Мислења на читатели - Спектар на науката - страница 985
Што значи архимедската точка?
Извршување во реално опкружување
Написот спаѓа во категоријата: Светот е сложен и полн со проблеми, но (ура!) Најдов лек. Овој феномен е познат во компјутерската наука повеќе од 30 години.
Тогаш, Тони Хоар, Англичанец, имаше идеја дека сè што треба да направите е да напишете гаранции дека програмата треба да ги исполни, а потоа можете механички да докажете дали е точна или не. За жал, ова е точно само ако соодветно го ограничите концептот на исправност. Едноставно, се вели дека програмата е секогаш точна кога два формални описи се конзистентни. Во тоа време, оваа конзистентност беше докажана со намалување на логичките формули; денес, за ова се користи еден вид симулација (наречена проверка на моделот).
Разликата помеѓу програмата и нацртот е често само во тоа што нацртот е изразен на различен формален јазик од самата програма. Ниту еден формален тест не може да се изврши во однос на нацртот што не е формално, т.е. не е прецизно опишан.
Секогаш е лесно да се најдат слаби изјави, т.е. услови кои опишуваат или проверуваат само одредена особина на системот. Ова може да биде доста корисно. За жал, не е можно преку чисто математички процедури или размислувања да се утврди дали всушност нема дури и построги услови. Пред сè, ниту докази ниту симулација не кажуваат ништо за тоа дали двата описи одговараат на реалноста, било да е тоа физичка или деловна реалност. Единственото нешто што помага тука е извршување во реална средина, т.е. тестирање.
Проф. Алберт Ендрес, Синделфинген
Не ново, но добро претставено
Овој напис многу ми се допаѓа. Напредокот овде е соодветно објаснет како мотивирање на луѓето. Во природата, еволуцијата е секогаш хетеробатмска, односно одредени аспекти на поединецот се развиваат на поконкурентно ниво, други остануваат на помалку сложено ниво. Авторот со право истакнува дека човекот не е помалку сложен од глушецот, туку само поразличен. „Примитивно“ растение во основата на денешните семејни стебла како магнолијата немаше да преживее во еволутивната трка до денес, ако не измислеше многу сложена хемиска одбрана со изохинолин алкалоиди. „Примитивните“ организми денес повеќе не постојат: Тие се веќе изумрени. Секој организам што преживеал до модерното време развил нешто во одредени области што му овозможило да преживее до денес. Бидејќи тој нема неограничена енергија, тој мораше да застане во претходна фаза во други области.
Генерално, има зголемување на сложеноста слично на мозаик во текот на милиони години.
Но, ако авторот дојде до заклучок: „Еволуцијата е можеби зголемување на сложеноста, но зголемувањето на комплексноста не е напредок и напредокот не е биолошка категорија“, тогаш природно се поставува прашањето за дефиницијата за напредокот. Самиот збор во биолошко-еволутивниот контекст веројатно имплицира само промена на организмите во трката на еволуцијата. Човечкиот поим напредок тогаш најверојатно има за цел да ја толкува оваа раса како подобрување за поединецот. Од биолошка гледна точка, тоталитетот на организмите се наоѓа по одреден временски период на повисоко ниво на сложеност, без, сепак, индивидуите да доживеале предности во смисла на „подобар“, односно помалку конкурентен живот.
Според мое мислење, авторот е во право што напредокот во смисла на подобрување на животот е само конструкција на нашиот мозок.
Дубито ерго сума
Во моментов пишувам статија за моето детство во тогашниот регион Саар и преодниот период за повторно да се поврзам со познатата како Сојузна Република Германија. Веќе постојат паралели на прашањата што ги покренаа. Кое време беше/е подобро: оној под француски или оној под германска администрација? Претпочитам да го решам прашањето со џемпер: гребените џемпери од повоената ера беа далеку понепријатни од меките во модерната ера. Тука многу буквално го сфаќам германскиот збор „напредок“: Тоа беше далеку (оддалечено) од гребење до меки џемпери. Прогресија од до. Без напредување. Освен тоа, се согласувам со Декарт. Во оригиналот за него се вели дека рекол: „Дубито ерго сума“. Значи: „Се сомневам, затоа сум“.
Само сегашен преглед
Има напредок - но секој мора да процени сам
Луѓе - најглупавата биомаса што постои?
Човекот е најглупавата биомаса што постои! Оваа изрека потекнува од јаболкница, на која и го поставив прашањето што е човекот во неговите очи. Тој тврди дека токму тие, јаболкниците, биле наложени од Големиот Дух да произведат алчно суштество што треба да ги ослободи јаглеводородите што умреле и биле закопани масовно во Перман (пред околу 250 милиони години) - речениот Голем Дух сигурно погрешил. Не беше воопшто тешко, вели јаболкницата. Сè што требаше да сторат е да изнесат црвени јаболка.
Со тоа тие тогаш го задоволија вниманието на слаткото задоволство што го ветува сексуалниот орган со слатки јаболка. Всушност, беше откриено животно кое во одреден момент се стреми кон повисоки плодови и почна да се качува во дрвјата. Ова направи напредок во разбирањето, останатото е познато, а дрвјата се кикотат незабележано во позадина и уживаат во стаклена градина.
Не успеав да ја фалсификувам оваа изјава, а написот на проф. Екарт Волант се чини дека ја зајакнува оваа теза.
Според мое мислење, желбата за биолошки напредок е во секоја клетка. Се работи за економија, ќелијата е за енергетска економија. Мало снабдување со енергија (добивка) ги зголемува шансите за набавка на енергија. Но, ако набавката на енергија - можеби поради недостаток на резерва, што обезбедува основа за прилагодливост - троши повеќе енергија отколку што носи, ова доведува до банкрот, без оглед дали е во ќелија или во трговско претпријатие.
Постојат спротивставени ставови и аргументи
Дека нема напредок во еволуцијата е мисла која главно ја застапуваше и популаризираше Стивен ayеј Гулд. Во својата нова книга „Приказна за предците“ (последно поглавје и други поглавја од книгата) Ричард Докинс зазеде многу пониансирана гледна точка. Тој главно се повикува на огромната книга на Сајмон Конвеј Морис „Lifeивотно решение“. Другите автори неодамна прегледани во „Природа“ сега во голема мера го отфрлија концептот на Гулд.
Дури и само гледајќи ја човечката еволуција заснована врз знаењето за сегашното време, може да се претвори дека напредокот НЕ е илузија. Значи, се чини дека постоела IQ еволуција за 200,000 години, од просечен IQ од околу 65 (денешни Бушмани) до просечен IQ од околу 115 (денешни Ашкенази Евреи) со изобилство на средни фази, приближно со географски север Поврзете ги јужните градиенти. (Погледнете на: www.gnxp.com/blog/2006/02/ мапи во светот на разликата-Ричард-Лин.php)
Дека има толку посериозни спротивставени позиции и аргументи треба барем да се спомене во статијата.
Луѓето се држеа како уцена.
Да, г-дин Бруер е во право. Се надеваме дека земјите од ЕУ нема да дозволат да бидат уценувани од Либија. Би било пожелно ЕУ да зборува и да постапува со еден глас. Гадафи, досега и не повеќе! Се надевам дека САД ќе одат со тоа?
Според мое мислење, само едно помага: раскинување на сите дипломатски односи на политичко и економско поле. Тотален бојкот. Протерување на сите членови на либиската амбасада и конзулар. Повлекување на сите репрезентации од Либија. Бојкот на сите авиокомпании, пошта и телефонски врски. И многу повеќе покрај тоа.
Сериозен напор за поврзување
Дали е сончевиот ден или сидералниот ден?
Повторно и повторно се чита дека Земјата ротира 360 ° за 24 часа, на пример, во изданието Август/06 страница 113. Или оваа изјава е погрешна или јас правам грешка:
По дефиниција, потребни се точно 24 часа од највисоката точка на сонцето до највисоката точка на сонцето. Да претпоставиме дека една точка на земјата го гледа сонцето во неговиот зенит; тоа е пладне. Ако Земјата ротира точно еднаш околу својата оска, тогаш таа исто така се движела околу еден степен во орбитата околу Сонцето (360 °/365,6.). Со цел нашата точка на земјата повторно да го види сонцето во зенитот, оваа грешка мора да се поправи. Ако Земјата ротира околу својата оска во иста насока на ротација како и движењето на нејзината орбита околу Сонцето, тогаш таа исто така мора да ротира за околу 1 °, во спротивно може да заштеди ротација од 1 °. Како резултат, земјата се врти околу 361 ° (или околу 359 ° во зависност од насоката на вртење) во текот на 24 часа.
Томас Ајгенхер е во право. Изјавата на авторот Хенинг Генц мора поточно да се прецизира во овој момент.
Станува правилно ако некој го прочита „денот“ како „starвезден ден (сидереален ден)“; тоа е периодот по кој далечна фиксна starвезда стои на истото место во небото за земниот набудувач како порано. Страничниот ден е пократок за 4 минути од сончевиот ден (периодот помеѓу две издигнувања на сонцето) со кој обично го мериме времето. Измерено од референтен систем кој е фиксиран на сонцето (или подобро: фиксирано skyвездено небо), земјата се врти околу 361 степени за 24 часа.
Ова е исто така референтен систем кој е одлучувачки за нишалото на Фуко.
Детални описи може да се најдат на Википедија под клучните зборови „сончев ден“ и „сидереален ден“.
Лошо раководење со проблемот
Во споредба со вештачкото ослободување на лавините?
Било да има голема количина на енергија во форма на тежина на нестабилна акумулација на снег или да е во форма на тензии во подземјето: Енергијата што ненадејно се ослободува може да биде крајно опасна.
На Алпите, вештачкото активирање на лавините е испробана постапка за доведување на заканувачки акумулации на снег во долината без да се загрозат имотот и животот.
Таму, се разбира, помага непосредната реакција на нестабилните снежни маси на вибрациите предизвикани од вештачката експлозија, така што лавината може да се испланира за поволно време од денот.
Повеќеделни алгебарски површини
Размислете подобро = научете подобро
Голема благодарност до Филип Е. Рос за овој напис.
Навистина ми се допаѓа нагласувањето дека станува збор за помалку талент отколку за обука и мотивација. Јас сум тренер за шах и знам дека кога очите на детето ќе светнат од погледот на шаховските фигури, секоја сесија за обука на шах носи нешто. Не е важно дали станува велемајстор или ентузијастички клупски играч.
Студентите кои навистина учат да размислуваат преку обука за шах - убедливо не сите - исто така имаат полесно време за учење на предметот. Ова можев многу добро да го набудувам со девојче од возрасната група до 12 години. Таа имаше мала слабост при читање и правопис и доби оценки од 3 до 5 за диктативи. Преку шаховски тренинг и интензивна поддршка на турнири, таа постигна DWZ од 1420 (околу 1550 Ело) и во правопис на 1.
Јас лично го доживеав овој ефект во мојата младост, на возраст од 15-18 години. Кога интензивно се занимавав со шаховски проблеми и теорија на отворање, побрзо научив и вокабулар и други работи.
Оваа статија ми дава вистински мотивациски поттик.