Мислење надлежност во клевета на Интернет
Естонска компанија смета дека нејзините лични права се повредени од трговско здружение во Шведска, но сака да покрене тужба во Естонија. Генералниот адвокат на ЕСП сега воспостави правила за надлежност во своето мислење.
Според генералниот адвокат Михал Бобек во Европскиот суд на правдата (ЕСП), правните лица кои гледаат дека нивните лични права се повредени со содржина на Интернет можат да тужат на местото каде што е насочен нивниот фокус. Тоа е јасно од неговото мислење во Случајот Ц-194/16. Притоа, тој исто така му предложи на Судот релевантни фактори кои беа релевантни за утврдување на центарот на интерес.
Естонска компанија, која го работи најголемиот дел од своите деловни активности во Шведска, се најде на црната листа на шведското трговско здружение за „измама и лажна активност“. Записот беше коментиран илјада пати на Интернет. Естонците, пак, се обратиле до естонскиот суд и побарале наредба за отстранување на списокот и барање за обештетување.
Сепак, Врховниот суд во Естонија не беше сигурен дали естонските судови имаат надлежност во случајот и го упатија до ЕСП. Во своето мислење, генералниот адвокат ја афирмира естонската јурисдикција и утврдува правила за надлежност во случај на нарушување на угледот преку публикации на Интернет.
„Центар на интерес“ е одлучувачки
Како општо правило, се применува член 4 (1) од Регулативата (ЕУ) 1215/2012. Потоа, обвинетиот треба да биде тужен во неговото место на живеење - во овој случај Шведска. Естонците, сепак, се потпираа на правилото за специјална надлежност во член 7 (2) од Регулативата, според кое може да се покрене тужба во земјата-членка во која се случил штетниот настан или наскоро ќе се случи.
Во претходните пресуди, ЕСП веќе одлучи за физички лица дека местото каде што се случува штетниот настан е државата во која се наоѓа „центарот на интереси“ на лицето. Правилото за специјална надлежност засновано врз центарот на интереси му овозможува на тужителот да поведе постапка пред судовите на една земја-членка во врска со штетата претрпена во сите други земји-членки. Во спротивно, тој ќе мора да покрене одделни тужби во судовите на секоја од релевантните земји-членки.
Естонците откриле дека правилата за надлежност треба да бидат применливи и за правни лица. Центарот на нивните интереси лежи во Естонија, дури и ако тие работат во Шведска. Управување, економска активност, сметководство и повеќе се наоѓаат во Естонија. Покрај тоа, сите профити би биле пренесени од Шведска во Естонија.
Можни се повеќе центри
Генералниот адвокат се согласи со овој став. Личните права на правните лица може да уживаат заштита во оваа форма. Не постои разумна причина зошто правилата на јурисдикција треба да се применуваат поинаку за физичките и правните лица. За посебната надлежност во тужбите за клевета на Интернет, местото на настанување на штетата е веројатно и местото каде угледот на компанијата беше најтешко нарушен. Во случаи на клевета, ова место е вистинскиот центар на спорот, што, најверојатно, ќе биде местото каде што се наоѓа центарот на интересите на тоа (физичко или правно) лице.
При утврдувањето на центарот на интересите на правните лица, генералниот адвокат верува дека релевантните фактори ќе лежат во главните трговски или други професионални активности, кои можат најпрецизно да се утврдат врз основа на прометот, бројот на клиенти или други професионални контакти . Седиштето на правното лице исто така може да се земе предвид. Покрај тоа, правните лица може да имаат повеќе од еден центар на интерес. Сепак, останува на тужителот да одлучи во која земја-членка ќе го поведе тужбеното барање. Откако ќе ја донесе оваа одлука, тој не треба да може да тужи на друго место се додека случајот повеќе не е во тек.