Неовластено објавување на фотографија
Пресуда за Ангел Манхајм од 11 јули 2008 година, 3 C 154/08
1. Обвинетиот е осуден да му плати на тужителот 3.500 евра плус камата од овој износ до 5 процентни поени над основната стапка од 3 ноември 2007 година.
2. Обвинетиот ги сноси трошоците за правниот спор.
3. Пресудата е привремено извршна заради депозит за обезбедување од 110% од износот што треба да се изврши.
Со својата тужба, тужителката тврди платно барање против тужената поради објавување на нејзината слика во врска со извештајот за печатот од тужениот.
Тужителот страдал од откажување на бубрезите уште од детството и редовно се подложува на дијализа.
Во 2001 година, тужителот, кој во тоа време имал 18 години, му дал согласност на фотографот да произведе (и да објави) фотографија за списанието Г, како дел од нејзиното лекување. Писмена изјава од тужителот не била составена и не било договорено никаква награда.
Во август 2001 година (број 8) беше објавена сликата на тужителот под наслов „Колку спорт им треба на луѓето“. Под фотографијата на тужителот, која се пополнува скоро цела страница од списанието, беа дадени името и возраста на тужителот (сп. AS 35).
Во септември 2007 година, тужениот ја објави сликата на тужителот од 2001 година (без да го наведе нејзиното име или возраст) во контекст на статијата под наслов „Притаен излез“ (број 39/2007, додаток К 2, АС 11), во број 41/2007 година повторно под наслов Писма до уредникот (Анекс К 3, АС 12).
Тужителката преку нејзиниот законски застапник побара од обвинетиот да не ја објавува нејзината фотографија. Пријавениот последователно издаде изјава за прекин и откажување (Анекс К 5, АС 18 или Анекс К 6, АС 20) и ја врати вредноста во 10.000 - 1,3 ЕУР - такса за адвокатот на тужителот (Анекс К 6, АС 20). Немаше парична исплата на тужителот.
Тужителот е на мислење дека обвинетиот ја објавил својата фотографија без овластување. Затоа, постои сериозно мешање во нејзиното право на приватност. Оваа повреда го оправдува барањето за паричен надоместок во износ од најмалку 3.500 евра. Согласноста за Г. Магазин беше еднократна и таа не даде согласност за какво било понатамошно објавување.
Тужителот аплицира на обвинетиот да му биде наложено да му плати на тужителот соодветен паричен надоместок, сепак најмалку 3.500,00 евра, плус камата од 5 процентни поени над основната стапка од 3 ноември 2007 година.
Обвинетиот се придвижува да го отфрли дејствието.
Обвинетиот е на мислење дека нема повреда на општото право на личност на тужителот; тужителот експресно се согласил на споредливо објавување - мора да се придржува до тоа. Треба да се негира дека тоа било само еднократна согласност, а исто така може да се претпостави дека таа можеби се откажала од заштитата на нејзините лични права во соодветни публикации со давање на еднократна согласност - за тоа може да се претпостави тука.
Покрај тоа, можно мешање не треба да се припишува на приватноста на тужителот, туку само на приватната сфера; како такво, не е толку сериозно за да се гарантира паричен надоместок. Извештајот беше фактички извештај за болест што во секој случај треба да биде запознаен со кругот на пријатели и познаници на тужителот.
Исто така, не требаше да се претпостави сериозна вина од страна на обвинетиот. Ја примивте фотографијата на тужителот од агенција без никакви дополнителни ограничувања за можните употреби, а не требаше да се преземе поширока обврска за инспекција.
Значителни оштетувања на тужителот не се евидентни, исто така е преведено и тврденото барање за надомест на штета.
Судот одржа усна расправа на 5 јуни 2008 година. Се упатува на записникот од состанокот (AS 47 на.). Поради понатамошните факти и спорови, се упатува на поднесените тужби и анекси.
Допуштената постапка е оправдана во целост, тужителот има тужба против тужениот за плаќање од 3500 евра, - 823 § I BGB i. V. со чл. 1, 2 GG и § 22 KunstUrhG.
Неспорната илустрација во списанието на обвинетиот укажува на небрежно, незаконско кршење на личните права на тужителот.
Судот е убеден дека објавувањето на фотографијата на тужителката за време на дијализа влијае на приватноста на тужителката, не само на нејзината приватност.
Одлуката на BGH цитирана и цитирана од обвинетиот во овој контекст (NJW 1996, 985) не може да се користи за аргументот на обвинетиот, ниту според кој надворешно непрепознатливата болест (само) може да се припише на приватниот живот. Цитираната одлука не се занимава со ова прашање во ниту еден момент.
Интимната сфера е предмет на лични права и вклучува особено работи за кои по својата природа постои тврдење за доверливост, на пр. Б. состојбата на здравјето на една личност (сп. Палант - Спрау 3 823 BGB Rd. 87 во врска со BGH Ufita 52, 208). Судот е убеден дека ова се однесува особено ако болеста не е лесно препознатлива однадвор.
Оваа приватна сфера во основа ужива апсолутна заштита на приватноста; тоа е на сопственикот на правото, во овој случај на тужителката, на кого и до каде и ја открива својата болест. Лицето прикажано како правно лице има право да располага со сопствениот имиџ. Само тие самите треба да имаат право да одлучуваат дали, кога и како сакаат да се претстават пред трети страни или јавноста на сликата (BGH NJW 1996, 986). Во принцип, затоа, тужителот сам може да ја одреди фреквенцијата и обемот на објавувањето. Претпоставката дека еднократното одобрување би значело дека одобрувањето генерално ќе се применува и во иднина ќе го наруши овој принцип.
Обвинетиот го повредил правото на приватност на тужителот.
Како што беше објавена фотографијата на тужителката, нејзиниот круг на пријатели и познаници и, покрај тоа, голем број други лица кои не можеа да се контролираат или идентификуваат, може да се стекнат со знаење за нејзината болест без тужителот да може да влијае или дури и да го спречи ова.
Ова мешање не е оправдано со фактот дека тужителката се согласила на објавување на нејзината слика (со именување) и на тој начин на објавување на нејзината болест околу шест години пред предметното објавување.
Постоечката согласност од 2001 година за понатамошни публикации не е препознатлива, нема спорно писмено одобрување, тужителот одбил каква било усна согласност конкретно и суштински, без обвинетиот да може да изјави (на пр. Со именување на фотографот како сведок) кога и како можело да се даде таква согласност.
Наспроти мислењето на обвинетиот, согласноста од 2001 година не ја опфаќа оваа публикација, таа треба да се земе предвид само кога се мерат личните права на тужителот со јавниот интерес за информации или интересот на тужениот за објавување (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 ff.; BGH NJW 1985, 1617 ff.).
Посебен интерес за информации од пошироката јавност или посебен интерес за објавување од страна на обвинетиот, особено на сликата на тужителот, не е препознатлив - која било друга слика (објавена за објавување) на друго лице или дури и изоставување на илустрација би била доволна за овој интерес.
Спротивно на тоа, интересот на тужителката за заштита на нејзината приватност јасно го надмина.
Тужителката се откажа од заштитата на оваа интимна сфера (еднаш) во 2001 година, тужителката ја изложи својата болест на јавноста во 2001 година, но објавувањето во собата тука ја направи интимната сфера на тужителот на „поинаква“ јавност на поинаков начин Откриено е мудро и со различно значење (BGH NJW 1985, 1617 ff.).
Списанието Г., за кое е дадена согласност, во моментов има продаден тираж од приближно 418.000 примероци (извор: www.wikipedia.de).
Обвинетиот, како едно од најголемите германски списанија за вести, тврди дека има продаден тираж од 1.006.634 примероци (Анекс К 1, Како 9), според горенаведениот извор еден од околу 1.050.000 (со опсег од 6,08 милиони Луѓе).
Судот претпоставува дека разликите помеѓу двата списанија (и исто така апсолутните бројки) биле слични во 2001 година.
Веќе преку овие бројки публикации и можниот круг на заинтересирани страни, станува јасна отстапувачката вредност на публикацијата од страна на обвинетиот, дури и ако не треба да се сфати погрешно дека во 2001 година беше објавена многу поголема слика со полни имиња.
Различната „вредност“ станува јасна кога се споредуваат двете содржини на приложените статии.
Написот од 2001 година наведува дека тужителката се бори „со што повеќе вежбање“ против последиците од нејзината болест, дека вежбањето и диетата имаат заштеда на живот.
Овој позитивен основен тон на известувањето не се наоѓа во написот на обвинетиот. Дури и насловот („Притаен излез“) е негативен и сензационален. Последователно, „Секој што еднаш ќе биде фатен во стапицата за дијализа, има лоши изгледи да излезе жив повторно. Стапката на смртност кај пациентите што мијат крв е исклучително висока и квалитетот на животот е ограничен“.
Постои суштинска разлика помеѓу тоа дали тужителката сака да објави со објавување на својата болест дека може и сака да се бори со последиците со вежбање и диета (Г.) или дали треба да објави дека има лоши изгледи, жива од стапицата за дијализа да излезе (Сп.). Оваа (елементарна) разлика е (грубо) погрешно разбрана од обвинетиот.
Исто така, мора да се земе предвид и текот на времето.
Секој што ќе се согласи на објавување на нивната слика на возраст од 18 години (на почетокот на полнолетството) - од која било причина - обично има нов пријател и нов пријател во следните шест години, по обука, евентуално студирање и евентуално започнување кариера Воспоставен круг на пријатели или го прошири стариот. Поранешната мотивација за согласност на објавување веројатно е застарена - како што се случи во овој случај.
Објавувањето на сликата беше нелегално.
Обвинетиот исто така постапил виновно.
При изборот на фотографијата, обвинетиот грубо несовесно ја повредил својата должност за грижа. Особено со толку голем тираж, толку високо ниво на свесност и дистрибуција на списанието, од обвинетиот се бара внимателно да ги провери неговите извори.
Наспроти она што го смета обвинетиот, обвинетиот во основа треба да провери пред секое објавување дали лицата што се прикажани се согласуваат со нивната илустрација и нивното објавување. Одлуката на ОЛГ Франкфурт (NJW 1994, 441) цитирана од обвинетиот за спротивното мислење е обвинето неправилно цитирано. Наместо тоа, пресудата го носи принципот утврден погоре (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Ова е особено точно ако е засегната приватноста на прикажаното лице (BGH NJW 1985, 1617 ff.) И има околу шест години помеѓу првото објавување и обновената употреба и контекстот на публикацијата отстапува.
Во конкретниот случај, оваа проверка се чинеше дека не е извршена; во секој случај, краткиот напис дека агенцијата утврдила дали се ограничени можностите за употреба, не е многу значајно и не е добро докажано. Според мислењето на судот, постои и посебна обврска за инспекција во случај на (рутинско) преземање на материјал за слики од трета страна од агенција.
Прашањето може да остане отворено дали е доволно да се побара агенција со која издавач работи редовно и без поплаки подолг временски период, конкретно и за одделни случаи, или дали е потребно да се извршат дополнителни проверки.
Во конкретниот случај, ниту едно од нив не се случило; во секој случај, не е очигледно дека обвинетиот можел да го стори истото.
Со горенаведеното, треба да се претпостави сериозно кршење на личните права, што го оправдува барањето за исплата на паричен надоместок.
При мерење на висината на надоместокот за болка и страдање, земени се предвид високиот степен на вина на обвинетиот и значителното (двојно) мешање во приватноста на тужителот, но и можната превентивна функција за понатамошните случаи; побарувањето во износ од 3500 евра се чинеше соодветно и доволно.
Според тоа, тужбата е основана, споредните одлуки произлегуваат од 6 286, 288 BGB, 91, 709 ZPO.
Пресудата покажува дека и приватните лица можат да имаат право на паричен надоместок.