Ние сме глупави и заразни
Пандемијата генерирана од новиот коронавирус ги откри не само проблемите на здравствените системи, туку и колосалната неспособност на нашите власти во однос на комуникацијата, организацијата и, конечно, брзата, кохерентна и унифицирана акција. Во овие денови кога ќе го поделиме нашето внимание меѓу илјадници лични, социјални, политички или економски трагедии, можеме да бидеме благодарни барем за една работа: Интернет.
Понекогаш се случувало таму каде што државата пропаднала, приватните компании во виртуелното опкружување и граѓанските иницијативи со посредство на нив да успеат. Дали државата понудила каква било платформа за спроведување на курсеви преку Интернет? Не, но тоа го направија Мајкрософт, Гугл, Зум и други. Дали државата им понуди поддршка на старите лица кои не можат да си дозволат? Не, но малите организации и бизниси, заедно со граѓаните, го прават тоа преку Фејсбук. Дали државата обезбедува опрема и потребната медицинска опрема? Не целосно, затоа од средношколци, до пронаоѓачи и претприемачи, сите одат рака под рака и се организираат, особено на Фејсбук, за да се компензира за постојаното пелтечење на властите.
Значи, со наметнување на социјално растојание и широко распространет карантин, социјалните платформи добија сосема нова вредност во нашите животи. Само што овие платформи не се без проблеми, тие се базираат дури и на еден парадокс: иако тие зголемуваат многу права поврзани со автономијата (како што се правото на слободно изразување, информации, комуникација, здружување, итн.), Тие исто така произведуваат или овозможете многу зла и повреди, како што се ширење лажни вести, зависност, вознемирување, тролање (списокот може да биде долг) и theвезда на денот, инфодемија.
Сите пандемии во светот се дуплирани од психолошки епидемии, како што објаснува социологот Филип Стронг. Човечката психологија има своја „епидемиска“ природа, која кога ќе се соочи со неизвесноста генерирана од пандемија, се шири од личност до личност, предизвикувајќи колективен феномен: психо-социјална пандемија. Поради социјалните платформи и Интернетот воопшто, тој се претвора во инфодемија - еден вид епидемија, би можеле да кажеме, само дека нејзиното главно возило не се вируси, туку лажни, делумни, неточни информации.
Постојат две дефиниции на овој поим: широка, сеопфатна и тесна. Широката, која сега ја користи Светската здравствена организација, ја дефинира инфодемијата како:прекумерна количина на информации - некои вистинити, некои не - што им отежнува на луѓето да ги најдат сигурните извори и совети што им се потребни" Оваа дефиниција го нагласува поројот на информации што има негативно влијание врз тоа како се перцепира нивниот квалитет, со тоа што се отежнува изборот на сигурни извори. Во овој случај, инфодедемијата не се разликува од феноменот на "преоптоварување на информации".
Но, ние тоа го нарекуваме инфодемија и не поинаку од одредена причина: лажни, делумни информации или изманипулативни извори сега имаат директно и видливо влијание врз јавното здравје, придонесувајќи за ширење на вирусна епидемија. Значи, акцентот во овој случај е на квалитетот, а не на количината на информации. Ова разбирање на инфодемијата е поблиску до нејзините први дефиниции, кои беа многу потесни од оние што денес ги користи СЗО. Во 2003 година, кога овој термин беше првпат употребен во коментар за анализа на влијанието на новите технологии врз епидемијата на САРС, тој беше дефиниран како: „комплексен феномен предизвикан од интеракцијата на мејнстрим медиумите, специјализираните медиуми и веб-страниците [. ] сето тоа пренесува комбинација на факти, гласини, погрешни толкувања и пропаганда “. Да бидам искрен, овде засега имаме прилично нејасна дефиниција, а важни се лажните информации, комбинирани со фактот дека тие се засилени со нови технологии. Подоцна, како одговор на епидемијата Зика, некои истражувачи на СЗО напишаа статија во која велат: „Нови или досега непознати болести генерираат силен страв, лажни информации и гласини [. ] Стратегиите за комуникација мораат да управуваат со оваа инфодедемија на страв, грижи, гласини и лажни информации. "
Сепак, нема да можеме да ја разбереме инфодемијата со која се соочуваме денес, ако ја сведеме на нејзината информативна димензија, бидејќи е тесно испреплетена со нашата психологија и со начинот на искористување од социјалните платформи.
Лажните, делумни информации или манипулативни извори сега имаат директно и видливо влијание врз јавното здравје.
Проблемот е во тоа што ако ја намалиме инфодемијата на само она што луѓето го поставуваат, споделуваат или емитуваат преку Интернет, најверојатно ќе излеземе со „решенија“ што ќе доведат до ограничување на правото на слобода на говор. Во последно време се зборува многу за „хигиената на информациите“, што треба да ни помогне да избегнеме „токсични ресурси“. Овие вклучуваат фактот дека ние треба да ги следиме само официјалните канали за вести (како одеднаш, да заборавиме колку романските власти комуницираат неспособни и, особено, дека не комуницираат некои проблеми), смирено, ајде да бараме „сигурни“ извори (може да се напишат цели томови за тоа што ова значи поточно) и така натаму.
Сите овие совети и лекови се засноваат на заедничка претпоставка, имено дека инфодемијата е само за тоа во што луѓето веруваат и изразуваат, па како и да е, единствениот лек е поголема контрола на информациите. Барем ова е јасно од акцискиот план на Европската унија против дезинформациите, усвоен минатата година, кој ги предвидува следните мерки: подобрување на капацитетите на различни институции за откривање, анализа и изложување на дезинформации (т.е. подобар мониторинг и контрола на она што луѓето го прават преку Интернет) или мобилизирање на приватниот сектор да преземе проактивни мерки во врска со дезинформациите (за ова напишав овде). Но нашето информативно однесување е во голема мера одредено од начинот на кој социјалните платформи ги структурираат и рангираат информациите, но ова се чини дека повеќето го игнорираат.
Да го затегнеме појасот на јавниот дискурс
Секоја платформа веќе прави што може за борба против инфодемијата (но и максимално искористувајќи ја): Фејсбук понуди бесплатен простор за рекламирање на СЗО, ги елиминираше објавите со лажни лекови и создаде „информативен центар“ само од официјални или доверливи извори ќе се појави во првите редови на сите вести; Youtube создаде политики кои забрануваат промоција на видеа кои не се базираат на докази за коронавируси; Твитер оди уште подалеку и забранува објави кои негираат стручни совети или предлагаат разни непроверени начини на лекување.
Но, не само што се „курираат“ јавните дигитални простори, дури и приватните или криптираните достигнаа нишани на социјалните платформи, бидејќи тие се и начин за ширење на лажни информации. На пример, на WhatsApp, препратените пораки се означени како такви (се препраќа се појавува над нив) и не можат да се испраќаат до повеќе од 5 групи одеднаш. Решенијата пронајдени за проблемот со дезинформации укажуваат на тоа, од социјални платформи, до политичари, сите веруваме дека ни треба поголема контрола врз информациите и ограничување на слободата на изразување. Овие мерки подразбираат слабеење на приватната сфера, поизразен надзор над тоа кој, што и како вели, но и построго санкционирање на јавниот дискурс.
Постојат неколку проблематични претпоставки зад овие барања: првото е дека постои јасен критериум за разграничување помеѓу она што е и не е разумно, пристојно, законско или морално да се каже. Втора претпоставка е дека ако го операционализираме овој критериум, т.е. ако построго го санкционираме јавниот дискурс, тогаш повеќето социјални проблеми исто така ќе исчезнат. Со други зборови, ако нема повеќе заговори на Интернет, одеднаш секој ќе поверува во она што треба да верува, во она што е правилно и добро да се верува. Веќе почнува да звучи чудно, нели? Проблемот е во тоа што не постои таков критериум. Концептите на „лажни вести“ и „говор на омраза“ стануваат политички категории кога ќе ги користат оние кои се на власт (без оглед дали се држави или социјални платформи), со чија помош одлучуваме што ние, едноставните смртници, без можност сами да одлучиме, да читаме, да размислуваме и да дискутираме.
Ова не значи дека нема лажни информации или говор на омраза што може да направи многу штета, но не треба тајно да се потиснуваат од Стратешки комуникациски групи или социјални платформи. Слободата на изразување, исто така, вклучува навредливи или лажни мислења (исклучува нелегални, како што се поттикнување на насилство, клевета, детска порнографија, итн.) Токму затоа што тие исто така имаат одредена социјална корист: важно е да се знае што мислат луѓето, особено оние кои имаат опасни, навредливи или целосно заблуди. Не можеме да анализираме, да се заштитиме и да ги коригираме работите ако не ги знаеме.
Социјалните платформи ги инструментализираат нашите стравови и неизвесности за да остварат профит.
Прашањето за лажни информации и вести никогаш нема да се поправи со заострување на прописите за јавниот дискурс. И покрај сите напори што ги прават социјалните платформи за да ги поправат „информативните болести“ на кои тие придонесуваат, тие не биле многу успешни, бидејќи ги лекувале само симптомите, а не причината за нивниот изглед.
Главниот извор на инфодемија е самиот деловен модел на социјални платформи, модел заснован на кориснички надзор за персонализирано рекламирање. Целта на компаниите како Фејсбук, Твитер или Гугл е да станат поголеми, да имаат што повеќе корисници, да испорачуваат уште повеќе реклами, за да ги зголемат своите профити. Со други зборови, социјалните платформи немаат поттик да помогнат во создавањето на јавна сфера заснована на доверба. Ова значи дека за социјалните платформи не сме граѓани на демократии кои имаат права и интереси, туку парови очи кои држат карти што почесто се користат, толку повеќе покажуваат успех на нивната моќ на убедување.
Можеме подобро да го разбереме проблемот ако мислиме на аналогија, како што е онаа со новинарството. Новинарите играат клучна улога во јавната сфера, бидејќи ги информираат граѓаните за прашања од јавен интерес, кои од reвонуваат во демократското учество, и ја поставуваат агендата за јавна дебата. Што ако професионалните морални норми на новинарите не постоеле или никој не ги почитувал, а единствената цел би била да заработат што повеќе пари? Дали новинарите сепак би придонеле за создавање на функционална јавна сфера? (Ова е ако претпоставиме дека, минимум, функционална јавна сфера е онаа во која се поттикнува производство на знаење, негово ширење и демократско учество.) Напротив, во отсуство на морална и социјална улога, новинарите би го влошиле квалитетот на јавната сфера. оние приказни што поларизираат, ја уништуваат довербата во институциите и помагаат во ширењето теории на пропаганда или заговор (ова се содржините што привлекуваат внимание и „произведуваат“ пари). Поентата е дека социјалните медиуми сè повеќе наликуваат на класични медиуми она што недостасува е претпоставка за морален товар на функцијата што ја игра во општеството.
Не она што луѓето го споделуваат преку Интернет, туку деловниот модел на социјални платформи - заснован на собирање и обработка на лични податоци за рекламирање - ги генерира сите проблеми, како што е инфодемијата, со кои се соочуваме денес. Со цел социјалните платформи да бидат што попрофитабилни, тие мора да имаат што повеќе корисници зависни од понудените услуги. Затоа, тие ги имаат сите стимуланси да ги задржат корисниците заробени во нивните дигитални екосистеми, што го распарчува нашето внимание и предизвикува еден вид компулсивно или опсесивно однесување (проблем на убедлив дизајн). Второ, за да не држат во заробеништво подолго, алгоритмите имаат приоритет на содржината што „разгорува“ или скандализира и со поголема веројатност ќе биде споделена, дисеминирана. Повеќе срамота содржина бара поголем ангажман, така повеќе време поминато на страницата. Повеќе време поминато на страницата значи, пак, повеќе собрани лични податоци, со што се подобруваат алгоритмите за предвидување и, имплицитно, се зголемува моќта да се влијае врз корисниците. На крај, но не и најважно, хипер-персонализираната дигитална реалност за секој од нас создава илузија на заеднички свет, но која е, всушност, расцепкана.
Треба да ги преиспитаме улогата и функцијата на социјалните платформи во демократските општества.
Инфодемијата е навистина проблем, но не и проблем поврзан исклучиво со она што луѓето го изразуваат или споделуваат преку Интернет; тоа произлегува од начинот на кој овие социјални платформи ги инструментализираат нашите стравови и неизвесности за да остварат профит. Сепак, лекот не е да се казни јавниот дискурс уште потешко или да се препушти оваа задача на приватните компании. (Напишав за овие опасности овде). Вистинскиот проблем не доаѓа од фактот дека овие компании не прават доволно за да го ограничат ширењето на проблематичната содржина - затоа што тие веќе прават премногу во оваа насока. Сите потешкотии со кои се соочуваме денес произлегуваат од начинот на кој овие компании остваруваат профит, заснован врз собирање и обработка на лични податоци за испорака на персонализирани реклами. Овие се причина за ерозијата во приватната сфера, за надзорот, за контролата на јавното изразување, за распарчувањето на реалноста што треба да ја споделиме, за зависноста од овие услуги од кои се повеќе страдаме, за манипулациите и поларизациите и кои, на крајот, придонесува за инфодемија со која се соочуваме денес.
Сегашната и идната инфодемија никогаш нема да се реши со следење и ограничување на јавниот дискурс, ниту со дигитална писменост на граѓаните. Сите овие мерки избегнуваат директно соочување со стимулациите на социјалните платформи за поттикнување практики како што се надгледување, собирање и обработка на лични податоци, што, пак, го одржуваат огнот на дезинформациите и идните инфодемии. Не треба да размислуваме само за тоа како можеме да ги направиме луѓето поодговорни во нивната информативна диета или како да им го прекинат пристапот до можноста за ширење лажни информации. Станува сè појасно дека мора да се преиспита улогата и функцијата на социјалните платформи во демократските општества.
Информациите со злото со кои се соочуваме никогаш нема да исчезнат без структурни промени за насочување кон деловниот модел на гиганти за дигитална технологија. Тие ќе бидат санирани само доколку се променат стимулациите на овие компании, така што тие претпоставуваат дека дел од нивната мисија е да помогнат во создавањето на јавна сфера што ги става правата, интересите или потребите на граѓаните на прво место и не ги максимизира профитите. Веќе имаме алатки за да го сториме тоа: антимонополско/концентрационо законодавство и закони за заштита или заштита на потрошувачите и нивната приватност. Треба само да бидеме поинвентивни во замислувањето на иднината во која социјалните платформи, постојни или идни, придонесуваат за создавање на информативен универзум што служи за демократски цели.
* „Ние сме глупави и заразни“, стих од „Мириса на тинејџерскиот дух“ на Нирвана
Фотографија: Engin_Akyurt/Pixabay