Нов договор за работното право - Фондација Фридрих-Еберт, оддел.
[Страница на печатење: 103]
Резиме на пленарна дискусија на тема: Актуелноста на Законот за договор за вработување
Во третиот дел од настанот, професорот др. Улрих Преис и Хелга Нилебок за актуелноста на Законот за договор за вработување. После нејзините забелешки, Дитерих истакна дека, и покрај критичката проценка на Нилебок, и двајцата говорници беа на крајот позитивни на идејата за целокупната кодификација, бидејќи немаше резултат помеѓу постепеното кодифицирање на законот за договори за вработување предложен од Ниле Бок и непосредното воведување закон за договор за вработување би имало голема разлика.
Од публиката, Мур најпрво зазеде став за историскиот тек на напорите за кодификација. Тој посочи на неуспехот на Комисијата за трудовиот законик од 1976 година. Овој неуспех се должеше на фактот дека во тоа време тие сакаа да го кодифицираат не само законот за договор за вработување, туку и колективното право на трудот. Сепак, последниот не беше способен да постигне консензус. Ако некој беше задоволен со законот за договор за вработување, ќе можеше да има кодификација уште во 1976 година. Дитерих додаде на овие забелешки дека неуспехот на Комисијата за работнички законик веројатно се должи и на слабоста на коалицијата во тоа време.
Д-р Мајкл Бланк (член на УО ИГ Метал, Франкфурт, А.М.) ја презеде историската димензија на проектот. Според него, сегашната политичка констелација нуди единствена историска можност да се реализира проектот. Тој во основа се согласи со Нилебок дека оваа можност треба да се искористи или барем да се искористи за понатамошно унапредување на реформите во индивидуалното законодавство за работни односи. Конечно, закон за договор за вработување е исто така пожелен во поглед на намалувањето на бројот на регулативи што ги регулираат колективните договори. Оваа опаѓачка густина на регулативи е евидентна и за колективниот договор и за договорот за дело. Дури и кога работните односи се опфатени со колективни договори, одредени области честопати остануваат нерегулирани. Ова вклучуваше континуирана исплата на плати, договори за раскин и сл. Реформата, не само од сите, зборува во прилог на воведување закон за договор за вработување
[Страница на печатење: 104]
во моментот, колективните договори за плата не напредуваат. Сепак, тој е критичен кон прекумерното располагање со тарифите на новиот нацрт. Според него, не е доволно решение за пренасочување на товарот на регулирање на страните во договорот за колективно договарање во врска со важни прашања.
Волкот Климпе-Ауербах (Хаилбронски труд) исто така се изјасни за воведување на Законот за договор за вработување. Тој не можеше да ги разбере критиките на Нилебок; Беше несериозно тврдење дека нацртот се нарекува „чекор назад“. Нацртот беше прогресивен во многу области, но пред сè избалансиран. Шансата за создавање закон за договор за вработување никогаш не била поголема отколку во овој законодавен период Оваа можност не треба да се троши со поставување прекумерни барања на нацртот.Тоа веќе би бил одличен чекор напред ако, на пример, проблемот со одговорност на вработените или проценката на договорните клаузули конечно се стандардизирани во законот.
Дитерих исто така истакна дека законот за договор за вработување има шанса само доколку здруженијата, како апликанти на законот, не се изјаснат против него. Воведувањето на нацртот зависи од тоа дали тие ќе ги одложат политичките и тактичките размислувања. Д-р Ханс Фридрих Ајземан (Државен суд за трудови во Бранденбург, Потсдам). Особено, тој смета дека е сомнително ако Нилебок повика на нацртот да му претходи научна дискусија за „отворени прашања за иднината“. Кодификацијата тешко дека некогаш ќе се појави. На крајот на краиштата, секогаш има отворени научни проблеми, и отворени прашања и за иднината, бидејќи иднината е секогаш".
Вернер Глаубиц исто така го истакна историски поволниот момент за воведување на Законот за договор за вработување. Сепак, тоа кај него предизвикува мешани чувства, дури и ако страната на вработените смета дека моментот е историски поволен. Во секој случај, покрај стремежот кон кодификација, не треба да се заборави и на фактот дека станува збор за еминентно политички закон. Во секој случај, тој не можеше да му даде толку висок приоритет на само интересот за систематизација. Секој што има потреба од систематски преглед на законот за работни односи, денес веќе може да пристапи до прирачникот за трудово право на Шауб. Наместо тоа, тој е критичен кон идејата за кодификација колку што мора да се плаши од тоа
[Страна на печатење: 105]
страната на вработените може да ја искористи кодификацијата за да создаде нов закон за работни односи во нивна корист.
Бушман се спротивстави на аргументот дека читањето на Шауб веќе доволно ќе му служи на правниот лекар. Репродукцијата на принципите развиени со судската пракса не е секогаш можна без грешки, дури и со Шауб. Покрај тоа, тој би сакал уште еднаш да ве потсети дека различните нацрти на Законот за договор за вработување се јасно различни од едни на други. На пример, таканаречениот „нацрт на професорите“ од 1992 година е тежок за работодавачите и е неприфатлив за вработените. Ниту, пак, дава одговор на новите прашања.
Сумирајќи, Дитерих изјави дека при проценка на идните изгледи на нацрт-законот за договор за вработување, оптимистички ум се спротивставил на негативното искуство. Потоа им го даде последниот збор на говорниците. Прајс јасно стави до знаење дека при изготвувањето на нацртот интересот за систематизација навистина бил во преден план. Тој исто така гледа потреба за реформа во законот за договори за вработување. Сепак, намерата на нацртот не беше да ги спроведе овие реформи. На крајот на краиштата, идните изгледи на нацртот зависеа од фактот дека тој не беше преоптоварен со реформи. Приговорот што го покрена Бланк за големо располагање со тарифите го изненади. Во првата верзија на нацртот, поради временски ограничувања, мораше да се отфрли регулативата за тарифно располагање. На Денот на германските правници во 1992 година, вработените се пожалија на недостаток на колективно договарање. Токму поради ова, беа вметнати регулативи кои создадоа широко расположение за тарифи.
Нилебок призна дека ставовите за тоа како да се постапува во рамките на синдикатите сè уште не се конечно разјаснети. Резултатот од дискусијата за трудовите адвокати, за која таа е обврзана, се заснова на проценката дека нацртот содржи дефицити и значителен потенцијал за конфликт. Затоа, се верува дека непосредното спроведување на нацртот е премногу ризично. Од друга страна, со оглед на мандатот на законодавниот дом содржан во договорот за обединување, страната на работниците не сакаше да го одложи проектот за „Ден на Свети Никогаш“ .Исто така, тие не беа намери да го одложат нацртот во густата магла на идните прашања
[Страна на печатење: 106]
да се скрие ". Затоа, таа предлага чекор по чекор пристап кон целокупната кодификација, бидејќи тоа е секако поспособно да се постигне консензус со работодавците.