Нутри-скор ги намалува калориите и смртноста
Според една неодамнешна студија, Nutri-Score најдобро го фаворизира изборот на здрава храна во споредба со другите етикети.
Објавено: 27.08.2019, 14:04 часот
Во Франција, етикетирањето на храната веќе се практикува преку Nutri-Score.
ПАРИЗ. Потрошувачите го користат семафорот Nutri-Score за да изберат значително поздрава храна, известуваат француски истражувачи околу Манон Егнел од Сорбона. Според пресметката на моделот, се купуваат производи со девет проценти помалку калории (на ден –180 kcal) во споредба со не етикетирана храна. Ова би се претворило во 7680 помалку смртни случаи од болести поврзани со диета во Франција (Меѓународна активност на физички активности на J Behav Nutri, 2019 16:56).
Намалувањето на смртноста беше пониско со четири други тестирани етикети: Здравствена Starвезда (минус 6265), Референтни дози (–4223), Повеќе светлосни светла (–3583), SENS (2365).
Истражувачите користеле податоци од експеримент. Истражено е како кошничката се подобрува кога сите производи се обележани со еден од петте системи. Со Nutri-Score, испитаните лица избраа повеќе овошје (плус 12,4 проценти), зеленчук (+5,4 проценти) и растителни влакна (+ 7,2 проценти), како и производи со помалку заситени масни киселини (- 29,9 проценти) Процент) и сол (–4,1 процент). Користејќи податоци за навиките во исхраната на Французите, тогаш се утврди како соодветните ознаки ќе влијаат на внесот на калории и хранливиот состав.
Заклучок: Nutri-Score најдобро промовира избор на здрава храна во споредба со другите етикети и на крајот може да помогне во спречување на многу смртни случаи, според германската алијанса на незаразни болести (DANK) во извештајот за студијата. (мраз)
Поретки метастази
Дали витамин Д помага против карцином?
Канабидиол
ЕСП: Маслото од канабис не е психоактивно
Колона Мартин
Заситените масти сепак се здрави?
Решение кое не се бори против каузата
NutriScore моментално е на усните на сите. Без оглед дали тука, во Сојузното министерство или во разни друштва за дијабетес. Долгорочниот аргумент што го слушате кога ќе кажете нешто против NutriScore е секогаш дека работи одлично во земјите каде што веќе може да се види. Се чини дека оваа пресметка на моделот е поврзана со ова. Сомнително е дали ова ќе работи тука, во Германија.
Причината е нешто на сребрената чинија што скоро ве заслепува: Мора да работите врз основа на едукација за исхрана. Децата, како и родителите, треба да научат што е здраво, што доведува до дебелина и што да прават ако е тоа. Повеќето деца дури и не ја знаат разликата помеѓу јаболко и круша, или помеѓу краставица и тиквичка. Подготвувањето храна сами не е проблем во повеќето семејства и луѓето претпочитаат да возат до Мекдоналдс/БургерКинг или да нарачаат услуга за пица.
Tagesschau објави и прекрасно кратко видео за NutriScore. Еве кратко резиме:
Шеќерот, заситените масни киселини, натриумот и (пазете се од ризик од смеење) се сметаат за неповолни хранливи материи. Од друга страна, влакната, протеините, овошјето, зеленчукот и оревите се корисни хранливи материи.
На храната што е особено богата со хранливи материи, им се дава А, а на храната сиромашна со хранливи материи, Е.
Но, зошто NutriScore ја гледа енергијата како „неповолна хранлива материја“, НИКОЈ не може да ми објасни досега. Бидејќи сите макронутриенти што ги носиме кај нас е енергија. Како да мора сè да добие барем Д како резултат.
Не можам да разберам дека секогаш се појавува аргумент дека NutriScore е научно тестиран и евалуиран.
Па, зошто да не одиме во основата? Зошто повеќе не се одржуваат часови по физичко образование во училиштата, правилно и не трајно исполнети со неуспеси или стандардни спортски топки? Зошто нема тешко училиште каде што има предмет „Исхрана“ или „Наука за домаќинствата“?
Основните градежни блокови се изоставени и семафорот за храна треба да го поправи тоа? Не верувам во тоа повеќе од д-р. Граф и г-ѓа Флорман