Обврска за давање информации и можност за давање согласност Правила за тешки со constвездија
Шелинг, Филип; Гајблер, Тоња
Особено во случај на деца и адолесценти, лекарот мора да обрне внимание на степенот до кој тие се веќе способни да дадат согласност и мора да бидат вклучени во одлуката за терапија пред третманот.
Ризикот за лекарите на судско гонење значително се зголеми. Ако некој ја подложи постапката за медицинска одговорност на прецизна анализа, се доаѓа до резултат дека во многу случаи не биле медицински компликации, туку потешкотии во односот лекар-пациент што довело до тужба или кривична постапка. Некои „проблеми соelвездија“, кои сами по себе повлекуваат зголемен ризик од одговорност за лекарот, треба да бидат претставени подолу:
- третман на малолетни пациенти
- отфрлање на третманот од страна на пациентот
- одрекување од пациентот до образложението.
Третман на малолетни пациенти
Според утврдената јуриспруденција, секој медицински третман, дури и администрација на лекови, претставува мешање во физичкиот интегритет. Законското овластување на лекарот да го стори тоа произлегува само од ефективната согласност на информираниот пациент. Несоодветната информација или неможноста да се даде согласност можат да ги оправдаат барањата за штета и надомест на болка и страдање против лекарот, дури и ако третманот бил спроведен lege artis во секој поглед.
Ако децата и адолесцентите се претстават за време на консултациите, лекарот може да се соочи со прашањето кој треба да биде информиран за третманот и чија согласност е важна - таа на малолетникот или на родителите. За валидноста на неговата согласност, тоа не зависи од деловната способност, т.е. од можноста за склучување договори независно, но - според Федералниот суд на правдата (БГ) - од фактот дека малолетникот „според неговата интелектуална и морална зрелост, важноста и обемот на Интервенција и нејзина дозвола за проценка ". Затоа, малолетникот мора да може да направи независна проценка на ризикот и придобивките. Почетокот на можноста за давање согласност не е врзан за ниту една минимална возраст. Според преовладувачкото мислење, може да се претпостави дека малолетни лица на возраст под 14 години можат да дадат согласност само во исклучителни случаи.
Во пракса, ова значи дека од лекарот се бара да обезбеди информации пред да третира или да препише лекови,
- да се разјасни дали малолетникот е веќе способен да даде согласност или не
- Доколку е потребно, да ги документираме гледиштата што зборуваат за пациентот да ја има потребната ментална зрелост.
На пример, 15-годишен пациент веќе може да ја има потребната проценка за рутински мерки и мали интервенции, како што е примерок од крв. Лентата е значително поголема за мерките за третман кои не се целосно безбедни, дури и за „секојдневните“ интервенции како што е дијагностичката лапароскопија. Ако лекарот не е сигурен дали малолетниот пациент е способен да даде согласност или не, тој мора да ги вклучи родителите во терапевтската одлука.
Малолетници кои не можат да дадат согласност
Потребна е согласност од родител за третман на дете, кое, според принципите на старателство, всушност треба да го дадат двајцата родители, освен ако, во исклучителни случаи, едниот родител го има само старателството. Треба да се напомене дека во денешно време дури и немажените или разведени родители обично имаат заедничко старателство.
Меѓутоа, во секојдневната пракса, децата честопати се придружувани од лекар само од еден родител, така што се поставува прашањето дали само овој родител има право да одлучи за спроведувањето на претстојниот третман. Сепак, родителот што се појавил може да го претставува родителот кој не се појавил под многу специфични услови. На прашањето кога може да се претпостави ефективна „застапеност“ на едниот родител од страна на другиот во одделни случаи, ГОБ ја разви таканаречената тристепена теорија:
Но, што се однесува ако детето или адолесцентот не се согласат на интервенцијата - побарана и дозволена од родителите? Она што е сигурно е дека волјата на детето станува сè поважна со зголемувањето на возраста. Затоа, адолесцентите кои не се во можност да дадат согласност, мора да бидат вклучени во процесот на донесување на одлуки според нивната возраст и степен на зрелост, а со тоа, се разбира, исто така и во образованието. Во зависност од видот и сериозноста на операцијата, ова се однесува на скоро секоја возрасна група, но особено на возрасната група помеѓу 14 и 16 години. Доколку е потребно, интервенцијата што може да се одложи, тогаш мора да се одложи, бидејќи на крај малолетничкиот пациент ќе мора да сноси последици од вистински ризик.
Повторно и повторно се случува родителите да одбијат да дадат согласност за лекување и со тоа да ја загрозат благосостојбата на детето, на пример во дефинитивно екстремен случај родителите кои припаѓаат на верата на Јеховините сведоци да одбијат да дадат крв што е итно потребна за нивното дете. Споредлива ситуација се појавува кога родителите одбиваат третман што е неопходен со цел да го прикријат сопственото лошо однесување - на пример недоволен надзор, па дури и злоупотреба на дете. За да го спаси или заштити детето од волјата на родителите, лекарот треба да го спроведе потребниот третман, на пр., Да изврши пренос на крв. Меѓутоа, ако постапката може да се одложи, лекарот треба претходно да добие одобрение од судот за старателство.
Штом младото лице е способно да даде согласност, т.е. има зрелост да го сфати опсегот на интервенција и може да изврши независна проценка на ризик-корист во врска со медицинскиот третман, неговата согласност е единствената работа (барем според преовладувачкото мислење) и веќе не Wелба и волја на чуварите на имот. При лекување на деца и млади кои сè уште не се во можност да дадат согласност, нема должност за тајност во однос на родителите. Тука родителите го користат своето старателство и затоа имаат право да бидат информирани за сите прашања во врска со односот лекар-пациент. Сепак, треба да се напомене дека детето или младата личност исто така мора да бидат целосно информирани доколку веќе е дадено претходно споменатото право на вето. Затоа што како поинаку може ова право на вето да се оствари разумно. Ова не е случај со млади луѓе кои се способни да дадат согласност: Наспроти нивната волја, родителите не можат да бидат информирани за некоја болест или за планирани медицински мерки.
Заштитете од неразумни одлуки
Но, нешто друго мора да се примени на одредена опасност по здравјето. Пример: Младо лице одбива да даде согласност за итно посочена постапка (на пример, во случај на акутен апендицитис или ектопична бременост). Тука родителите дури треба да бидат информирани за да го заштитат детето од донесување неразумна одлука. Во извесна смисла, неразумното укажува на недостаток на зрелост на малолетничката. Родителите потоа се законски овластени да дадат согласност како застапник.
Следниот случај од правната практика покажува дека овие правни принципи не се само „сива теорија“ и дека малолетни пациенти се навистина понекогаш „тешки“ пациенти поради триаголниот однос помеѓу лекар-пациент-правни претставници: Шестгодишно девојче се придружуваше на нејзините родители со сериозни изгореници на кожата на горниот дел од телото во практика на педијатар. Мајката изјавила дека детето се запалило со запалка. Родителите побараа од лекарот да го преземе амбулантското лекување на детето.
Лекарот им објаснил на родителите дека изгорената рана со оваа големина секогаш мора да биде болничка, што родителите категорично го одбиле, без објаснување. Бидејќи лекарот не видел витална опасност за детето и претпоставил дека, како надлежен лекар, таа не треба да ги занемарува желбите на родителите, на крајот се согласила на амбулантска терапија под услов родителите да го презентираат детето на промена на облекување секој ден првично беше исто така следен.
Доктор помеѓу мандатот за лекување и правото на самоопределување
За време на преглед една недела подоцна, лекарот се сомневал во суперинфекција на изгорената рана, поради што лекарот уште еднаш повика на прием во болница, што родителите продолжија строго да го одбиваат. Во текот на третманот, изгорениците од трет степен станаа се повеќе видливи, а родителите со детето сега се појавија неправилно само во пракса. Затоа, лекарот сега одби - поминаа околу три недели од почетокот на третманот - и ја упати девојката во локалната болница. Од таму детето веднаш било пренесено во специјална клиника за повреди на изгореници за понатамошно лекување.
Родителите поднеле кривична пријава против педијатарот поради сомнение за телесно оштетување. Јавното обвинителство започна истрага и се здоби со судско-медицински извештај. Лекарите дојдоа до заклучок дека сериозноста на изгорениците претставува витална закана за детето и дека ќе биде индицирано итно пренесување во центар за изгореници и дека детето ќе претрпеше барем болка што може да се избегне поради доцнењето на терапијата.
Јавното обвинителство издаде казнена наредба против докторот за парична казна од 2.000 евра со образложение дека лекарот не требаше да ги почитува желбите на родителите, туку требаше да го вклучи семејниот суд. Со цел да се избегне оптоварено јавно сослушување, лекарот го прифати налогот за казна.
Тежок пациент е, секако, и оној кој одбива третман предложен и посочен од лекарот. Бидејќи лекарот нема „суверенитет“, со други зборови, секој пациент има „право да биде неразумен“, се применува следново: Ако пациентот одбие да даде согласност, лекарот не може и не може да го спроведе третманот. Ова често доведува до драматични конфликтни ситуации за лекарот, кој од една страна природно има мандат за лекување, но од друга страна апсолутно мора да го почитува правото на самоопределување на пациентот. Ситуацијата за одговорност тука - како што покажува практиката одново и одново - е прилично несигурна: Ако пациентот отфрли апсолутно индициран, можеби дури и спасен живот, ова може да го активира лекарот - со оглед на оваа ирационалност, сосема разбирлива - емоционална реакција, разговор да се прекине, да го придружува пациентот до вратата и да му се посвети на следниот пациент.
Сепак, од форензички причини, на лекарот му е препорачливо да одвои особено долго време во овој случај кога разговара со пациентот и со документацијата. Особено, мора да се изрази дека пациентот бил целосно информиран и донел самостојно решение. Вистина е дека пациентот треба сам да одлучи дали, кога и во каква форма треба да се спроведе третман, но тоа е можно за него само ако ги добие сите информации што создаваат здрава основа за одлучување пред се.
Одбивањето да се дадат информации е законски неефикасно
Од причини на докази, одбивањето на третманот треба да се запише во евиденцијата на пациентот со потпис на пациентот. Сепак, исто толку е важно да се забележи главната содржина на информациите за алтернативите и ризиците. Бидејќи во процесот на одговорност, пациентот честопати не може или не сака да се сети дека одбил третман, или тој тврди дека не можел да ги предвиди последиците поради недостаток на информации.
Но, каква е правната состојба ако пациентот дури одбие да биде информиран, т.е. да пријави наод (дијагноза), информации за веројатно текот на болеста (објаснување на курсот) или информации за значењето, обемот и ризиците од интервенцијата (образложение за интервенција)? Таквото „празно откажување“ е правно неефикасно. Во секој случај, пациентот мора да го знае видот и неопходноста на интервенцијата и да знае дека не е без никаков ризик. Во пракса, одрекувањето од информации бара „основно објаснување“ за најголемиот ризик. Пациентот може да стори без информации за деталите за текот и опасностите. До тој степен тој има право да не знае. Ако пациентот отфрли какви било информации, вклучувајќи го и основното објаснување, лекарот мора да го одбие (изборниот) третман. И тука, итно се препорачува пациентот да го потпише откажувањето или да има потврда на сведок. Покрај тоа, упатувањето на „основните информации“ треба да биде документирано.
Д-р иур Филип Шелинг, д-р. иур Тоња Гајблер
Специјалист адвокат за медицинско право, специјалист адвокат за медицинско право, Минхен