Одбија да извезуваат
дали се сеќавате на изразот „одби да извезуваме“ од нашиот романски комунизам; Го потенцирам „нашиот“. Имав пристап до истата стока. Вие Унгарците имавте пристап до нивната сопствена, скоро тајна историја, историја за која не знаевме ништо (како можевме да откриеме?!), Но не станува збор за таа историја сега, туку за тоа што откривме да купиме во продавниците. Постои суперлатив: „одби да извезува“. Всушност, треба да се напише вака: „Одбија да извезуваат!“; Штета што немавме емотикони во времето на Неа Нику - емотиконот ќе беше многу корисен за специфицирање на значењето на овој израз. Она што беше премногу лошо за другите беше одлично за нас - Унгарците и Романците, сите заедно. Не само што бевме човечки суштества од втор ред; но само оние кои имаа досиеја, односи, знаење можеа да се надеваат дека ќе можат да купат стоки одбиени за извоз, може да се надеваат дека ќе пристапат до втората категорија. Ние, останатите, немилосрдни, имавме стока „за домашна потрошувачка“; ние бевме човечки суштества од трета класа, сепак многу горди што „на Албанците им оди уште полошо“. Дали се сеќаваш?
Јас, како тебе, ги прочитав написите за Тријанон што Раду Карп, Габриел Андрееску и Сорин Јониќ беа доволно kindубезни да ги објават на платформата Контрибутори. Ги ценев, научив нови работи читајќи ги, пријатно ме импресионираа некои коментари (малку), непријатно импресионираа други (многу). Немам што да кажам на историската тема (Договорот од Тријанон), затоа што не знам. Но, мислам дека гледиштето на повеќето Унгарци во Романија (вклучувајќи го и твоето) може да биде ова: „Па, Михаи, заедно со Тријанон, ние Унгарците во Романија се споменавме како човечки суштества од втор ред. Велите знаете што значи тоа. Без вистинска автономија на земјите што ги живееме компактно, никогаш нема да имаме убедување дека Романија се однесува кон нас пристојно, како граѓани од прв ред “.
Не знам што треба да се стори за да се излезе од оваа спирала на недоверба меѓу Унгарците и Романците (која со стогодишнината ја зголеми брзината, за мое жалење како „миротворец“ - на англиски звучи многу подобро, звучи кралски, звучи платонски: мировник!). Сè што можам да направам е да ви кажам мала лондонска приказна.
Пристигнав во Лондон во јануари 2014 година, како работник на дрва (арборист). Големиот шеф веднаш мирисаше: неквалификуван работник кој може да го рецитира Шекспир?! Срање! Ме однесе на дискусија, да видам што не ми е во ред: му ја кажав вистината. Да, јас сум професор по професија, но затоа што заработуваш многу подобро во Лондон „на нозе“ отколку во Букурешт на одделот, еве ме тука. Каква специјализација имавте на романскиот оддел, ме праша тој, а јас одговорив „Еминеску“, што навистина не беше точно, но јас од Еминеску ја имав направено својата дипломска теза. Не слушнав, ми вели големиот шеф, кажи ми една песна од овој Еминеску! Што требаше да направам? Јас исто така ја рецитирав „Покрај тополите без сопруг“, преведувајќи камено, како што знаев како, секогаш извинувајќи се дека преводот не е добар, но дека Еминеску е голем поет. „Тој се обиде да и направи, но таа ми рече не.“ Не е кул, човече. Досадно! “.
Да речеме, еден ваш студент дипломирал, дипломирал со теза на тема „Тријанон“ и оди на работа во Лондон. Дали знаете што ќе му каже големиот шеф откако внимателно го слушаше, како ме слушаше мене? „Ти го шутнаа газот пред сто години и оттогаш продолжуваш да лелекаш. Не е кул, човече. Досадно! “.
Еминеску е национален симбол, како и Тријанон. Но, јас не „одам“ за извоз. Тие не се на продажба. Тие се стоки „наменети за домашна потрошувачка“. Тие се како лавот и форинтот во комунизмот: неповратни - ајде, форинтите сè уште беа прифатени, до одреден степен, во Австрија, Југославија и Чехословачка, но со лавовите што ги направивте, тие не беа добри, па дури ни Бесарабијците Ги сакав, мораше да ги потрошиш на Ефори… на стоки наменети за домашна потрошувачка! Така, сите собраа долари, марки и шилинзи, и покрај законите што се во сила. Уште ги памтиш, а? Вие разбирате каде одам: во свет каде што „вредноста“ се дава насекаде со „размена на вредност“, малку е тешко да се излезе пред светот на ѓубрето. Па, можеш да го сториш тоа, но што добро?
Друга меморија: во една книжарница во папокот на Париз, очајно барав романски автори. Не најдов, прашав некого, тој ме одведе во трошен плакар веднаш во задниот дел на книжарницата, каде што беше „источната“ литература (африканските и кинеските автори беа револтирани!). Полиците на плакарот беа полни со руски и чешки автори. Бугари, не, Словаци, не, Полјаци, не (Олга Токарчук не беше никој во 2008 година), Срби, не, Балтици, не, Хрвати, не, само Кадаре, Кертеш и Сесилија Штефенеску („Болни врски“). Обајцата. Вие разбирате каде зборувам: Унгарците и Романците се периферни уреди, анонимни луѓе, и без медиумските авантури на Орбан Виктор ќе бевме целосно занемарени.
Така велам. Тријанон? Периферија. Јас сум апсолутно убеден дека Унгарството во Романија може да стори повеќе од тоа, дека може да се позиционира во Европа и во светот преку храбри пристапи, од општ интерес ... што ја „продаваат“ сосема поинаку. Како? Не знам.
Романец кој почнува да им нуди решенија на Унгарците е или арогантен, глупав или и двајцата (обично и двајцата!). Се обидувам да не го ставам вратот сам во оваа јамка: не сум во можност да се продавам, како би можел да им дадам несакан совет на Унгарците?! Мислам дека тоа е твоја работа. Поточно, твое: ти си учител. Вие обучувате луѓе. Во извесна смисла, во посебна смисла, вие сте одговорни за нивните судбини.
Да се сака татковината, да не се сака државата
Ги читам твоите редови горе и продолжувам да размислувам, исто како „миротворец“ како тебе, за сè што нè врзува, но исто така и за сè што прави „разликите“ меѓу нас да постојат. Ерата на Чаушеску беше, без сомнение, ера која нè поттикна на приближно истата егзистенцијална граница. Секојдневните понижувања, уверувањето за егзистенција од еден на друг ден создадоа заедничка имагинација за „подобриот, слободен живот“ и вклучување на просториите на спонтаната, секојдневна солидарност. Оваа солидарност се манифестираше во Тимишоара, кога малата група пред куќата на Пастор Такес испрати, во вистинското време, моделот на протестот до пошироката заедница. И тоа, на крајот, стана сеопфатно за целата земја. Доброто набудување на револуциите сугерира дека правилното - политичко - преземање на масовната солидарност може да создаде нови почетоци. Ова можеше да биде случај во Романија. Доколку се кристализираше политички проект што имаше подолго време и услови за одржливост со цел да се постави на сосема нова основа идејата за (повторно) основачка политичка заедница на Романија
Долго време мислев дека декември 1989 година беше огромна шанса, но беше потрошен во реализацијата. Наоѓање на политички модел преку кој масовната (романска) нација ќе се разменува (уставно) со политичка нација која работи врз основа на солидарност (би рекол договорна), иако можеше да се замисли во следниот период, беше - јасно е - сон, надеж на која и недостасуваа многу други простории. Првата и најважна премиса, спонтана солидарност постоеше, но другите неопходни услови не. Многумина во Романија, „без оглед на националноста“ (зборовите на Чаушеску) брзо сфатија дека патот кон порасположена Романија, „поврзана“ со соседите и Европа беше блокиран од режимот на Илиеску. Оваа дијагноза е сè уште честа, наша, на Романците и на Унгарците.
Но, по триесет години, јас сум склон да верувам дека перцепциите на Романците и Унгарците за сè што се случи, почнуваат да бидат дијаметрално спротивни. Дали историјата го победи моментот? На некој начин, да.
Историјата преовладува, мислам дека се должи на различниот пат по кој се движеа двете национални конструкции, унгарскиот и романскиот. Во „Тријанонскиот момент“ унгарската национална имагинација беше „на врвот“. Наративите „кои сме“, „од каде потекнуваме“, каква „заедничка судбина“ имаме итн. тие беа јасно кристализирани во културната текстура. Преку образовниот систем, овие канонизации продираа и го обликуваа заедничкото размислување на голем дел од унгарското население во Унгарија пред 1920 година. Важен елемент на националниот канон е Трансилванија. Ако во романската национална имагинарна Трансилванија е земја на предците од каде што сите модели на разбирање „кои сме“, на „од каде потекнуваме“, каква „заедничка судбина“ имаме, сите се ставаат во наратив за територијалната примордијалност во Трансилванија, унгарскиот се развивал поинаку. Трансилванија во унгарската имагинација е територија која е „еднаква“ на панонската рамнина, како политичка улога, така и како резервоар на унгарската култура. Без Трансилванија од XVI-XVIII век, од улогата што ја презеде аристократијата, Трансилванските принципи за обнова на Кралството Унгарија и без протестантската (модернизирање) култура не можеше да се става, објасни и разбере унгарската модерност, модерна Унгарија.
Еве два национални наратива кои се судираат околу нивните основни елементи, Трансилванија. Но, надвор од овој конфликт на наративи, треба да се забележи уште една суштинска разлика. По Тријанон, што беше траума за унгарската национална совест, започна бавно прилагодување на Унгарците кон новата ситуација. Трансилванскиот биланс на ова сместување, од унгарска гледна точка, е следен: 1) ги прифаќаме реалностите, ја прифаќаме новата состојба во државата, ги потпишавме сите конвенции и договори што ја признаваат и гарантираат оваа состојба, но не можеме да прифатиме дека загубата на територии нашите државјани; 2) не се откажуваме од аспирацијата што доаѓа од историјата и од современиот развој на нашиот идентитет да станеме институционализирана политичка заедница во нашата нова политичка татковина. Што резултира од првиот? Унгарците во Унгарија патуваат низ Трансилванија според значењата во врска со оваа територија. Мод, кој, меѓутоа, е разбран, Романците го декодираат како иредентизам. Што резултира од второто? Инаетливоста со која Унгарците од Трансилванија сакаат автономија, односно сакаат сопствен „политички дом“ во кој се опоравуваат, што може да се врати, од нивното поранешно национално постоење.
Романија, како што напиша Боја во еден од своите есеи, беше успешна конструкција во споредба со другите корисници на Договорот од Тријанон (Чехословачка, Југославија) затоа што не ја изгуби својата територијална конзистентност, дури и ја зајакна. Навистина е успех, но ми се чини дека овој успех има цена што сè уште не е решена. Романија не се распадна, но ниту се коагулираше. Еден од основните проблеми на коагулацијата е да се најде, преку преговори, преку отвореност, со визија што сè уште недостасува, на тој „политички дом“ во рамките на државата преку која Унгарците прифаќаат и се прифаќаат како дел од романската држава. Дотогаш, Унгарците во Романија ќе бидат „минимални граѓани“ на романската држава: тие ќе ги почитуваат законите, но нема да градат лојални односи со Романија. Тие ќе ја сакаат својата татковина, како помала татковина, но нема да ја сакаат државата, и како фокус на легитимноста и како угледен институционален конструкт.
Наместо да одговорите:
Наместо затворање: