ОЛГ Хам, пресуда од - 21 U 10203 - openJur
1.
Купувачите на стан што треба да се изгради не се обврзани да го преземат постојниот заеднички имот со значителни дефекти.
2.
Ова исто така важи ако недостатоците практично повеќе не можат да се отстранат без значително реновирање на целата зграда.
3.
Во овој случај, исто така, нема обврска од страна на купувачот да му овозможи на претприемачот да го финализира договорот користејќи права за неизвршување или гаранција на кои им следува, сè додека немале доволно време да ги испитаат побарувањата на кои имаат право и да донесуваат одлуки во врска со ова.
тенор
'Sалбата на тужителот против пресудата на 18-та граѓанска поделба на регионалниот суд во Есен објавена на 13 март 2003 година е привремено отфрлена и извршна на сметка на тужителот.
Тужителот може да ја избегне заплената со обезбедување на сигурност во износ од 110% од извршната сума врз основа на пресудата, доколку обвинетите не обезбедат обезбедување во износ од 110% од износот што треба да се изврши пред извршувањето.
Ревизијата не е дозволена.
причини
Сенатот се повикува на фактичките наоди во жалбената пресуда. Фактите сега се како што следува:
Со нотарски договори склучени помеѓу 16 април 1999 година и 6 јули 2000 година (примерок договор стр. 6-29 дА), тужителот се обврзал на тужениот да ја купи станбената зграда У-Штрасе во Ф со 11 станови и простории на заедницата, вклучувајќи лифт и подземен паркинг, да изгради.
Договорите предвидуваат прифаќање на заеднички имот од страна на советодавен одбор назначен од состанокот на сопствениците во Дел 7 (9). Во описот на зградата врз кој се засноваат договорите (страници 149-159 од досието) е забележано дека лифт со 4 лица "(достапен за инвалидска количка)" ќе биде инсталиран во скалиште.
Од ноември 2000 година до 5 февруари 2001 година, обвинетите се преселија во своите стекнати станови и оттогаш го користат заедничкиот имот. Само обвинетиот Ц ја напушти заедницата на сопственици и се исели од станот што претходно (ко) го имаше стекнато.
Тужителот во неколку наврати побара од обвинетите да ги прифатат комуналните објекти преку советодавниот одбор. На последниот датум за прифаќање, кој беше извршен на 5 јули 2001 година, обвинетите го одбија прифаќањето во врска со неколку дефекти, вклучувајќи подземен паркинг што не беше во согласност со уредбата за гаража со премногу стрмен влез во гаража и места за паркирање на кои не можеше да се пристапи правилно, како и лифт кој беше премногу тесен од нивна гледна точка (запишан во извештајот за прифаќање, Bl. 69-73 dA).
Неспорно е дека лифтот е конструиран на таков начин што овозможува само транспорт на тесна инвалидска количка. Во следните преговори, тужителот му понуди на тужениот да обезбеди соодветна, тесна инвалидска количка за превоз на инвалидни лица во лифтот.
Тужителот рече дека обвинетите го зеле заедничкиот имот - имплицитно користејќи го и тврди дека сите големи дефекти во градежниот проект биле елиминирани на 1 август 2001 година. Последователна промена на подземниот паркинг и лифтот не е можна без да се сруши куќата од големи размери.
Тужителот побара,
утврди дека заедничкиот имот на здружението на сопственици на домови У-Страже,. Ф беше прифатен со преселување на жителите во и користењето на подземниот паркинг, ходниците и надворешните објекти на 02.08.2001 година,
Како алтернатива, утврдете дека заедничкиот имот на ова здружение на сопственици на куќи е подготвен за прифаќање од 1 август 2001 година и одбивањето на обвинетиот да прифати прифаќање е неоправдано.
Обвинетите побараа,
ја отфрли жалбата.
Вие го оспоривте прифаќањето и подготвеноста за прифаќање и поднесете дека заедничкиот имот сè уште има значителни дефекти. Влезот во гаражата и подземниот паркинг противречат на признаените правила на технологија и уредбата за гаражата. Патеката е премногу стрмна поради неговиот агол на наклон, така што возилата се допираат надолу со своите подни панели или браници. Трамвајската линија на подземниот паркинг е премногу тесна, така што некои од местата за паркирање не се достапни. Лифтот не е достапен за инвалидска количка бидејќи може да се користи само со особено тесна специјална инвалидска количка. Патем, останатите дефекти наведени на страниците 4/5 од одговорот од 23 октомври 2002 година, стр. 60/61 г. А.
Со својата пресуда од 13 март 2003 година, регионалниот суд ја отфрли тужбата како неоснована и изјави дека тужениот не (подразбирал) прифаќање на заедничкиот имот. Поради поплаките и експресно одбиеното прифаќање од користењето на заедничкиот имот од страна на тужениот, тужителот не можеше да заклучи дека обвинетите го одобруваат нивното работење како суштински во согласност со договорот. Тие исто така немаат право на утврдување дека заедничкиот имот може да се прифати затоа што има значителен дефект со лифтот што не е достапен за инвалидска количка.
Тужителката се спротивставува на оваа пресуда со својата жалба, која е доставена во соодветна форма и време. Таа го надополнува и продлабочува своето предавање во прв степен и во суштина дава причини за нејзиното назначување:
Недостатоците на кои се жалеа обвинетите не постоеја. Патем, тие се незначителни и, што се однесува до наводните дефекти во гаражата и лифтот, не можат да се санираат. Вашата изведба може да се прифати, а одбивањето на обвинетиот да прифати е злоупотреба на законот.
Барал тужителот,
утврди дека заедничкиот имот на здружението на сопственици на домови У-Страже,. Ф беше подготвен за прифаќање од 01.01.2001 година и одбивањето на обвинетиот да прифати е неоправдано, така што заедничкиот имот мора да се смета за прифатен од 01.01.2001 г.
Пријавуваат обвинетите,
ја отфрли жалбата.
Тие ја бранат пресудата што се жали со дополнување и продлабочување на нивната првостепена презентација. Тие негираат дека постојната вратило на лифтот не дозволува инсталирање на поголем кафез за лифт.
Со усмен извештај на експертот Дипл-Инг. X собрани докази. Поради резултатот од земањето докази, се упатува на забелешката на репортерот за состанокот на Сенатот на 16 декември 2003 година.
За понатамошни детали за состојбата и спорот, се упатува на назначените документи и содржината на писмените изјави.
Appealалбата на тужителот е неоснована.
Допуштеното (сп. BGH BauR 1996, 386 г.) постапка, со кое тужителот сè уште бара воспоставување на „способност за прифаќање“ на заедничкиот имот и појава на „ефекти на прифаќање“ е неосновано.
Тужителот ја прифаќа одлуката на регионалниот суд дека обвинетите сè уште (имплицитно) не го презеле заедничкиот имот.
Барателот нема право на барање за прифаќање на заедничкиот имот, што сè уште е под знак прашалник (во согласност со Дел 640 (1) БГБ во врска со Дел 7 (9) од нотарските договори за купување) затоа што заедничкиот имот има значителни недостатоци и обвинетиот сè уште не го извршил прифаќањето со добра волја (§ 242 BGB) одбија.
Подземниот паркинг за автомобили изграден од тужителот веќе покажува значителни дефекти.
Пристапот до подземниот паркинг и трамвајската линија во подземниот паркинг се во заедничка сопственост, како што јасно кажаа страните на состанокот на Сенатот. Фактот дека тужителот го должел нивното создавање во согласност со општоприфатените правила на технологија и соодветните одредби на уредбата за гаража произлегува од спецификациите за градење договорени од странките и не е одбиен од тужителот.
Тужителот не ги создаде влезот во подземниот паркинг и трамвајската линија во согласност со своите договорни обврски. Ова јасно го покажаа доказите земени на состанокот на Сенатот. Експертот Дипл. -Инг., Познат на Сенатот за сигурен и компетентен. Х идентификуваше неколку значајни недостатоци. Сенатот ги поддржува неговите убедливи изјави.
Влезот во гаражата има градиент од 20,4%, што е значително повисоко од 15% градиент дозволено со Уредбата за гаражи (Дел 4, став 1 GarVO). Поради стрмниот наклон на патеката, автомобил со нормални гуми и висина на возилото ја допира земјата во областа на влезот на портата при влегување или излегување од подземниот паркинг, што е подложно на оштетување и затоа претставува значително ограничување на употребата.
Покрај тоа, не постои помалку наклонета област за пристап и излез (според значењето на Дел 4 (2) од GarVO) помеѓу јавната сообраќајна површина и излезот од гаражата. Ова е исто така значително нарушување затоа што ограничената видливост на самото место ја прави оваа област неопходна, особено за да се олесни безбедно возење од подземниот паркинг. Експертот исто така го претстави ова на Сенатот на кредибилен начин.
Трамвајската линија на подземниот паркинг е несоодветна затоа што е премногу тесна - мерена со ширината на паркинг местата - и во овој поглед ниту ги исполнува условите од Дел 6 од уредбата за гаражи ниту дозволува непречена употреба на местата за паркирање. Трамвајската ширина е широка само 5,50 м, додека ниту еден од местата за паркирање нема ширина од 2,50 м што ја бара уредбата за гаража. Експертот го измери ова на лице место. Тој исто така извршил возачки тестови и открил дека автомобил не може да паркира непречено на кое било место за паркирање, а едно паркинг место може да се користи само со мал автомобил. Овие ограничувања на употребата, што се случуваат практично со секој процес на паркирање, исто така, претставуваат значителен недостаток.
Лифтот има и значителен дефект бидејќи не беше достапен за инвалидска количка.
Недостатокот е од суштинско значење, дури и ако никој од жителите на куќата во моментов не зависи од употребата на инвалидска количка. Како резултат на ова, скоро целосно е елиминирана опцијата за употреба што експресно ја договорија страните во врска со лифтот, иако оваа опција за употреба значително влијаеше врз нивната одлука да купат еден од становите според веродостојното претставување на обвинетите присутни на состанокот на Сенатот.
Обвинетите не беа и не се обврзани да го преземат заедничкиот имот заради горенаведените значајни дефекти. Дали заедничкиот имот има и други дефекти и како може да бидат овие. треба да се процени, Сенатот повеќе не беше потребен за да донесе одлука.
Поради постојните недостатоци, обвинетите досега не одбиваа прифаќање со добра намера.
Ова исто така важи ако недостатоците практично повеќе не можат да се санираат без значително редизајнирање на зградата, како што објасни експертот Х пред Сенатот. Според неговите откритија, само наклонот на влезот во подземниот паркинг може да се „подобри“ до степен до кој се појавува градиент каде возилата повеќе не ја допираат земјата кога се возат од и надвор од гаражата. Помалку наклонета област за влез и излез и гаражен влез со наклон од 15% не можат да се создадат поради недостаток на земјиште. Исто така, не е можно да се прошири трамвајската линија на подземниот паркинг без значително да се конвертира подрумот и со тоа суштински да се отстапи од планираното за кое било договорено. Исто така, поголем автомобил не може да се инсталира во лифтот без значително да се зголеми вратилото на лифтот, што пак ќе доведе до значителна промена во планираната зграда.
Клиентот исто така не е должен да прифати зграда со значителни дефекти ако дефектите - како во овој случај - практично повеќе не можат да се санираат без значителна пренамена на целата зграда.
Без разлика дали тој во овој случај, доколку е потребно. е должен да му овозможи на изведувачот конечно да го обработи договорот за работа користејќи права за неизвршување или гаранција на кои му следува, Сенатот може да го остави отворен.
Таквата обврска ќе се разгледува од страна на обвинетиот само откако ќе имаат доволно време и можност да ги испитаат правата што може да ги имаат и да донесат можни одлуки. Досега, тоа не беше случај затоа што предметните недостатоци најпрво ги утврди судски експерт на состанокот на Сенатот и само во текот на ова земање докази недостатоците практично не може повеќе да се санираат, освен ако зградата не биде општо реновирана ќе биде.
На крајот на краиштата, тужбеното барање што го покрена тужителот не може да биде успешно.
Законот што се применува на договорниот однос се заснова на законите што важат до 31 декември 2001 година, чл. 229 § 5 реченица 1 ЕГБГ.
Секундарните процесни одлуки се засноваат на §§ 97, став 1, 708 број 10, 711 ЗПО.