Осигурување од несреќи Можност за намалување на VR доколку абењето е придонес
од ВРиОЛГ, Вернер Локе, Телгте
Факти и причини за одлука
ООН (88 АУБ) го повреди коленото во несреќен случај. По признавањето на побарувањето во согласност со 11 AUB 88, VR го плати бараниот дневен додаток за 130 дена. Тогаш, стручното мислење добиено од ВР дошло до заклучок дека неможноста за работа (АУ) е само 10% заради несреќата и 90% заради дегенеративно оштетување на коленото што веќе било присутно за време на несреќата (солза на задниот рог во менискусот и оштетување на рскавицата 2). Степен) треба да се припише. ООН посочи дека оваа предрасуда нема да има никакво негативно влијание врз него и покрена понатамошни тврдења пред судот. Одборот на директори се спротивстави на тврдењето дека 90% од исплатените износи се вратени
LG во суштина го потврди противтужба, отфрлајќи ја тужбата. Според судскиот експерт, како што одминувало времетраењето на АУ, несреќата како причина за проблемот се намалувала. Од друга страна, дегенеративната претходна штета како причина би се зголемила така што од околу 9 месеци наваму, AU ќе мора да негира дека несреќата може да биде придонес. Според § 8 AUB 88 (од степен на учество од 25%), ова исто така треба да се земе предвид ако претходните болести биле „тивки“ до несреќата, т.е. не предизвикале никакви проблеми. OLG Hamm (5.8.09, 20 U 57/09, пристап бр. 100306, видете исто така OLG Celle VK 10, 22) го гледа поинаку. Сепак, треба да се следи убедливата судска пракса на ГЛО (ВК 10, 6). Според ова, секогаш постои неволја во смисла на § 8 AUB ако физичката повреда добиена порано ги засили здравствените последици од подоцнежната несреќа дури и без наизменични поплаки. Намалувањето на придобивките од страна на несреќата VR е секогаш оправдано ако причини што не се поврзани со несреќата придонеле за последиците од несреќата до потребната мера. Ирелевантно е дали тие забележително ја нарушиле функционалноста на погодениот дел од телото пред несреќата
Одборот на директори, исто така, може да ги поврати услугите што биле доставени потоа, ако тој го дал признанието предвидено во 11 фунти AUB. Ова одговара на м.м. (OLG Oldenburg r + s 08, 524 и VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). LG се согласи со ова, дури и ако ова мислење беше многу сомнително заради формулацијата на условот поставен од VR, во интерес на правната сигурност
Практична белешка
LG Дортмунд смета дека пресудата за ГЛ е убедлива. Но, тоа оди далеку подалеку од тоа, без оправдување. ГОБ требаше да се справи со претходна штета поврзана со несреќа, од која барем резултатот е разбирлив ако не се занемари неговиот придонес во проценката на подоцнежна несреќа. Сепак, ГЛБ експресно истакна дека состојбите што се во рамките на медицинската норма не можат да бидат болести и затоа не можат да бидат земени предвид (неодамна OLG Celle VK 10, 22). ЛГ Дортмунд, сепак, имаше врска со дегенеративните претходни штети соодветни на возраста. Контратужба требаше да биде одбиена само од оваа причина
На крајот, LG ја нарече сомнителна постојаната судска пракса (исто така и на BGH VersR 77, 471), според која признавањето на несреќата VR не е независно или барем декларативно признание, туку информација, што треба да се плати. Меѓутоа, се поставува прашањето, зошто просечното осигурено лице треба да има причина да претпоставува дека осигурителот сака да ги надмине своите договорни обврски и, доколку е потребно, независно од нив, со изјава, како што бараат условите. Ова е уште повеќе точно бидејќи одредбата може да се најде под насловот „Датум на достасување на придобивките“, со што очигледно е регулатива за датум на достасување. Според мене, сомнежите на LG нема да доведат до промена на судската пракса
Сумирајќи, може да се каже дека одлуките на ГЛ и ЛГ Дортмунд сè уште не ја претставуваат крајната точка. Со оглед на тоа што клиентот се согласува со ризикот, адвокатот треба да тврди дека со-каузализацијата за штетата на здравјето поврзана со несреќата е доволна и дека причината за претходните болести за последиците од несреќата, што мора да биде докажана од ВР, е само од гледна точка на 8 § AUB 88 или број 3 AUB 99 може да има значење. Терминот слабост треба да остане со постојаната јуриспруденција и м.м. во литературата сè до изречно различна одлука на ГЛ. Дегенеративната штета што сè уште е во рамките на нормалата секогаш се игнорира
Супервизорот на несреќа може да ги намали неговите придобивки според § 8 AUB 88 ако дегенеративното абење и солза придонело најмалку 25 проценти на штетата на здравјето предизвикана од несреќа или нејзините последици, дури и ако претходната штета независна од несреќа била клиничка до несреќата поминал во тишина и не забележал значително влијание врз осигуреникот.