Откажување на делото
Товарот на докажување и начинот на конкретно докажување на избраниот факт. Сомнежот за незаконитост на потврдата со која се платил данокот по повод првото регистрирање на автомобилот во Романија не е доволно за да се откаже регистрацијата на стекнување сопственост на автомобилот и да се откаже преписот на сопственост како резултат на стекнувањето. ја докажал вршењето на фалсификатот. Приемот има корист од претпоставка за законитост до известувањето за кривично-судските тела.
- чл. 4 од Уредбата за вонредни состојби на Владата бр. 50/2008
- чл.129 став 1 од Кодексот за парнична постапка
(АПЕЛЕН СУД за БУКУРЕШТ - ДЕЛ VIII АДМИНИСТРАТИВНИ И ФИСКАЛНИ спорни, ЦИВИЛСКА ОДЛУКА БР. 1319/09.06.2011)
Во врска со оваа граѓанска жалба, утврди дека со барањето заведено на Судот во Букурешт, Дел IX Административна и фискална парница под бр., SC CEC SRL и АДМИНИСТРАЦИЈА НА ФОНДОТ ЗА ENИВОТНА СРЕДИНА поништување на регистрацијата во евиденцијата на режимот на дозволи за возење на јавни служби во заедницата и регистрација на возила во институцијата Префект Букурешт за стекнување на сопственост на обвинетиот со сопственост на брендот на возила MERCEDES BENZ на шасија) WDB. и поништување на транскрипцијата на имотното право како резултат на нејзиното стекнување од обвинетите СЦ М. Т.Л.С и СЦ Ц. Е. Ц.Л.Л.
Со граѓанска казна бр. 2265/10.09.2010 година на Трибуналот Букурешт - Дел IX Административна и фискална парница изречена во досието бр. 8457/3/CA/2010, тужбата е одбиена како неоснована.
Со цел да се изрече оваа казна, судот суштински забележа дека при регистрацијата на возилото имало серија приеми TS2A бр.8526535/14.05.2009 година што создава изглед на плаќање на данок во корист на AFP Сектор 1, и од адресата бр.18465 издадена од Министерството за финансии на Сектор 5 тоа резултира дека износот не бил собран од издавачот.
Како и да е, судот утврди дека иако тужителот доставил докази што создаваат сомневање за незаконитост на приемот, тоа не го докажало извршувањето на фалсификатот, доказот што требало да се направи со известување за кривичните судски органи, така што, до таквиот доказ, документот има корист.
Тужителот прогласи жалба против оваа казна, критикувајќи ја за незаконитост и неоснованост, покажувајќи дека судот не ги зема предвид одредбите од чл. 4 буква а од Уредбата за итни случаи на Владата бр. 50/2008 за утврдување на данок на загадување за моторни возила, со измените и последователни додатоци.
Appалителот, исто така, тврди дека е критично мислењето дека судскиот управен спор не може да ја цензурира законитоста на потврдата, бидејќи во барањето за покана не било побарано ова, туку поништување на регистрацијата на возилото.
Во случај да се очекува да заврши истрагата што ја започна полицијата, дури и ако се открие незаконитоста на потврдата, државата нема да може да ги поврати овие суми со оглед на тоа што акцијата ќе доцнеше.
Анализирајќи ги документите и делата на досието, обжалената казна, како во светло на повиканите основи на жалба, така и во рамките предвидени со чл. 304 1 Законик за граѓанска постапка, Судот смета дека жалбата е неоснована, од следниве причини:
Првостепениот суд правилно утврди дека, иако тужителот доставил докази што создаваат сомневање за незаконитост на приемот, тој не го докажал извршувањето на фалсификатот, доказот што требало да се направи со известување на кривично-судските тела, така што, до таквиот доказ, документот имаат корист од презумпцијата на законитоста.
Според чл. 4 буква а од Уредбата за вонредни состојби на Владата бр. 50/2008 за утврдување на данок на загадување за моторни возила, со последователните измени и дополнувања, се јавува обврска за плаќање на данокот: а) по повод првата регистрација на моторно возило во Романија;
Во конкретниот случај, сепак, по повод регистрацијата на автомобилот, обвинетиот Л. Г. го платил овој данок, доставувајќи ја сериската потврда ТС2А бр.8526535/14.02.2009 година, така што биле исполнети законските услови за регистрација на возилото.
Овој прием не бил поништен од ниту еден суд и не се утврдил дека е лажен, како што го држел првостепениот суд од страна на кривичните судови, поради што, освен ако не се докаже спротивното, станува збор за валидно правно дело, што докажува плаќање на данокот и затоа регистрацијата е извршена во согласност со законските одредби.
Фактот дека од адресата бр. 18465 издадена од Министерството за финансии на Сектор 5 резултира дека износот не го собрал издавачот не значи да се смета дека потврдата не е валидна и затоа да се смета дека регистрацијата не се случила според прикажаните законски одредби и не може заклучува дека ова дело е лажно.
Навистина, во тужбата не беше побарано цензурирање на законитоста на приемот, туку откажување на регистрацијата на возилото, но основата за која се повикува е неисполнување на одредбите од чл. 4 нека. од Уредбата за вонредни состојби на Владата бр. 50/2008, со која се обврзува да се плати данок на загадување по повод првото регистрирање на моторно возило во Романија, или со соодветната потврда токму тоа докажува.
Тврдењето дека во ситуација кога би се очекувало да се заврши истрагата што ја започнала полицијата, дури и ако се утврди незаконитоста на потврдата, државата нема да може да ги поврати овие износи со оглед на тоа што акцијата ќе доцни, не може да да бидат приведени, бидејќи според штетата може да се надомести во кривичната постапка што ќе биде завршена.
Со оглед на овие размислувања, гледајќи ги одредбите од чл. 312 од Кодексот за парнична постапка, Судот треба да ја отфрли жалбата како неоснована.