Поддршка на детето со „моделот на промена“ Кој плаќа кога двајцата родители се грижат за детето
Раздвојувањето на родителите е особено тешко за децата. На крајот на краиштата, често им е тешко да разберат зошто мама и тато повеќе не се сакаат и зошто едниот родител одеднаш се иселува. Иако родителите обично продолжуваат да го делат родителското старателство дури и по разделбата или разводот, постои ризик од отуѓување ако детето ретко се види со еден од родителите. Со цел да се спречи раскинувањето на односот родител-дете, многу родители сега се одлучуваат за таканаречениот модел на промена. Но, кој родител сè уште треба да плати колку одржување?
Општи информации за обврските за одржување
Во принцип, двајцата родители се должни да обезбедат одржување на своите деца во согласност со 1601 §§ од германскиот граѓански законик (BGB). Сè додека децата се уште се малолетни, се на обука или учат, обврската за издржување не се состои само од финансиски средства - т.н. одржување на готовина - туку z. Б. исто така од грижа, благосостојба и воспитување - таканаречено одржување на грижа.
Децата се сметаат за возрасни само кога ќе наполнат полнолетство - затоа повеќе не им треба никакво образование или грижа, така што и двајцата родители треба да плаќаат само одржување во готово.
Патем: Обврската за издржување се применува без оглед на тоа кој го притвор. Значи, дури и ако z. Ако, на пример, старателството над еден од родителите е целосно повлечено, тие можат да бидат одговорни за издржување.
Модел на престој - зголемен контакт - модел на промена?
По разделбата, еден пар треба релативно брзо да разјасни каде и со кого ќе живеат децата од сега па натаму. Родителите, исто така, треба да наведат во регулативата за контакт точно кога, колку често и колку долго децата можат да имаат контакт со родителот со кого не живеат. Прочитајте ја статијата „Права на пристап - колку често можам да го видам моето дете?“.
Досега преовладуваше таканаречениот модел на живеење. Тука детето живее главно со едниот родител - го посетуваат само другиот родител во одредено време, на пр. Б. секој втор викенд од петок до недела. Така, родителот кој живее со детето во стан и се грижи за него го презема огромното мнозинство на одговорност за грижата. Така, тој е главно одговорен за одржување на грижата - родителот со права на пристап е 100% одговорен за одржување на готовина, видете 1606 III III BGB Ако децата се уште се малолетни или се на образование, побарувањето за издржување се заснова само на нивниот приход и финансиска состојба.
Исто така, постои можност за зголемено ракување. Тука детето живее главно со едниот родител - но другиот родител го користи своето право на пристап повеќе отколку со моделот на живеење, на пр. Б. со тоа што детето живее со него цела недела/месец. И овде родителот со кого детето главно живее ја обезбедува својата обврска за одржување во вид на грижа и благосостојба, па затоа родителот со права на пристап е единствено одговорен за одржување на готовина, како во класичниот модел на живеење.
Сепак, зголеменото ракување често резултира со дополнителни трошоци, на пр. Б. зголемени патни трошоци. Судиите можат да го земат предвид ова со намалување на одржувањето со класифицирање на лицето одговорно за одржување во табелата во Дизелдорф или друго упатство според законот за одржување со деградирање во група со пониски примања или надградба во група со повисоки приходи - што се спроведува ако има само една зависна личност - даваат. Понатаму, трошоците што делумно ги покриваат потребите за одржување на детето може да го намалат одржувањето, на пример, опремување на детето со летна и зимска облека, видете Сојузен суд на правдата (BGH), пресуда v. 12 март 2014 година, Уп .: XII ZB 234/13.
Заменливиот модел станува сè попопуларен. Тука, таткото и мајката подеднакво ја делат грижата за децата - т.е. во (приближно) еднакви делови. Детето живее околу 50 проценти со својата мајка и околу 50 проценти со својот татко. Сепак, секогаш мора да се проценува од случај до случај дали се уште има зголемен контакт или еднаква грижа за децата. Нередовно, несигурно работно време на еден од родителите или големо растојание помеѓу становите на родителите може да зборува против моделот на промена.
Уредување на моделот на промена од страна на семејниот суд?
Родителите можат да се договорат за моделот на промена што семејните судови треба редовно да го одобруваат. Но, има и случаи во кои едниот родител се стреми кон моделот на промена на паритетот, но другиот строго го отфрла.
ГОБ сега донесе важна пресуда за ова: Според него, семејните судови дефинитивно можат да нарачаат модел за промена - спротивно на волјата на родителот (БГ, одлука од 1 февруари 2017 година, Азербејџан: XII ZB 601/15). Според 84 1684 III 1 BGB, семејните судови можат јасно да одлучат за обемот на правото на пристап.
Сепак, моделот на промена може да се нарача само под одредени услови. Моделот на промена мора да му служи на најдобриот интерес на детето. Ова е на пр. Ова е случај, на пример, кога двајцата родители се соодветни за воспитување на детето, детето има цврста врска и со двајцата и кога волјата на детето е доволно запазена. Така, на прашањето дали би сакале да живеат со мајка и татко, децата секогаш треба да се слушаат лично. Колку е постаро детето, толку повеќе треба да се земе предвид неговата волја.
Моделот за промена исто така бара родителите да можат да комуницираат едни со други - при предавање на детето, меѓу другото, мора да се разјасни дали и кога има состаноци, на пример на лекар, на училиште или на забава за роденден кај деца или што се случило таму или се разговарало беше.
Доколку не се можни такви договори или минимално ниво на согласност во воспитувањето, како и објективна способност за соработка, моделот на префрлување нема никаква смисла (Вишиот регионален суд на Шлезвиг-Холштајн (ОЛГ), одлука од 16 јуни 2016 година, Азербејџан: 10 UF 197/15).
Обврска за одржување со моделот на промена
Во случај на модел на промена, фокусот на грижата не може да се одреди за ниту еден родител. Бидејќи и двајцата подеднакво ја преземаат грижата за децата, тие исто така треба да плаќаат за одржување на готовината на проза основа. Во овој случај, потребите за одржување на детето се засноваат на приходите и финансиската состојба на двајцата родители, видете ГЛО, одлука v. 05.11.2014 година, Уп .: XII ZB 599/13.
Па зарем таткото заработува z. Б. 3000 евра нето и мајката 2000 евра нето, резултира со заеднички приход 5000 евра (= 100 проценти). Таткото придонесува 60 проценти, мајката 40 проценти. Тие исто така мора да ги покријат потребите за одржување на нивното дете во оваа количина. Пред тоа, сепак, тие сè уште можат да ги намалат од нивните приходи одземање и половина од побарувањата за дете - утврдени според табелата во Дизелдорф и зголемени заради дополнителни трошоци - бидејќи и двете во крајна линија обезбедуваат половина од одржувањето на грижата за децата. Родителот кој не добива детски додаток може исто така да ги намали потребите на детето за половина од детскиот надоместок. Од друга страна, на родителот на кого му се исплаќа детскиот надоместок, тоа мора да му биде целосно заслужено.
Патем: Ако еден од родителите не е продуктивен, се применува 1607 фунти I BGB, т.н. одговорност за замена. Тука неговите роднини, пред се неговите родители, се должни да плаќаат издршка на дете.
Кој е одговорен за правно застапување?
Ако одржувањето е спорно на суд, се поставува прашањето за тоа кој е дозволен да го застапува детето пред суд, особено со моделот на промена. Бидејќи, во принцип, фокусот тука е исто така на грижата за децата. Со моделот на живеење и зголемениот контакт, родителот е законски застапник на детето кое живее со него и кое најмногу се грижи и се грижи за него.
Од друга страна, со моделот на промена, родителите ја поделија грижата за децата скоро подеднакво. Затоа, никој од нив не може да дејствува како законски застапник на суд. Наместо тоа, или мора да биде назначен дополнителен старател или родител кој смета дека неговиот поранешен партнер е одговорен за одржување на готовина, мора да побара пренесување на овластувањата за да си бара детско одржување пред судот според 28 1628 BGB (OLG Celle, одлука од 26 август 2014 година, Азија: 10 UF 163/14).