Поштенски услуги - загуби и штети
Заедно со презентацијата на важечките регулативи, ние исто така го забележуваме образложението на Уставниот суд во врска со критиката во врска со начинот на кој овие одредби беа законски изнесени во оваа материја.
Прашањето е регулирано со Уредба за итни случаи на Владата бр. 13/2013 година за поштенски услуги, одобрени од Закон бр. 187/2013 година, со промените направени од Уредба на Владата бр. 27/2016 година.
Нормативниот акт го предвидува следново:
(1) Испраќачот има право на соодветна компензација за штетата предизвикана од загуба, кражба, целосно или делумно уништување или со оштетување на пратката, надоместок предвиден во чл. 42. Индиректните штети и нереализираните придобивки не се компензираат.
(2) Испраќачот може да се одрече од своето право на надомест во корист на примателот.
(1) Давателите на поштенски услуги се одговорни за домашните поштенски пратки како што следува:
а) во случај на загуба, кражба или целосно уништување:
1. во целосна декларирана вредност, за поштенска пратка што е предмет на услуга за испорака на декларирана вредност, вклучително и дали таа поштенска пратка е предмет на услуга за испорака на готовина;
2. со износот на повратот, за поштенска пратка што е предмет на услуга за поврат на средства без декларирана вредност;
3. со износот што претставува 10 пати поголем од надоместокот за услуга, за поштенски пратки што не се предмет на услуга за испраќање на декларирана вредност или услуга за поврат;
б) во случај на загуба или делумно уништување или оштетување:
1. со декларираната вредност за исчезнатиот, уништениот или оштетениот дел, внесен во пописот за отворени поштенски пратки, кои се предмет на услуга за враќање со декларирана вредност;
2. со уделот што одговара на недостасуваната тежина на декларираната вредност, за затворени поштенски пратки, кои се предмет на услуга за поврат со декларирана вредност;
3. со износот што претставува 10 пати поголем од надоместокот за услуги, во случај на делумна загуба, делумно уништување или оштетување на поштенски пратки кои не се предмет на услуга за поврат со декларирана вредност.
в) во случај на пратка што е предмет на услуга за рефундирање, давателот на поштенски услуги е одговорен во целост за наплата, ако не му го вратил целиот испратен износ на испраќачот или за соодветната разлика до нејзиниот целосен износ, доколку враќањето е беше делумно собрана од примателот.
(2) На износите предвидени во пар. (1) осветлена. а) и б) додадете го казнувачкиот правен интерес што тече од моментот на воведување на прелиминарната жалба или, според случајот, на воведување на поканата, без оглед во кој од овие моменти интервенира првиот.
(3) Целосната загуба на содржина е еквивалентна на загубата на поштенската пратка.
(4) Ако испраќачот изјавил вредност помала од реалната вредност, надоместокот е на ниво на декларираната вредност.
(5) Освен надоместоците предвидени во ст. (1) осветлена. а), надоместоците собрани по поднесувањето на поштенската пратка исто така се враќаат.
(6) Во случај на неизвршување на услуги кои претставуваат дополнителни карактеристики на поштенските услуги, номинирани од испраќачот со посебни назнаки, се враќаат само наплатените надоместоци покрај важечката тарифа за стандардната поштенска услуга.
(7) Во случај на губење на доказ за испорака на регистрираната поштенска пратка, потврдена во писмена форма од адресантот, од давателот на поштенски услуги треба да изготви и да му стави на располагање на испраќачот дупликат од доказот за испорака. “.
Фактичка состојба и незадоволство од патентот
Окружниот суд Сибиу бил известен за случајот со предмет на тужба за отштета на штетата предизвикана од губење на поштенска пратка, односно ваучери за јадење, а пратката се извршува со препорачано писмо. Бидејќи пратката не е извршена со декларирана вредност, компанијата што ги испратила ваучерите за јадење, со препорачано писмо, може да бара само 10 пати поголема такса за услуга.
За време на судењето, администраторот на компанијата ја запре акцијата за известување на ЦЦР, освен за неуставноста на некои од прописите наведени погоре. Заради точност, забележуваме дека известувањето на CCR се однесуваше на изготвувањето пред измените и дополнувањата донесени од О.Г. не 27/2016, сепак, амандманите не ја менуваат суштината на критикуваните регулативи за кои разговараме.
Мотивирајќи го исклучокот на неуставноста, авторот покажува дека Собранието го усвои Граѓански законик што, во уметноста. 1.350, предвидува одговорност за прекршување на условите на договорот склучен меѓу страните, како и целосна санација на штетата предизвикана од страната што не е во согласност со нејзините обврски. Со уметност. 41 и 42 од Уредбата за итни случаи на Владата бр. 13/2013 година ја ограничува оваа одговорност, „спротивно на чл. 1.350 од Граѓанскиот законик, закон изгласан од Парламентот “. Авторот смета дека Владата не може со итни одредби да ги крши законите донесени од Парламентот и смета дека претрпената штета во овој случај мора целосно да се санира.
Во основа, се критикува и неприменувањето на одредбите на Граѓанскиот законик во врска со договорната одговорност и регулативата со итни одредби.
Поштенските услуги се регулираат со посебен закон
- Во врска со критиките во врска со регулативата со вонредни одредби на поле што според мислењето на авторот на исклучокот, спаѓа во исклучивата регулаторна надлежност на Парламентот, Судот забележува дека според чл. 115 ст. (4) од Уставот, Владата може да донесе итни одредби во вонредни, мотивирани ситуации, и О.У.Г. не 13/2013 година беше донесена врз основа на претходно повиканиот уставен текст и последователно беше одобрена со Законот бр. 187/2013 година, така што критиките во врска со кршењето на уметноста. 61 став. (1) од Уставот.
Критиката за неуставност беше одбиена како неоснована од Одлука бр. 487/2018 година на КЦЦ, објавено во Службен весник бр. 1080 од 20 декември 2018 година.
Потребен ви е О.У.Г. не 13/2013 година ? Документот можете да го купите ажуриран, во формат PDF и MOBI, до ОВДЕ!