Постмодерната етика како одговор на тоталитаризмите на 20 - ГРИН
Мало барање од Зигмунт Бауман
Термински труд (напреден семинар) 2007 19 страници
Примерок за читање
Содржина
1. Појдовна точка и интерес за знаење
2. Неизбежен неуспех на моралната концепција на модерноста
2.1 Универзалност
2.2 (последни) причини
2.3 Социјализација
2.4 Социјалност
2.5 Современа технологија
3. Постмодерната етика како адекватен одговор на тоталитарните ексцеси?
вовед
Во рамките на оваа работа, можностите и ризиците во врска со повторното откривање и заживување на моралот се прикажани од постмодерна перспектива, како што се развива и објаснува Зигмунт Бауман во својата книга „Постмодерен етик“ [4]. Во првиот чекор, откриен е неговиот интерес за знаење и неговите истражувачки цели и теоретски се лоцираат неговиот тематски и методолошки пристап и пристап со цел да се добие соодветна основа за проценка. Врз основа на ова, се репродуцираат основните карактеристики на неговата морална концепција и се проверуваат нивните централни простории за веродостојност. Последователно, негативните влијанија идентификувани од Бауман врз моралните способности на поединецот во форма на социјални организации и примената на современата технологија се опишани подетално и критички испитани и испитани. Конечно, се дискутира на прашањето дали оваа нова концепција на „постмодерна етика“ може да се смета како адекватен одговор на тоталитарните ексцеси на 20 век.
Додека Бауман се приближува до својот предмет на истрага од различни перспективи и ги става своите мисли на хартија во есеистичка форма, односно се спротивставува на линеарно развиената низа на објаснување со постојано „заокружување“ на неговата тема и збогатување со нови аспекти што се само лабаво поврзани едни со други, еден паѓа конзистентната и строга репродукција на неговиот теоретски концепт е особено тешка. [5] [6] Дури и неодамна растечката секундарна литература не успева да ги израмни амбивалентноста во делото на Бауман. И сегашното дело, на крај, мора да го избегне недвосмислениот постулат на модерноста и на тој начин да се отвори кон постмодерна перспектива.
1. Појдовна точка и интерес за знаење
Спротивно на широко распространетата претпоставка во научниот и јавниот дискурс, Бауман е убеден дека постмодерната перспектива не бара релативизам „сè оди“, туку го извлекува самоволието на етичките кодекси на модерноста, бидејќи тие се само произволно поставени и Покрај тоа, тој силно се спротивставува на „замената на етиката со естетиката“ [8] претпоставена од некои постмодернистички мисли.
Во „Постмодерен етик“ Зигмунт Бауман радикално ги определи односите помеѓу индивидуата и општеството во корист на индивидуалната опција и со тоа ја префрли одговорноста на поединецот до израз на неговиот морален концепт: „Пронаоѓањето на патот помеѓу доброто и злото е сега прашање на поединецот“. [9] Ова исто така значи „дека моралното расудување на постапките е на товар на самата индивидуа. Моралното оценување може да биде само самоевалуација. “[10] Неговиот строго нормативен-индивидуалистички пристап се издвојува од универзалистичката концепција за Кант, како што е изразена во форма на неговиот категоричен императив, а за возврат силно се потпира на оној на Симел постулирано „индивидуално право“. [11]
2. Неизбежен неуспех на моралната концепција на модерноста
Според Бауман, примарната цел на „постмодерната етика“ е „отфрлање на типично модерни начини на справување со моралните проблеми“ [12]. Тој гледа опсесивна, нормативна потреба за регулирање како основен принцип на современите механизми за етичко решавање на проблеми што го ограничуваат индивидуалниот морален опсег на дејствување; ако не и целосно реже. Од причини на легитимирање, овие хетерономни етички обврски се обезбедени со тврдење за ，, универзалност “и„ (крајно) оправдување “и имаат за цел да го одржат или да го проектираат во иднина верувањето во живот ослободен од морална амбивалентност и апорија. За Бауман не постои прашање дека ова тврдење за модерност е неуспешно или мора да пропадне: „Етичкиот кодекс на непогрешлив - универзален и непоколебливо утврден - никогаш нема да се најде. Сега, кога премногу често ги палевме прстите, знаеме што не знаевме кога започнавме со експедицијата: дека не-апоретичен, не-амбивалентен морал, универзална и објективно заснована етика, е практично невозможен; можеби дури и оксиморон [курзив во оригинал; г. Ед.], Контрадикција во смисла. “[13]
Во следното ќе се занимавам поблиску со критиките на Бауман кон двата теоретски постулати за „универзалност“ и „(крајна) оправданост“, што според него може да се сфатат како карактеристики на моралната концепција на модерноста.
2.1 Универзалност
Според Бауман, тврдењето за универзалност значи пред сè дека временските и територијалните аспекти се исчезнати или негирани при одредувањето на моралниот кодекс, [14] иако „фактот дека концептите на доброто и злото од место до место и епоха до епоха се разликуваат и затоа што има мала разлика во ова ， „[15] може во меѓувреме да се смета како вообичаена појава. Без оглед на ова незнаење на временските и територијалните аспекти, тврдењето за универзалност се спротивставува на неговите природни граници, кои произлегуваат од „плуралноста на суверените сили“ [16]: „Една моќ може да биде постојано универзалистичка само доколку е присутна или е во иднина на целото човештво. Таквата моќ е малку веројатно да преовлада во светот што е организиран според принципот на национална државност и не дозволува ниту една од овие нации да сонува за глобален суверенитет долго време “. [17]
Покрај овој неизбежен неуспех на тврдењето за универзалност на политичко ниво, постојат и тесни граници во моралниот однос, бидејќи, според Бауман, моралната одговорност може да произлезе само од асиметричен однос и затоа е исклучиво упатена или врзана за поединецот, т.е. не, како во Закотвена во универзалноста, потребна е симетрична врска меѓу луѓето. [18] Затоа моралните обврски не можат едноставно да се пренесат на другиот, туку се насочени исклучиво кон сопственото јас. Плуралната резолуција на I во формата што ја формираме не е можна затоа што многу „е“ не се заменливи - или само со употреба на атрибути за одредување група. [19]
Врз основа на моралниот филозоф Левинас, Бауман претпоставува дека моралните односи имаат асиметрична структура и затоа не се насочени кон реципроцитет или еднаков третман. [20] Со ова тој се отцепи и од симетричното „битие со“ на онтологијата на Мартин Хајдегер и од реципрочниот поим за „односот јас-ти“ на Мартин Бубер и го заменува со конструкцијата на „за-битието“ воспоставено од Левинас ： „ Јас сум за другиот дали е другиот за мене или не. Неговото битие за мене е негов проблем, така да се каже, и дали и како тој се справува со тоа воопшто не влијае на моето битие за него (колку што моето битие за другиот вклучува почитување на автономијата на другиот), што обратно, мојата согласност вклучува да не го уценувам другиот дека е за мене или да ја ограничувам слободата на другиот на кој било друг начин. Што и да направам за вас [во оригиналниот курзив; г. Ед.], Не содржи налог за повлекување, рефлектиран или избалансиран двојно за мене [во оригиналниот курзив; г. Автор].
[1] Без да сакам да ги преоптоварувам автобиографските препораки за неговата работа, во овој момент треба накратко да се спомене дека Бауман и неговото семејство биле обајцата жртви на националсоцијализмот и, заради нивното еврејско потекло, страдале од социјалистичкиот режим во Полска и затоа емигрирале во Израел. Погледнете ги интервјуата во: Die Zeit од 17 ноември 2005 година; Дневниот весник од 29 април 2006 година; Mittelweg 36 1993, бр. 4, стр. 17-22.
[2] Ср. Швепенхаузер (1999: 513).
[5] Кастнер го дели и ова мислење (2000: 12). Со малку хумор и иронија, може да се каже дека Бауман останува верен на постмодерната парадигма на двосмисленост дури и кога пишува.
[9] Зигмунт Бауман цитиран од Крон (2001: 130).
[11] Погледнете го особено Крон (2001).