Преглед од народицизам до посткомунистички популизам - Издавачка куќа „Пагини Либере“ Издавачка куќа „Пагини Либере“
Прашањето што можете да си го поставите откако ќе завршите со читање на книгата на Роберт Адам, Два века романски популизам (Букурешт, Хуманитас, 2018, 294 стр.), Со што се продолжува докторската теза за политички науки одбрана во 2016 година на Слободниот универзитет во Брисел, е следната: која влада, за кое политичко движење од одредена големина во последните два века не била популистичка Романија? Самото постоење на вакво прашање ја покажува тежината на дефинирање на популизмот. Од оваа гледна точка, презентацијата од првите страници на книгата во јасна смисла, почнувајќи од постојана библиографија, за различните значења на овој поим е повеќе од добредојдена. Методично се обновува низ целиот том секогаш кога прибегнувањето кон „популизам“ за да се назначат исклучително разновидни историски и политички реалности ризикува да го вознемири читателот.
Два века. Ова значи од револуцијата на Тудор Владимиреску од 1821 година до денес. Може ли комунистичкиот режим да се опише и како популистички? „Да се зборува за популизам или дури и национал-популизам во комунистичка Романија би било ризично“, бидејќи од „владата на Гроза инсталирана од Советите во 1945 година“ и до декември 1989 година режимот „непрекинато тврдеше од православниот марксизам“ (стр. 216 ), пишува авторот, обидувајќи се да го оправда преминот без премин од меѓувоен кон подекемвриски популизам. Во овој случај, изучениот период би бил скоро половина век пократок од оној најавен во насловот. Во реалноста, периодот на Чаушеску е сеприсутен во презентацијата на авторот на посткомунистичките популизами во Романија. Тоа е, вели тој, „матрицата на национал-популизмот што би се манифестирала по распадот на комунизмот“ (стр. 216).
Политички режим, каков и да е тој, не може да се дефинира почнувајќи само од начинот на кој го тврдат неговите промотори и извршители: ова би бил главниот приговор што можеме да го донесеме на пристапот на авторот [1]. Таканаречената национално-комунистичка појава во Романија во 70-тите и 80-тите години не е само последица на одредена интерпретација на марксизмот-ленинизмот, на волјата на човекот и на неговата придружба. Тој е неразделен од начинот на кој се пренесуваа ваквите толкувања и одлуки (преформулирани, киднапирани, итн.) Во романското општество. Тешко е да се објасни влијанието на „националниот комунизам“ без да се земе предвид ова.
Одбивањето да се види отпечатокот на популизам во политиката што се следи, на пример, во „херојскиот“ сталинистички период, како и, од причини не секогаш од ист ред, во наносот што следеше по краток период на смиреност, произлегува од дефиницијата за комунистичкиот режим како тоталитарен и поентен, па над една политичка категорија како што е „популизам“. Комунизмот во Романија се појавува како исклучок, абер, како и романскиот фашизам, односно легионаризмот, исто така тоталитарен, осуден без никакво задоволство од авторот, но претставен особено во светло на „неговите поспецифични бои“ (стр. 159). [2] Се разбира, не недостасуваат заеднички карактеристики помеѓу „црвениот тоталитаризам“ и „кафеавиот тоталитаризам, во овој случај зелен“ (стр. 178), но ограничувајќи се на нив, без оглед колку се моќни, ризикувате да не објасните многу во еден случај. како и во другиот. Ако го оставиме настрана овој суштински приговор, аргументите на авторот при презентирање на подекемврискиот популизам, практикуван особено од Партијата за голема Романија, како продолжение на темата Чаушеску, наместо легионери од меѓувоените текови, се оформуваат, како и оние што го покажуваат влијанието. строго политичка маргинализација на аватарите на последниве денес (стр. 275-288).
Константин Доброгеану-Гереја и Константин Стере
Што се однесува до Константин Стере, тој постепено ќе се дистанцира од социјалистите политички. Либерален заменик, но на левичарски позиции, близу до Јон ИЦ Братјану некое време, ректор на Универзитетот во Јаши, тој, поранешниот Очнаш прогонет во Сибир во младоста, ќе биде втор претседател на Советот на земјата во 1918 година, по што ќе ја разработи програмата на Партијата Селанец. Изолиран поради неговите позиции често против сегашната [4] и клеветен, исклучен од редовите на селаните, тој ќе стане „политички отпад“ на крајот на својот живот (стр. 29).
Асистентен промотор во колоните „Романски живот на рурална демократија“, тој е основач на политичката и литературната струја позната како популизам “, идеален производ, најсоодветен романски, дури и ако неговото име, дадено од Ц. Стере, потекнува од рускиот народник, на кој е додаден наставката -изма “(стр. 52), наведува Р. Адам. „Несомнено, Стере е еден од првите теоретичари на аграрниот популизам што е толку успешен во средновоената средна и источна Европа, тврдејќи пред неговите романски колеги како Јон Михалаче, но и странците, бугаринот Александар Стамболиски на пример“ (стр. 64).
Родена во семејство на трговци, Гереа на крајот заработи значително богатство во Романија (стр. 47). Што се однесува до Стере, син на земјопоседник, тој ги наследил имотите во Бесарабија, со кои успешно управувал, забележува Р. Адам. „Која е раката на овие луѓе да го испробаат суровото искуство на сиромаштија што дехуманизираше толку многу други? Што ги определи да останат верни на „народот“ (десно до дното) цел живот? “ авторот се прашува: „... комплекс на инфериорност, горлив срам, некаков сартерова гадење да живееме во добро и мрзеливост во име на другите, на многуте и анонимни“ (стр. 29). Дури и ако не го споделиме ова психолошко објаснување, самиот факт дека ваквото прашање нема ништо шокантно во Романија е значаен. Без да биде единствен, случајот со двајцата славни претставници на популизмот останува прилично исклучителен во романскиот политички пејзаж, а контрастот со водачите на посткомунистичкиот популизам е впечатлив.
Интересот на еден автор за либерални позиции, како што е Р. Адам, тешко е сомнителен од социјалистичките симпатии за овие двајца „левичарски навигатори“ (стр. 65) во областа на популизмот сугерира нешто друго. Периодот што претходи на Голема Романија е на некој начин поповолен терен за одреден политички плурализам од оној што следеше, особено во однос на левицата. Исто така, ме стави на оваа патека читајќи ја книгата на Ади Дохотару, Социјалистите, наследство: 1835-1921. Се разбира, по војната, заврши балетот во владата меѓу конзервативците и либералите, арбитриран од кралот, беше изгласано универзално право на глас и се спроведе аграрна реформа. Но, Голема Романија ќе се соочи со нови проблеми кои ќе се покажат во голема мера нерастворливи и ќе го притиснат политичкиот живот. Во неколку наврати, Р. Адам ја карактеризира критичната состојба во меѓувоениот период во сугестивна смисла: „Чувствувајќи се ранливост, владите, без оглед на политичката боја, честопати прибегнуваат кон прогласување на опсадна состојба. Тоа е еден од најјасните знаци на кревкоста на романската демократија… “(стр. 144).
После декемврискиот фокус на меѓувоениот период, идеализиран од некои, демонизиран од други, доведе до ќор-сокак. Во оваа смисла, повторното откривање на одредени аспекти од претходниот период може да фаворизира порамномерен однос со минатото на модерна Романија. Ова е доволна причина за валоризација на ликовите како што се Gherea и Stere да бидат стимулативни.
П.С. Г-дин Тудор и ерупцијата на луѓето/луѓето на романската политичка сцена
[1] Во преписка со авторот, тој ми ја соопшти причината зошто не го категоризира комунистичкиот режим во Романија како популистички: отсуство на двете минимални карактеристики за дефинирање на популизмот, имено (1) апелот до народот и (2) мобилизацијата против корумпирана елита.
[2] Се разбира, „легионаризмот беше духовна и политичка конструкција што ги зафати Романците токму затоа што се потпираше на идеја и начин да се биде во свет со локално потекло“ (стр. 159), но не е сигурно дека Нацизмот можеше да се фати толку добро во друга земја освен Германија, фашизам во Италија, францизам во Шпанија итн. Ние не сме далеку од моменталната тенденција овде во посткомунистичка Романија, онаа за кражба на секоја цена на легионаризмот од политичкото семејство назначено со генеричкиот израз „фашист“, без да се негира неговиот антидемократски карактер и злосторствата извршени од нејзините партизани.
[4] Непријателски настроен кон Русија, во тоа време царски, во кој гледал опасност за Романија и Европа, тој зборувал, на пример, за влегување во војна со Централните сили. „За да остане верен на бесарабискиот идеал, Стере уништи двојна кариера, политички и универзитетски, што тврдеше дека е брилијантен“, пишува Лусијан Боја во германофилите: романската интелектуална елита во годините на Првата светска војна, Хуманитас, 2010, стр. 312.