Регулаторни коментариЗаштита на животната средина во чиста вреќа ЕУ ги намалува
Големиот бизнис за Божиќ започнува деновиве. И оваа година ќе се купуваат автомобили играчки, волнени чорапи и многу други подароци и скоро секој пат кога пластична кеса ќе талка по продажниот пулт. Во просек, секој од 507 милиони граѓани во Европа користи 200 пластични кеси годишно. Ако Европската унија има свој пат, ова наскоро ќе се промени. Со годишна потрошувачка од вкупно 70 пластични кеси по глава на жител, германските потрошувачи користат потпросечен број пластични кеси во споредба со другите европски земји, но и во оваа земја ќе мора да се преземат политички мерки доколку законот планиран од ЕУ стапи на сила.
Законодавниот предлог на ЕУ
Нацрт-законот предвидува сите европски земји-членки да го намалат бројот на лесни пластични кеси до 40 по глава на жител годишно до 2025 година. Лесните пластични кеси, бидејќи тие обично се даваат бесплатно во продавниците, сочинуваат голем дел од користените торби за носачи. Доколку земјите-членки не ја исполнат оваа цел, треба да им забранат на продавниците да ги делат овие торби бесплатно. Законот најверојатно ќе биде усвоен следната пролет.
Додека предложената регулатива оди предалеку за некои актери, други бараат целосно забранување на пластични кеси. Наспроти ова, се поставува прашањето за целите на законодавната иницијатива. ЕУ особено посочува на два проблеми поврзани со потрошувачката на пластични кеси: од една страна, високата потрошувачка на ресурси во нивното производство и, од друга страна, нивниот слаб биланс на управување со отпад.
Целта е критички да се доведува во прашање
Се критикува дека производството на краткотрајни пластични кеси оди заедно со големата потрошувачка на конечни суровини. Во прилог на основната суровина сурова нафта, многу енергија се користи во производството. Од гледна точка на економската политика, сепак, ниту една државна интервенција не може да се оправда од конечноста на суровините. Во принцип, може да се очекува дека недостигот на стоки ќе се рефлектира на цените на пазарот.
Како што се зголемува недостигот, цените на овие суровини ќе растат, што ќе ја намали побарувачката. Колку е повисока цената за пластичните кеси, толку помалку компании ќе им овозможат на своите клиенти пластични кеси бесплатно. Ако, пак, проблемот во производството се гледа во придружните негативни ефекти врз животната средина, тогаш инструментите треба да се спроведат на насочен начин на ниво на емисии на загадувачи. На пример, европскиот систем за трговија со емисии директно ги ограничува емисиите на стакленички гасови во оваа смисла. Сепак, намалувањето на потрошувачката на специфичен краен производ, пластични кеси, не им дава правда на ваквите еколошки проблеми.
Вториот проблем се однесува на неконтролирано отстранување на пластични кеси. Некои од нив потрошувачите невнимателно ги оставаат во природата, каде им штетат на флората, фауната и луѓето. Студија на Европската комисија го проценува овој процент на 8% од сите издадени пластични кеси. Ова е особено проблематично ако вреќите влегуваат во морските води - понекогаш преку реки - и таму, меѓу другото, влијаат на биодиверзитетот, риболовот, бродот и туризмот. Поврзаните трошоци во голема мера ги сносат трети лица и не се на товар на товар на оние што ги предизвикуваат. Од гледна точка на економската политика, овие негативни надворешни ефекти можат да ја легитимираат владината интервенција. Проблемот со отстранување на пластични кеси може да има и прекугранични ефекти, така што интервенцијата на европско ниво може да биде оправдана.
Депозитен систем како точен инструмент
Депозитот како економски инструмент има предност што ги насочува негативните надворешни ефекти на неконтролирано отстранување на пластични кеси. Покрај тоа, загадувачот не мора да се идентификува со контроли. Наместо тоа, останува на потрошувачот, кој не сака да биде оптоварен со дополнителни трошоци, да покаже со враќање на најлонските кеси дека се однесувал во согласност со правилата.
При поставување и управување со систем на депозити, сепак, би се појавиле високи трансакциски трошоци, на пример за набавка на машини за враќање. Доколку овие трошоци ги надминуваат придобивките од дистрибуција на пластични кеси за продавниците, компаниите одлучуваат да не постават точка за враќање и, соодветно, да не се дистрибуираат пластични кеси. Депозитниот систем тогаш одговара на непосредно наменетата квази-забрана за овие торби. Ако загубата на придобивките од квази-забраната е непропорционално висока во однос на придобивките од животната средина, би било препорачливо од гледна точка на општеството како целина да се воздржи од употреба на систем на депозити како инструмент.
Количинска цел како второ најдобро решение
Алтернативно, постои можност да се започне на ниво на потрошувачка, т.е. да се намали потрошувачката на пластични кеси во целина. Ваквата регулација на волуменот е соодветна само доколку соодветните мерки се поврзани со значително пониски трансакциски трошоци отколку системот за депозити, бидејќи тие имаат недостаток на недостаток на точност: Сите корисници на пластични кеси се под влијание на соодветните прописи, без оглед на тоа како ги располагаат со нив. Оваа генерализација може да се прифати само ако се смета за помалку сериозна од еколошката штета предизвикана од невнимателно фрлените пластични кеси.
ЕУ планира ваква регулатива за количината. Кои инструменти се користат за постигнување на целите треба да им се препуштат на федералните држави. Со цел да се намали потрошувачката, особено се замислуваат инструментите за цени што имаат ефект на управување: Ако потрошувачката на пластични кеси е поврзана со одредена такса, многу клиенти веројатно ќе се откажат од набавка на вреќи. Се очекува да има помала побарувачка за пластични кеси, особено за оние кои имаат релативно мала корист од нивната употреба. Клиентите на кои итно им требаат торби ќе продолжат да ги купуваат. На овој начин, потрошувачката се намалува кога работењето без е поврзано со мали ограничувања.
Инструментите за цени можат да бидат дизајнирани поинаку. Тековната дебата честопати повикува сите бизниси да бидат обврзани да наплатат барем една утврдена цена за најлонски кеси. Сепак, ваквите минимални цени на кесите не само што ја намалуваат нивната потрошувачка, туку доведуваат и до дополнителни приходи, кои барем делумно остануваат кај компаниите како профит. Ова може да биде проблематично затоа што создава стимулации за компаниите да пуштат особено голем број пластични кеси во оптек. Спротивно на тоа, да се претпочита данок што го наплаќа државата, што исто така ќе доведе до доплата за пластични кеси. За разлика од минималните цени, државата може да ги искористи приходите генерирани за отстранување на пластичен отпад. На овој начин, потенцијалните загадувачи би учествувале во трошоците за лошо дело.
Во јавната дебата се посочува дека доколку се воведе данок, потрошувачите се повеќе ќе бараат други вреќи и амбалажи. Треба да се провери дали овие се поврзани со сличен проблем со ѓубре, со цел да се вклучат во контролниот систем доколку е потребно.
Поздрав од Дедо Мраз
Системот на депозити ќе ја правда суштината на проблемот со пластична кеса и затоа треба да им се даде предност. Во зависност од износот на направените трансакциски трошоци, ограничувањето на количината на пластични кеси може да биде и разумен начин за спротивставување на нивното неконтролирано отстранување. Наскоро може да се очекува европски закон за намалување на количината, па затоа вреди потрошувачите да размислуваат за алтернативи. Дедо Мраз покажува како е: Годинава најверојатно ќе користи вреќа со ѓубре, наместо да патува со најлонски кеси.
Овој текст е објавен и како број 12/2014 од серијата коментари на Орднгунсполитишер на Институтот за економска политика на Универзитетот во Келн и Институтот за економски поредок Ото Волф.