Сè што се јаде лета, ние сакаме земја како надвор; ОПШТИНСТВО
Сè што се јаде лета, ние сакаме земја како надвор
Искрено го почитувам професорот Ризоиу и споделувам со него добар дел од тезите презентирани во тој есеј (особено оние што се однесуваат на важноста на регулативите, кохерентноста на нормативниот систем и почитувањето на законот во владеењето на правото). Се согласувам и дека има јурисдикции на планетата кои се очигледно попријателски расположени или подобро организирани од нашата јурисдикција и држави со многу повисок животен стандард и граѓански дух од нашиот. И да, се разбира, препорачливо е да бидете инспирирани од автентичните модели на државна организација и прилагодување на нормативниот систем. Сепак, чувствувам потреба да интервенирам од едноставна причина што не се согласувам со некои мислења сумирани во воведот, а текстот на професорот Ризоиу реактивира многу стари и збунувачки прашања.
Јас дури и не знам од каде да започнам.
Сигурно е дека нема да започнам да ги доведувам во прашање просториите за пазарите како „дефинирачки места на западната цивилизација“ или како „родни места“ на „самата цивилизација“. Пред ваквите реченици, се чувствувам огромно и гледам монструозно, па дозволив да бидам повреден, копнеејќи по плоштадот Матаче.
Немам намера ниту да го искажам своето мислење за движењата „# отпор“, „дијаспора“ и „ПСД“ (како „малцинство“!). Немам ниту # отпор, ниту желба за полемика за прашања од политичката агенда. Тоа не треба да биде моја работа како адвокат (иако, што значи демократија и како таа треба да биде суштината на јавното право), исто како што, од истите причини, нема да влезам во полето на социолошки или психолошки дебати. толпа.
Јас нема да инсистирам на дефинирање на „правила“ (инсистирано споменати во есејот на професорот) ниту на „институционална конструкција“ (посебен предмет, добро е да се нападне во друга прилика).
Се враќам на бонбоните и ги земам, еден по еден.
2. Без оглед на која инстанца на „Западот“ ќе застанеме (да ја наречеме, за момент, Западна Европа над поранешната „Ironелезна завеса“ плус Северна Америка), се поставува второто прашање: од каде идејата дека „ владеењето на правото “во„ западниот свет “(т.е. во„ општествата “во кои работат луѓето што учествувале на„ состанокот на дијаспората “) е„ даден “(и како додаток,„ добар датум “што треба да се копира) ? „Дадено“? Сериозно?
Пред ваквата реченица, првата гримаса што ми ја расипува раката е упорно-понизниот начин на кој постојано се прашуваме да правиме селфи со други кои мора да бидат поважни и доблесни и напредни, ако не и „неопходни“. ”На планетата. Со други зборови, оваа предрасуда не е суштината на провинцискиот и фаталистички пристап, штетен и демотивирачки, мрзлив и кукавички, еден вид нас како никој, нас-пекол, нив-рај, имаме корупција-корупција секаде, нивната чест е правило-правило, главниот грев на Романците е што тие не се обединети, тие се монолитна единица, имаме неред, тие не фрлаат отпушоци на улица итн. итн? Да, знам, ја поминав и фазата на идеализирање на „Западот“ - палата на клешти, но сега мислам дека тврдоглаво претепаните бројаници со затворени очи кон запад се малку ризични, барем од епистемолошка гледна точка.
3. Според професорот Ризоиу, „оние што ќе изберат да ги следат правилата имале контакт со западниот свет (протестантски правила што дејствуваат надвор од семејството), а други (кои претпочитаат да ги избегнуваат) биле заглавени во светот на селото каде што само семејството тоа е важно, но со губење на правилата за здрав разум и соработка откако ќе ја напуштат заедницата “.
Далеку од мене е да предизвикам какви било полемики во врска со теолошки прашања како што е протестантизмот vs. Православие и/или католицизам. Ја немам потребната компетентност и нема простор за такво нешто. Се прашувам, сепак, која е поентата на таквото повикување? Дали „западниот свет“ е исклучиво протестантски? Очигледно не, но ве молам, да се вратиме на, и повторно да ги погодиме дефинициите. Дали „протестантските правила“ работат само „надвор од семејството“? Се сомневам во тоа длабоко. Во светот на нашето село, „важно е само семејството“? Ни јас не мислам така. И, тогаш, од каде заклучок дека нашите дијаспораници кои требало да се справат со „протестантските правила“ би биле поглупи од неродените православни, кои не патувале во странство? Треба ли терминот „протестант“ некако да потекнува од „протест“? Еден вид протестирам, значи јас сум протестант, протест, значи дека постојам?… Или е поканата за орален секс напишана на протестантската регистарска табличка и извикувана во агората на Викторија, едно од оние одлични и пристојни „правила“ што заслужува да бидат поздравени во духот на автентичните Пуританизам?
4. Потоа следува дилемата за наводната легитимност на интервенцијата во амбасадата што „реагира кога ќе забележи како се обидуваме да избегнеме примена на правила“. Хооооооо!… Не ми е многу јасно кои се „правилата“ што се обидуваме да ги „избегнеме“, но првото прашање што ми паѓа на ум е за правилата што и даваат право на амбасадата да им суди на институциите и граѓаните на државата акредитирачка и повикува на меѓународни санкции за наводни домашни злосторства. Постојано барав референци, но безуспешно. Напротив, правилата што ги идентификувавме (на пример, Виенската конвенција за дипломатски односи) се токму тоа забрани дипломатско мешање на персоналот во внатрешните политики на земјата домаќин.
5. Наместо заклучоци, да се вратам на протестите на „пазарот“, не ме загрижува, во сегашниот контекст, да направам компаративна анализа на суштинските тврдења на демонстрантите. Како што реков, она што ме поттикна да интервенирам е само потребата за точност на аргументацијата и силогизмот и начинот на кој ги обожаваме идолите, особено затоа што тие се толку нејасно дефинирани, а нивната „законска“ чистота - доста сомнителна и не премногу во „правило“. Покрај тоа, главните мотивации на овој говор беа упатувањето на професорот Ризоиу во јурисдикцијата наречена „надвор“ (признавам дека длабоко не ми се допаѓа овој извештај!) И реченицата дека „на Запад постојат институции“ (значи постоењето на „институции“ е знак на совршенство, разбирам), додека „на исток, човекот го осветува местото“ („Исток“, малку жално, се чини, заради луѓето што живеат во него). Добра можност да се вратиме, како што очекувавме, на дефиницијата за „Запад“ (земјата на ветувањето за прекуокеанските земји и земјите, надвор од „излезот“) за разлика од Истокот на местото „осветено“ од човекот.
Но, да почнеме, (хроно) логично, од исток ... Што би било толку лошо, се прашувам, со „осветувањето“ на местото од страна на човекот? Оваа романска поговорка ми изгледа исклучително. Особено во сегашните времиња кога реалниот живот се пренесува, постепено во виртуелен, во кој вештачката интелигенција се заканува да ја симне човечката интелигенција од тронот, во која холограмите можат да играат улога на невеста и младоженец, во кои клоновите танцуваат со роботи, во кои интернетот нештата имаат тенденција да станат Интернет на сè и во кои договорите ескалираат од луѓе, лице в лице, со добра или лоша намера се заменуваат со паметни договори, секако невистинити ... Во таков контекст, во Не се согласувам со професорот Ризоиу, искрено верувам дека, пред институциите-апстракции, ни требаат луѓе кои можат да го персонализираат и вратат животот, дишење од уста на уста, свет што бега од себе, кон ништо, свет во кардио шок -респираторен, блиску до кома. (Дијагнозата дека сум параноична би била утеха, ве уверувам!) И тогаш, ако е вистина дека „Истокот“ е „осветен“ од човекот (не знам, можеби е така - вели подобра Кустурица, на пример ), тогаш нека биде ... Оние јакта Исток.
Што се однесува до „Запад“, тој е, еврика!, Еуфемизам. Тој може да назначи сè што претпоставував на почетокот на текстот: хемисфера, сојуз (Г7, Г20 или Г-точка, како сакате), систем, „меѓународна заедница“, „цивилизиран свет“, кралство на пуканки., се што сакаш. Всушност, тоа претставува собирање на поранешни и сегашни колонијални сили и ништо повеќе: империја што им дава мушка на донаторите на суверенитетот. Можеме да додадеме, според вкусот, зачини како „демократија“, „мир“, „благосостојба“, „потрага по среќа“, Кока-Кола, фармерки, Холивуд и, се разбира, борење. „Западот е најдобар/стигнете овде, а ние ќе го сториме останатото“ (Вратите - Крај). Но, за да не биде еуфемизам, „Западот“ треба да го земе здраво за готово она што навистина е денес и да прифати - го кажувам тажно, повторувам - дека тоа значи, од изреката на речникот, зајдисонце. Или, ако (се чувствува) како подобро да се римира со „конечно“, да го наречеме зајдисонце.