СГ Детмолд, пресуда за - S 2 (6) SO 14107 - openJur

Обвиненијата се отфрлаат. Надоместоците не се враќаат.

openjur

Навреда

Тужителот бара давање бенефиции за дополнителни потреби поради скапа исхрана, во крајна линија под аспект на дополнителна нетолеранција на лактоза кај Кронова болест.

Тужителот, роден на 00.00.1941 година, добива редовни основни бенефиции за безбедност од тужениот. Таа е сериозно онеспособена со GdB од 80 и ознака G.

На 27 март 2007 година, таа се обрати до обвинетиот за придобивки за дополнителни потреби поради скапа исхрана. За таа цел, таа презентираше лекарско уверение кое покажува Кронова болест, состојба по срцев удар, хиперлипидемија, дебелина и нетолеранција на инхибитори на CSE. Со одлука од 21.05.2007 година, обвинетиот го одбил барањето. Од гледна точка на медицински службеник, диетата што треба да се следи не е поврзана со дополнителни трошоци во споредба со вообичаената диета. Тужителот се спротивстави на ова. Со Кронова болест, таа има право на дополнително барање од 25 евра месечно. Со известување за приговор од 3 јули 2007 година, обвинетиот го одби приговорот. По обновениот преглед на медицинските документи од страна на медицински службеник, овластената клиничка слика не е болест што ќе бара дополнителни трошоци во споредба со нормалната исхрана. Нема сериозен тек на болеста во која се јавува неухранетост или неухранетост или општата состојба е сериозно нарушена. Не е позната специфична диета со која може да се влијае позитивно на зачестеноста и интензитетот на одблесокот на болеста.

Тужителот бара да се издвои одлуката од 21.05.2007 година и одлуката за приговор од 3 јули 2007 година и тужениот да биде должен да му обезбеди на тужителот бенефиции во согласност со апликацијата од 27 март 2007 година за дополнително барање поради скапа исхрана во соодветна количина од 20% од соодветната основна стандардна стапка.

Обвинетиот се придвижува да го отфрли дејствието.

Како оправдување, таа посочува дека ниту Кронова болест, ниту нетолеранција на лактоза, доколку постојат, не оправдале дополнителна потреба поради скапа диета. Наместо тоа, зависи од тоа дали постои неухранетост или неухранетост.

Со цел да се разјаснат медицинските факти, судот собра докази со добивање на внатрешно и социјално медицинско мислење од Др. A. За остатокот, за детали, се упатува на судското досие и на административното досие, чија содржина беше предмет на усното сослушување.

причини

Акцијата е допуштена, но не е оправдана. Тужителот не се жали во смисла на член 54 (2) реченица 1 од Законот за социјален суд (ЗГГ). Оспорената одлука на обвинетиот од 21.05.2007 година во форма на известување за приговор од 3 јули 2007 година е законска и не се повредени правата на тужителот.

Придобивките од основната безбедност во староста и во случај на намален капацитет за заработка вклучуваат, според Дел 42, став 1, број 3, дополнителни потреби според Дел 30 и еднократни барања според Дел 31. За болни лица, луѓе кои закрепнуваат, лица со посебни потреби или лица со ризик од болест или попреченост, кои бараат скапа исхрана, дополнителна потреба во соодветна количина се препознава во согласност со Дел 30 (5) СГБ XII. Комората е убедена дека не се исполнети условите од Дел 30 (5) СГБ XII. Тужителот нема право на доделување бенефиции во случај на дополнителни потреби поради скапа исхрана. Особено, нема случај на неухранетост или неухранетост.

Исто така, под аспект на замена на млекото со млеко без лактоза, на пример, серијата Минус-Л на млекарницата Омира позната од ТВ-рекламирањето, не може да се оправда дополнителна финансиска потреба. Од правна гледна точка, тоа не зависи од тоа колку млеко, јогурт и други млечни производи тужителката може да сака да консумира дневно, но од тоа колку и е потребно за да избегне неухранетост или неухранетост. Во овој поглед, сепак, самиот експерт веќе изјави дека многу луѓе, вклучувајќи го и самиот експерт, воопшто не консумираат млеко без ова да резултира во неухранетост при конзумирање на нормална целосна храна.

Но, дури и ако некој претпостави дека е неопходна одредена потрошувачка на млеко затоа што одговара на вообичаените навики на јадење во Западна Европа, употребата на млечни производи без лактоза не резултира во дополнителна финансиска потреба, бидејќи дополнителните трошоци се ниски и сè уште спаѓаат во слободата на избор што ја нуди паушалната стапка од количината за намирници се изразува во стандардната стапка. Понатаму, овие трошоци ќе треба да се пресметаат со заштедените трошоци доколку се издаваат готови производи што трошат многу. Дополнителната цена од 0,30 евра за млеко без лактоза, чија цена е околу 1,20 евра наместо 0,90 евра за литар (види дневник за исхрана на тужителот), е неважна, бидејќи тужителот не мора да конзумира неколку литри млеко на ден. Консумирање на еден литар млеко неделно би резултирало со дополнителни месечни трошоци од околу 1,20 евра, со два литра неделно сепак би биле само 2,40 евра месечно. Од друга страна, нема зголемени трошоци за готови производи. Тука нема дополнително финансиско барање.

Понатамошни истраги, како што побара претставникот на тужителот со неговите помошни барања, не беа потребни, бидејќи судот веќе претпостави дека препораката за диета без лактоза е оправдана во корист на тужителот.

Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.