Што би се случило доколку марихуаната и сите лекови биле легализирани

Автор: КАПИТАЛ/Датум на објавување: 29-06-2009 18:06

Пред да одговорите на прашање, добро е да погледнете што вклучува тоа. Да го земеме прашањето за насловот како пример. Дали бара напор на имагинација? Способност да се погоди иднината? Сè зависи од тоа што мислите дека е клучна фраза во прашањето. Дали тоа „ќе се случи“ или „легализира“? Што би одговориле повеќето луѓе на прашањето за насловот? Тој повеќе од веројатно би тврдел дека ќе се случи катастрофа. Не би било тешко да се даде и

Што би одговориле повеќето луѓе на прашањето за насловот? Тој повеќе од веројатно би тврдел дека ќе се случи катастрофа. Не би било тешко да се дадат примери од историјата. Во Кина, до 1900 година, скоро третина од мажите биле зависни од опиум. Огромното мнозинство од луѓето верува дека ефектите би биле погубни затоа што мислат каква би била идеалната состојба од гледна точка на употребата на наркотици: се разбира свет во кој никој поединец не троши наркотици.

Аргументот против употребата на наркотици е едноставен: систематската употреба на наркотици доведува до физичка деградација на телото. Јас нема да го ставам под знак прашалник овој заклучок. Ниту пак идејата дека би било идеално никој да не користи наркотични средства за забава. Сепак, впечатокот дека од овие простории произлегува дека заклучокот мора да го искористи органите на прогонот за да се потисне употребата на дрога е погрешен.

Првата грешка се однесува на пристапот кон прашањето за насловот. Ако размислиме од перспектива на идеална држава, тогаш ќе почнеме да се прашуваме само како може да се коригира реалната, несовршена состојба за да се приближи до идеалната состојба. Сепак, овој начин на размислување ја губи од вид улогата на институциите. Институциите, во нивната вистинска смисла, се правила (во овој случај, правила кои предвидуваат регрес/непримање кон државна сила за да се избегне употреба на наркотици за други цели освен медицински). Вистинскиот клуч на прашањето за насловот е за институциите како правила, а не за идеалните држави. Сепак, институциите имаат последици и, како што ќе споменеме подолу, имаат поврзани трошоци.

Ако се држиме до идеалната дискусија, се појавува чуден прв ефект. Многу луѓе веројатно ќе признаат дека во идеален свет, законот не треба да забранува дрога. Тие би одговориле така затоа што сметаат дека во идеална состојба, поединците и онака не консумираат наркотици (веројатно затоа што се одговорни). Поентата ќе биде веднаш дека поединците од реалниот свет се несовршени и законот мора да го блокира нивниот пристап до наркотици. Вака расправајќи се, мора да признаеме педагошка улога на државата. Улогата на државата ќе биде да ги приближи поединците што е можно поблиску до идеалната држава. Сепак, таквата педагошка состојба нè води во низа сериозни противречности.

Не можеме вистински да го промовираме концептот на педагошка држава освен ако не признаеме дека поединците се засекогаш предмет на образование. Но, дали можат да се лекуваат зрели индивидуи, како што се мали деца? Дали нивните начини на забава треба да бидат надгледувани и коригирани? Ако признаеме дека зрелите индивидуи се слободни и одговорни за своите постапки, тогаш државата не може да се стави во позиција на педагог. Без оглед колку некој си штети себе си со користење наркотици за забава, нема причина да се однесуваме кон нив како незрело суштество. Другите можеби им забрануваат да седнат зад воланот, да работат со кранови под дејство на дрога итн., Но не едноставно да се забавуваат.

Перспективата опишана погоре е перспектива на либералот; но дури и од гледна точка на демократ, педагошката држава нема начин да се оправда. За демократ, државата мора да биде под контрола на поединци, а не на лица под контрола на државата. Педагошката држава претпоставува огромен систем на надзор и интервенција, кој не се обидува да ја извести состојбата на јавното мислење - да и даде послушност - туку „состојбата на умот на населението“, за да ја исправи.

На крај, накратко би го коментирал прашањето за премин кон декриминализација на употребата на наркотици. Од оваа перспектива, верувам дека треба да се обрне посебно внимание на трошоците: трошоците поврзани со институциите и трошоците за политичко преговарање.

Главната грешка на оние кои го користат законот за блокирање на пристапот до наркотици е што не ги мери трошоците поврзани со институцијата што ја промовира. Не легално, лековите имаат висока цена на црните пазари и доведуваат до расцутување на разбојништво. Ова е доста добро познато. Сепак, премногу малку внимание се посветува на трошоците за одржување на бирократија, задолжена за борба против употребата на дрога. Буџетот на полицијата, без оглед колку е голем, е ограничен и трошењето во една насока доведува до помало трошење во друга насока. Наместо да ја практикува улогата на државен педагог, полицијата може да одвои повеќе ресурси за да фати убијци, силувачи или разбојници кои земаат работи од домовите на луѓето.

Дури и оние кои би барале декриминализација на употребата на дрога денес и утре не се многу инспирирани. Во демократија, има значителни трошоци поврзани со преговарање за институционална промена. Прво, за мнозинството парламент е многу тешко да прифати целосна декриминализација. Сепак, може да се најдат компромисни решенија. На пример, наркоманите може да се регистрираат и да избегаат од канџите на црниот пазар без да бидат насочени кон употреба на дрога.

Сепак, ниту еден закон не може да го смени менталитетот од денес за утре кој и дава на државата педагошка улога. Овој менталитет доведува до дефицит на индивидуална одговорност, што преминот кон декриминализација го претвора во процес полн со свои опасности. Слободното општество е деликатна комбинација на индивидуална слобода и индивидуална одговорност, плод на среќната комбинација на историски процеси, а не на педагошката интервенција на државата.

Михаил Раду Солчан
Д-р Филозофски факултет, Катедра за политичка и морална филозофија