Студија на случај; Слатка дрога шеќер;

Когнитивно мапирање на ток-шоу (Menschen bei Maischberger, 25.05.2016).

Модераторот ја започнува програмата со презентација на некои централни тези, кои се земаат одново и одново во текот на дискусијата:
• „Шеќерот ве прави болни“.
• „Шеќерот создава зависност“.
• „Прехранбената индустрија е одговорна за огромната потрошувачка на шеќер. Тоа го мами потрошувачот “.
• „Нема нездрава храна“.

Модератор: „Кога посакувам бар попладне, дали моето тело ми сигнализира дека му треба нова гликоза за да размисли? Зарем не треба да го следам овој импулс? “
Гостинката во студиото Сузана Холст (новинар и доктор на АРД): „Шеќерското ливче што се конзумира како ужина за време на паузите, предизвикува брзо зголемување на нивото на шеќер во крвта. [Резултат:] Се ослободува инсулин. Шеќерот во крвта брза надолу, а потоа се спушта под нормалната вредност. И, тогаш навистина ќе бидете гладни и половина час подоцна повторно сте во машината за бар “.

Дијаграм на влијание: Маѓепсан круг на шеќер според Сузана Холст. Потрошувачката на слатки нешта предизвикува нова желба за слатки работи. Се појавува „зависност од момент“. Да се ​​направи: Дали оваа репрезентација всушност одговара на состојбата на знаење?

Во првите неколку минути од програмата, други сомнителни каузални врски се наведени во разговорот помеѓу гостите на студиото:
• „Потрошувачката на шеќер предизвикува расипување на забите“.
• „Потрошувачката на шеќер може да доведе до дијабетес“.
• „Потрошувачката на шеќер предизвикува дебелеење“.
• „Потрошувачката на маснотии и недостатокот на вежбање исто така предизвикуваат дебелина“.

Дијаграм на влијание на претпоставените каузални врски. Цели: избегнување на дијабетес, расипување на заби и дебелина.

Гостинот во студиото Уве Ноп, новинар, тврди: „Не постојат научни докази дека шеќерот прави дебел или болен“. Ноп се однесува на мета-студии во кои биле оценети голем број здравствени статистички истражувања. Во текот на програмата, дискутантите постигнаа договор дека, покрај шеќерот, многу други фактори промовираат дебелина.

Дополнети каузални врски. Она што веднаш паѓа во очи: Тешко е да се изложи шеќерот како причина за дебелината. Вклучени се премногу други фактори. Шеќерот исто така не е непосредна причина за дебелина: зависи од густината на енергијата.

Под микроскоп: Медицинскиот новинар Холст објаснува зошто е веројатна поврзаност помеѓу шеќерот и дијабетес тип 2.

Каузалниот модел што прави врска помеѓу потрошувачката на шеќер и дијабетес тип 2 се чини веродостоен.

Новинарот Ноп е против: Тој посочува дека во здравствените статистички студии не може да се најде никаква врска помеѓу шеќерот и дијабетесот тип 2.

Политичарот Ренате Кунаст, исто така гостин во студиото, ја препознава дебелината како широко распространета болест и бара политика, „... да се обидеме да ги намалиме супстанциите [кои се одговорни за дебелината]“.

Централното прашање тука е дали има и помалку дебелина кај популација во која се троши помалку шеќер. Ако не беше така, тогаш политиките за намалување на потрошувачката на шеќер нема да бидат оправдани овде. (Сепак, тие може да имаат оправдување за намалување на расипувањето на забите и дијабетесот тип 2 на друго место.)

Ова е аргументиран товар што Ренате Кунаст мора да го преземе. Сепак, централните претпоставки за аргументот се доведени во прашање.

Новинарот Кноп се сомнева во тезата дека дебелината е голем проблем во Германија: „75% се со нормална тежина. Останатите се со помала тежина од прекумерна тежина “.

Промена на предмет. Маишбергер се обидува да ги разјасни прашањата во понатамошниот тек на програмата:
• Колку шеќер внесуваме всушност?
• Што е прикажано како шеќер во содржината на храната?
• Кои други состојки не се сметаат за шеќер за законодавецот, иако се хемиски вклучени?
Таа се консултира со двајца експерти: Кристоф Минхоф (портпарол на прехранбената индустрија) и Армин Валет (центар за потрошувачи во Хамбург). Резултатот:

Концептната мапа појаснува дека (а) не секој шеќер е наведен како таков во состојките на храната и (б) статистиката за потрошувачката на шеќер може да доведе до контрадикторни резултати, во зависност од тоа кои видови шеќер се земени во предвид.

Во следната дискусија, прехранбената индустрија е одговорна за високата потрошувачка на шеќер: Намерно ги мами потрошувачите за вистинската содржина на шеќер во нивните производи. Затоа, потрошувачите не би можеле сами да ја контролираат потрошувачката на шеќер. Политичарите мора да интервенираат против тоа.

Детална реконструкција на позицијата на приврзаниците на политичката интервенција. Зелена: претпоставки кои (ако се точни) ја поддржуваат позицијата. Црвено: контра аргументи.

Белешка: Реконструкцијата на аргументите ги наведува аргументите што всушност беа презентирани на овој начин. Понатаму
• јасно става до знаење кои понатамошни претпоставки се веројатно неопходни за да се поддржи хипотезата за која се дискутира (како на пример „поефикасно ... отколку да се напаѓаат други причини“)
• ги изострува воведените информации за да може да се користат за аргументација („карактер на зависност“ како доказ дека интервенциите во врска со потрошувачката на шеќер се особено ефикасни).

Понатамошни прашања: Под претпоставка дека е докажано дека политичката мерка што се однесува на потрошувачката на шеќер е неопходна и целисходно: како треба да изгледа оваа мерка?

Сепак, дискусијата за опциите за дејствување навистина не се одвиваше во програмата, па останува да се разјасни прашањето кои политички мерки се соодветни.

Не е докажано: обвинението за измама. Но, дури и без да бидат измамени од индустријата, потрошувачите би можеле да бидат слабо информирани. Дали би избрале други производи доколку биле подобро информирани?

Претпоставки кои се сомневаат дали се точни или не го тресат целиот аргумент.

Заклучок

Прашањата останаа отворени во програмата:
(а) „Дали намалувањето на потрошувачката на шеќер доведува до помала дебелина кај популацијата? И: дали прекумерната потрошувачка на шеќер доведува до дијабетес тип 2? “
(б) „Дали подобро информираните потрошувачи би избрале помалку производи со шеќер?“
(в) „Дали потрошувачот е измамен од индустријата?“

За (а) Двете прашања се многу важни кога станува збор за тоа дали треба да се дејствува политиката.
До (б): Прашањето станува релевантно кога треба да се направи избор помеѓу неколку соодветни мерки на политика. (Опциите за политика беа дискутирани само маргинално во програмата).
До (в): Обвинението за измама ќе го нагласи барањето за подобри информации за потрошувачите - доколку се потврди. Но, дури и да се отфрли обвинението за измама, сепак ќе има доволна причина да се подобрат информациите за потрошувачите: подобро информираните потрошувачи (веројатно) ќе консумираат помалку шеќер и (се претпоставува дека) ќе бидат помалку болни.

Предности на когнитивното мапирање:
• Когнитивно мапирање ја преведува содржината на дискусијата во формати на презентација што овозможуваат критички да се проверат суштинските изјави и предлози за комплетноста и правилноста.
• Содржините што се дискутираат се подредени со цел утврдени цели или централни прашања, дополнети со својствени претпоставки и приоритетни.
• Јасно е утврдена потребата од појаснување за понатамошно донесување одлуки.
• Ефектите на групно размислување и друга динамика на групата, кои често имаат силно влијание врз резултатите и перцепцијата на дискусијата во тимски ситуации и во лице-в-настани, се спротивставуваат на корективно.

---