Судијата го фалсификувал записот; Бидете внимателни, бидете внимателни! Интернет блог Бурхоф
објавено од РА Детлеф Бурхоф, РиОЛГ а.Д.
Внимание, претпазливост може да се каже само кога судијата е обвинет за фалсификување на протоколот. Подоцнежниот обвинет го сторил тоа како адвокат на странката во случајот на работниот суд во Берлин. Адвокатот поднесе кривична пријава против судија на трудовиот суд за изопаченост на законот, навреда и сл. И изјави дека судијата измислил пасус на фактите во пресудата на АрбГ Берлин со цел да ја отфрли жалбата од лична аверзија кон тужителот претставена од обвинетиот може. Обвинетиот/адвокатот потоа во својата жалба до ГСТА Берлин, со кој се жалеше на престанок на претходната истрага според член 170 (2) од Кодексот за кривична постапка, тврди дека судијата го фалсификувал записникот од главната расправа. Тој е осуден за овие изјави. Она што останува по ревизијата е конечна пресуда за клевета (§ 187 StGB). Покрај тоа, КГ, одлука за 31 јули 2015 година - (1) 161 Св 131/15 (15/8):
„2 Наодите од пресудата ја носат пресудата за вина за клевета (§ 187 StGB). Наспроти гледиштето на жалбата, обвинението за фалсификување на протоколот, што обвинетиот го направил, не е само ќебе, пресудно тврдење, туку и, во позадината на целокупниот контекст на неговиот опис на реалните настани на главната расправа, тврдење на факт што е соодветно да се направи судијата презир и омаловажуван во јавното мислење.
„Треба да се каже дека еден актуелен судија не ја кажува невистината во записниците на усното сослушување, но строго се придржува до она што навистина се случило на усното рочиште. (…) Покрај тоа, не е точно дека фалсификувањето на протоколот не влијаело на пресудата. Бидејќи пресудата во голема мера се заснова на наводно сведочење на потписникот на усното рочиште. Ова детално ќе го објасниме во бараниот рок од 18 ноември 2011 година (...) Наводот во овие кривични постапки е (...) дека судијата на Трудовиот суд С. намерно ги фалсификувал записниците на усното сослушување (...). "
8 размислувања за " ... судијата го фалсификувал протоколот! " - Внимателно, внимателно! "
Да, така функционира судството. Проблемот не е судијата кој ја користи невистината во протоколот или пресудата, туку адвокатот кој истакнува.
Наклонетиот адвокат за искази е зачуден: во тек постапка, на исказите обично им се даваат многу обемни привилегии. Логично е и: ако секое барање го ставите под мечот на Дамоклец за кривична одговорност, ова би го ограничило остварувањето на основните основни права - а особено тука правото да се сослуша.
КГ не кажува ниту еден збор на оваа точка. Дали првостепената пресуда покажува дека тврдењето е позитивно докажано невистинито? Само тогаш треба да има простор за санкции. Да беше оставено отворено прашањето за вистината или невистината на наводниот факт, не требаше да има никакво убедување.
Дали знаете повеќе детали, колега?
Не, немам никакви понатамошни наоди, само двата дела од одлуката:
„Complaintалбата не се карактеризираше само со правен термин„ фалсификување “, што само може да претставува вредносна пресуда, туку и со невистинито претставување на реалните процеси што имаа за цел да ја направат оштетената презирна и од која обвинетиот се надеваше дека ќе покрене и спроведе кривична постапка. Обвинетиот експресно истакна дека оштетениот ја кажал невистината во записникот и не се држел до она што всушност се случило на главната расправа. Тој понатаму го објасни ова во изјавата за жалба (сп. УА стр. 13в): "
И:
„Причините за пресудата се доволни и разбирливи за да се заклучи дека на обвинетиот му е испратен записникот од усното сослушување пред Трудниот суд во Берлин на 25 февруари 2011 година и - повикувајќи се на формулацијата на протоколот - кога неговата кривична пријава беше поднесена на 11 август 2011 година беше позната. Тој овде експресно изјави дека во записникот од усното сослушување не се наведени обвинетите за инкриминирани изјави, за кои докажува и пресудата за работниот суд, обвинетиот како застапник на тужителот. Како што правилно процени Регионалниот суд во Берлин, обвинетиот имал позитивно знаење дека е неточно неговото клеветничко фактичко тврдење дека сведокот С. намерно го фалсификувал протоколот “.
Ви благодариме за навремениот одговор! Сепак, дури и откако го прочитав повторно, се чини дека пресудата не е точна за мене.
Очигледно, за обвинетиот се вели дека имал позитивно знаење дека протоколот не бил фалсификуван затоа што тој веќе го имал, а протоколот за возврат покажува како изгледа светот во реалноста. Тоа е прилично кружно, со целосна почит кон доказната вредност на протоколот ... Ако некој претпостави „позитивно знаење“ за реалните околности во таков случај, фалсификувањето на протоколот повеќе не може да се гони, бидејќи секоја кривична пријава неизбежно претставува клевета (или лажно сомневање) прикажан.
Сосема освен: Како излегувате од кривичната одговорност за лажно сомневање, ако истовремено позитивно утврдите дека се тврдат свесно невистинити факти со цел да се покрене кривична постапка? Овој пасус овозможува заклучок дека за правилно разбирање ќе биде потребна пресуда од прв степен.
На крајот на краиштата, достапните информации се премногу тенки за очигледен заклучок дека две врани со изразен интерес за меѓусебно здравје на окото би работеле тука.
Но, пресудата веќе има вкус.
Можно е да не биле врани, туку гаврани на работа.
Тоа остава силна болка во стомакот.
Се поставува прашањето, дали одделот за правда на Вишиот регионален суд во Наумбург е пренесен во Берлин?
@ Кристијан Франц:
Бидејќи не станува збор за изјава во работната судска постапка, не треба да станува збор за „борбата за законот“, во која се дозволени питими зборови. Освен фактот дека овде дозволените пити-зборови содржат и најмногу некако груби изрази на мислење, но не и лажни факти.
Фактот дека протоколот очигледно не бил фалсификуван, не произлегува од циркуларна расправија, но меѓу другото (кои други докази се случиле не може да се заклучи од одлуката на КГ) од фактот дека Р.А. го направи ова тврдење во кривичната постапка против него веќе не се потврдува, но (залудно) се обиде да го спречи неговото осудување со тврдење дека ги измешал пресудата и протоколот („регионалниот суд ги цени и тврдењето на обвинетиот дека ги измешал пресудата и протоколот во изјавата за жалбата се смета за побиен. ").
Очигледно не било прв пат врана/гаврани да го нападнат Р.А. Х. удри остро, бидејќи фактот покажува дека е вклучена и друга парична казна од пресудата на АГ Менхенгладбах.
@Matthias: и што точно е правилно отклонување во врска со одлуката на KG?