Судска практика за одделни уреди во козметиката и медицината
Структура:
Вовед:
Доколку се користат, рекламираат или продаваат уреди во козметика кои ветуваат корисен ефект врз здравјето на потрошувачот, тврдените ефекти мора да бидат научно докажани. Бидејќи сомнителни или сомнителни студии постојано се рекламираат на пазарот, судовите треба постојано да интервенираат на барање на институциите за заштита на потрошувачите.
Понатаму, се упатува на:
Општо:
Рекламирање со мислења на клиенти:
ОЛГ Дизелдорф v. 19.02.2013:
Рекламирањето на производи за забни протези со изјави од клиенти е погрешно ако системот за рејтинг спречува негативните оценки да бидат земени предвид подеднакво и затоа дава претерано позитивна слика за давателот.
Формулари и уреди за третман:
ОЛГ Минхен v. 03/11/1999:
А. Трансплантација на коса Во случај на машка ќелавост (алопеција андрогенетика), третманот на оштетување на телото е предмет на законот за рекламирање на лекови.).
ОЛГ Хамбург с. 27 јануари 2000 година:
Рекламирање за Трансплантација на коса крши HWG Art 1 § 11 No. 5 Letter b (juris: HeilMWerbG), доколку се рекламира надвор од професионалните кругови со сликовна репрезентација на третираните лица пред и по трансплантацијата на коса.
BGH v. 26.09.2002:
Уставното (андрогено) опаѓање на косата кај мажот не е ниту болест ниту физичка повреда во смисла на од Дел 1 Став 1 бр. 2 ГРГ Рекламирањето за трансплантација на коса со слика пред/по на третирано лице не подлежи на забрана за рекламирање според Дел 11 (1) бр. 5 осветлена.Наследно опаѓање на косата).
LG Франкфурт (Одер) v. 8 мај 2003 година:
Рекламирање со Дополнителна телесна терапија со ударни бранови - "Терапија со болка ESW" - го крши Дел 11 (1) бр. 6 HWG. Надвор од специјалистички кругови, третманите не смеат да се рекламираат со употреба на странски или технички термини, освен ако тие не станат дел од општата германска употреба. Вон-телесната терапија со ударни бранови и нејзината кратенка ESW не станаа толку широко користени на германски, како што просечниот заинтересиран и образован потрошувач, кому тука му се обраќаат во рекламирањето, асоцира конкретна идеја со терминот.
LG Hamburg v. 21 април 2009 година:
Колку што недостатокот на научна основа за тврдење за рекламирање поврзано со здравјето е презентиран на доволно докажан начин, тоа е - во отстапување од општите правила - работа на огласувачот кој тврди дека терапевтскиот ефект се тврди со користење на оваа изјава за да се докаже научната валидација на неговото рекламно тврдење да се направи веродостојно. Од општ интерес на пошироката јавност е да се дозволат информации од областа на здравствената заштита само кога ризикот од оштетување е особено висок ако одговара на веродостојно научно знаење. Не е дозволено тоа Nailner ® Поправете пенкало за габички за нокти да рекламираат и продаваат во Германија.
LG Bayreuth v. 24.06.2009:
Ако се рекламира ефектите на третманот кои го промовираат здравјето, тој мора да биде научно неприкосновен. Во овој поглед, мора да се постават строги барања за исправноста на рекламната порака. Дури и за уредите што се користат во козметиката, не постои понизок стандард на барања за научно докажана ефикасност отколку за медицински уреди за лекување. Еден врз основа на ЕЛОС (електро-оптички систем) работниот уред не смее да се смета за погоден за третман на Целулит рекламира и дистрибуира.
LG Hildesheim v. 04/11/2009:
Според § 3 број 1 HWG, рекламирањето е погрешно и затоа е недозволиво, со што на процедурите, третманите или на други средства им се припишува терапевтска ефективност или ефект што тие го немаат. Одлучувачко е дека, според субјективниот ефект што го имаат рекламните мерки врз насочената јавност, се создава погрешен впечаток дека на дијагностичките и терапевтските методи им се припишува терапевтска ефективност или ефект што тие го немаат. Ова се однесува на т.н. Терапија „SZ®“ исто така, бидејќи ова нема никаква научна поддршка.
ОЛГ Шлезвиг v. 10.06.2010:
Промоција на идеален клуб за „Терапевтски патувања“ на Филипините, како погрешно рекламирање, го крши § 3 бр. 1 од Законот за рекламирање лекови, ако таму се сугерира дека „операцијата на умот“ предизвикува терапевтски успех, иако нема научна основа за оваа изјава.
Вишиот регионален суд Карлсруе v. 08/12/2010:
Реклама за појас за слабеење со етикета „Тенок стомак“ е антиконкурентно ако на потрошувачот му сугерира дека е можно да се користи "S. B." три пати неделно во период од 30-40 минути во рок од четири недели за да се распаднат масните наслаги на стомакот и со тоа значително и одржливо да се намали обемот на абдоменот. Рекламирањето формулира ефективно ветување што не е ниту научно докажано, ниту дури делумно оправдано медицински веродостојно. Тоа не е лек против слабеење или потење на целото тело, туку насочено намалување на маснотиите во проблематичната област на желудникот - промовирање на убавина и здравје. (Збогум стомак).
LG Berlin v. 22 март 2011 година:
Рекламните промоции во областа на престанок со пушењето генерално се дозволени и не се во заблуда доколку одговараат на веродостојно научно знаење. Тоа е со Мека ласерска терапија за откажување од пушење не е случај.
ОЛГ Франкфурт на Мајна v. 01.03.2012 година:
Боењето на забите (избелување на забите) и чистењето на забите со млаз за вода во прав обично се резервирани за лиценцирани стоматолози како практика на стоматологија. Дури и на искусен стоматолошки асистент на кој му е дозволено да ги извршува овие активности под надзор на стоматолог во неговата ординација, во секој случај е забрането да обезбедува такви услуги за третман независно во стоматолошко студио управувано од неа, ако тоа е направено без соработка на стоматолог кој пред Третманот ги процени ризиците кај пациентот.Белење на заби и чистење).
ОЛГ Хамбург с. 27.06.2013:
Огласот со назнака „победник на тест“ е недозволиво тврдење за единствена позиција доколку е во огласот за А. Мерач на гликоза во крвта не е посочено дека рекламираниот производ го дели тврденото „прво место“ во резултатот од тестот со други, подеднакво добро оценети производи. Одлуката „Шаховски компјутерски каталог“ на ГЛ (13 февруари 2003 година, I ZR 41/00, GRUR 2003, 800) не е во спротивност со оваа претпоставка бидејќи само го ослободува огласувачот од обврската да обезбеди докази за неговата единствена позиција во случаи во кои Предикатот што се користи во рекламирањето - како што не е случај овде - всушност беше доделен (Врвно трио).
ОЛГ Хамбург с. 14.11.2013:
Под аспект на заблуда за рангот на проценка на квалитетот во контекст на тест на производот, рекламирањето за А. Мерач на гликоза во крвта со резултатот од тестот „ДОБРО (1.9)“ од Штифтунг Варентест, ова не е заблуда ако производите на конкурентот оценети со ист рејтинг постигнаа подобри поени (1,7 или 1,8), но не постигнаа подобра оценка за кој било друг производ на тестот (овде: „МНОГУ ДОБРО“) е награден. Во таков случај, известувањето за рангирањето на рејтингот не е информација што е од суштинско значење за одлуката за купување на потрошувачот во смисла на Дел 5а UWG.
ОЛГ Кобленц v. 27.03.2013:
Дали сте на технички уред (тука: Монитор за крвен притисок) Ако се направат технички измени, погрешно е ако уредите се рекламираат со упатување на потврда за идентитет со тест-печат што е издаден само за претходниот модел, кој не беше идентичен, додека не се спроведува процес на сертификација за техничко модифицираната верзија на рекламираниот уред, печат на одобрување не е даден и употребата за ова е дури и експресно противречена.
ОЛГ Кобленц v. 20 јануари 2016 година:
Примената на а Магнетна терапија нивната терапевтска ефикасност е нефер и е недопустлива според §§ 3 став 1, 4 број 11 UWG, 3 реченица бр. 2 бр. 1 HWG, доколку огласувачот не може да ги направи веродостојни. Белешката „Дури и ако ефектот сè уште не е научно потврден“ не менува ништо.
BGH v. 12.01.2017:
Контактни леќи со обоени мотиви без рецепт не спаѓаат во опсегот на Регулативата (ЕЗ) бр. 1223/2009 за козметички производи (следејќи го ЕСП, пресуда од 3 септември 2015 година, C-321/14, GRUR Интер. 2015, 978 став 15 до 27 - Колена/служба за карневал Бастијан).