Текстленд Самуел Салзборн - Заборавање без санкции
Во својата анализа на „Учење од Германците“, американскиот филозоф Сузан Ниман доаѓа до неверојатен заклучок дека ГДР се помирила со фашизмот подобро отколку во Сојузна Република. Пораката за антифашизам конечно стигна до оние кои ги загубија своите идеали во текот на власта како разорно отфрлање. Ниман ја прогласи мирната револуција од осумдесет и девет за резултат на антифашистичко воспитување.
Самуел Салцборн, „Колективна невиност. Одбраната на Шоа во германската меморија “, Хентрих и Хентрих, 130 страници, 15,-
Самуел Салзман е во спротивност со овој став. ГДР одби „во својата скаменета култура на сеќавање“ (Тиле) „каква било форма на одговорност за националсоцијализмот“. Во сенка на референтната моќ на Советскиот Сојуз, таа се претстави како „победник на историјата“. Таа одби да прифати наследен товар. Салзман го истакнува менталниот излез: Фашизмот е висока форма на капитализам и ние сме антикапиталистички.
Адорно ја објаснува вирулентноста на фашизмот со парадоксална реакција. Намалени и загрозени од деградирачките слоеви со буржоаска слика за себе одбиваат да ги отфрлат оние капиталистички сили што им се закануваат. Наместо тоа, тие ги бараат своите непријатели таму каде што се формира отпорот кон капитализмот.
Австрија пребегна во улога на национал-социјалистичка жртва.
Салцман ја забележува одбраната против вината во секој случај. Интересна е причината. Одбраната беше помалку поврзана со холокаустот отколку со сега срамното нацистичко минато. Некој ја реинтерпретира сопствената историја се додека не вети доволно аспирации за нормалност во државно-политичкиот дизајн од 1950-тите.
Да се лопате сами што е можно побрзо, повторно беше во согласност со државната доктрина во секој случај. Се работеше на ослободување за следната врска. Никој не виде корист во соочувањето со вината. Салцборн потсетува дека блок-формацијата на Западот ги претпочита „десничарските екстремистички и десничарски конзервативни партии“ како мотори на агресивна одбрана од вина, која од трансатлантската страна го тврдеше своето право во антикомунизмот. Дури во 1950-тите, тврдокорните реваншисти го изгубија своето влијание. Тие мутираа во мали партии на слободата и се етаблираа во „субкултура составена од традиционални здруженија и младински организации“.
Ремилитаризацијата на Сојузна Република се претстави како континуитет.Каде што некој не сакаше да го нарече „чистиот“ Вермахт, еден рече Прусија. На овој слајд, обесштетувањето на нацистичката функционална елита беше очигледно.
Мерките за деназификација имаа рехабилитационен ефект, убедливо го објаснува Салцман.
Нацистите станаа сопатници.
Постапката за деназификација не успеа. Според логиката на Студената војна, беа поткопани обидите да се помират со режимот на неправда заснован на владеењето на правото. Веројатно немаше еластична правна рамка надвор од американските политички упатства. Се чини дека ова е уште побизарно бидејќи ниту една фигура на мисла не е одредена за да се одрече од вина дури и на почетокот да се развие убедлива моќ во корист на сторителот.
Колку е неспорна вината, толку е апстрактно оправдувањето. Бетонирањето не успее на одредено ниво на грешка.
Католичката црква интервенираше во дискурсот за амнестија во корист на главните сторители изведени пред правдата во Нирнберг. Покрај тоа, нацистичкото минато беше „херметички ослабено“. Салцман признава „двопартиски консензус“ во одбраната на холокаустот од меморијата.
Нацијата се стилизираше како жртва. Таа се засолни во приказната за летот и раселувањето во која беше жртва. Ја усвои идејата за национална заедница и, според Салцборн, вклучуваше и исклучуваше социјални групи според нацистички критериуми.
„Парламентарната работа на германскиот Бундестаг се карактеризираше од почетокот со извршување амнестија“.
Од објавата
Конфронтацијата со националсоцијализмот и Шоа долго време се сметаше за успешна германска приказна. Оваа слика почнува да се распаѓа сè повеќе со зголемувањето на десничарската радикализација во политиката и општеството. Оваа книга покажува дека во оваа западногерманска слика, историјата на одбраната против вината и меморијата, пресвртот на сторителот-жртвата, само-стилизацијата како жртва и антисемитската проекција отсекогаш биле избледени. Дури и 75 години по сузбивањето на националсоцијализмот на социјално ниво, немаше скоро какво било (само) критичко проценување на минатото: одбраната на Шоа во германската меморија повеќе манифестира слика за себе што се врти околу митот за колективна невиност.
Вината останува
Немаше претпоставка за вина дури и кај генерацијата на потомци на сторителот. Личната вина на родителите и бабите и дедовците не беше истражена и заедничката вина падна под масата на колективна репресија. Децата на раселените лица ги имитираа своите родители, иако без лична вина ќе беа предодредени да ја сфаќаат германската вина како генерациски договор што бара секоја група да остане јасна.
Вината не може да се сподели. Не можете да споредувате. Адорно вели: „Хитлер принуди„ нов категоричен императив “на Германците. Не можеме да дозволиме повторување или нешто слично.
Самуел Салцборн го формулира ова со потребната острина во неговата сметководствена анализа „Колективна невиност. Одбрана против Шоа во германската меморија “.
Салцборн дава примери на индивидуален неуспех во контекст на вина, што во целост значи социјално одбивање да ја прифати вината. Официјалното чествување малку се менува во ова; по потреба.
Антисемитизмот е најболниот израз ... неможноста да се помириме со сопственото минато “.
Целата поента е: потомците на престапниците беа сведоци како се извлекоа сторителите. Бидејќи во толку многу случаи немаше казна, апсурдниот биланс на санкции е мерило за следното. Размислувањата ја следат логиката: Ако мојот дедо се сметаше за нацистички убиец во администрацијата на Федералната републиканска партија за повисоката служба, за што да се обвинувам себеси?
Салцборн посочува дека сторителот не исчезнува во нивното одрекување. Циркулира во нас и нè вози по текот на фантазмагоричното олеснување, сè до фантазијата на склопувачката биографија.
Во Германија не е можно никакво изразување против евреите без да се негира вината и да се релативизира холокаустот. Тоа го олеснува. Секој знае што е соодветно. Кој ќе ги надмине бариерите на шемата, го допира уставот.
Од Фасбиндер до Валсер, има континуитет на обиди за нормализирање на емоциите онаму каде што не би се очекувало тоа.
Основното примарно искуство на Сојузна Република, така Салцборн, е „сузбивање на националсоцијализмот“. Но, деназификацијата, сфатена како вежба на окупаторска моќ, го отвори патот за олеснување. Одбранбената меморија го одредуваше текот. Развојот беше фаворизиран од текот на Студената војна, во која Германија излезе од течното ѓубриво како трансатлантска трошка.
Помеѓу амнестија и амнезија
Студената војна создаде клима во Германија помеѓу амнестија и амнезија. Нападнатите напаѓачи се капеа во губитник за самосожалување додека вооружувањето собира темпо.
Неодамна, Бен беше „Судијата“, биографија на Ференц, број еден во рецензиите во Мајнлабор. Главниот обвинител се пожали на небрежното гонење на воените злосторници на национал-социјалистите. Во застапништвото на истакнати современици, постоеше слепило за страдањата на жртвите. Имаше благородна „мајка“ на масовните убијци на СС, затворени во Ландсберг, кои интервенираа кај Папата и бараа милост за криминалците прочистени „во душата“. Ференц забележал колку сторители биле ослободени по казната.
Филип Гут, „Сведок на векот Бен Ференц. Главен обвинител на судењата во Нирнберг и страствен борец за правда “, Пајпер, 345 страници, 24,-
Погледите на Ференц изгубиле тежина пред новите приоритети на Пентагон. Хуманитарната мисија на Судењето во Нирнберг „еродираше“. Следните судења, кои исто така се одржуваа како пречка, беа изнесени од ревизионистички пирати.
Високиот комесар МекКој ги претвори смртните казни во затворски казни. Се зборуваше за „Божиќни помилувања“ и за „отповикување на Нирнберг“ (Ференц). Правдата беше жртвувана на „политичката можност“. Американската трпеливост јасно произлезе од претпазливоста од Студената војна. Поврзана со тоа беше намера што е над моралот. Отсега, хуманитарниот устав на стратешкиот партнер веќе не беше проблем, особено откако Студената војна во Кореја се водеше како полномошник за глобалниот конфликт. Имплицитната подготвеност на суперсилите да дејствуваат во висина на нивните воени можности генерираше бункерен менталитет што го блокираше размислувањето блокирано толку долго.
Германците ја толкуваа интеграцијата во западниот одбранбен сојуз како продолжение во светската заедница.