Тест мерки; Коментарот на Интернет за UWG
Презентација на законот против нелојална конкуренција и споредни закони според законот за конкуренција
Принцип: Дозволени се мерки за тестирање
Е дозволено, стоките или услугите на конкурентот и начинот на кој тие работат на пазарот да тестира.
Тест набавките генерално се дозволени. Најмногу, тие можат да бидат сомнителни во однос на законот за правично тргување ако постојат посебни околности - на пример, ако нема доволно индикации за веќе сторено или претстојно кршење на конкуренцијата и тие се само наменети да го „измамат“ конкурентот за да можат да го вовлечат во натпреварувачки процес.
. Фактот дека тест-набавките биле иницирани само во текот на првостепената постапка, не мора да укажува на злоупотреба.
Тест-набавките се незаменливо средство за проверка на конкурентското однесување на конкурентите чиј успех е неизбежно да се скрие карактерот на тестот. Во однос на законот за конкуренција, фундаментално е неприкосновено ако тест-набавките не ги изврши самиот конкурент, туку неговиот законски застапник.
Исклучок: недозволиви околности кои придружуваат тест мерка
Мерките за тестирање не се дозволени ако тестерот не се однесува како нормален клиент. Ова претставува ризик дека лицето кое се тестира нема да се однесува нормално и да предизвика недозволена реакција или да се наруши процедурата за работа на лицето што се тестира.
Ако доказите за повреда зависат од дејствие против потрошувачите, тест-купувачот мора да биде препознатлив како потрошувач за вршителот на дејноста. Тест-купувањата, сепак, не се дозволени ако имаат за цел само да го „измамат“ конкурентот за да можат да го покријат со побарувања според законот за конкуренција. Ова може да се разгледа кога се користат пресудни средства или во отсуство на доволно докази за веќе сторено или непосредно правно кршење.
Мерките за тестирање генерално можат да бидат недопуштени ако инспекторот не се однесува како нормален клиент или испитувач (види BGH, GRUR 1991, 843, 844 - тест фотографии I).
Виш регионален суд Нирнберг, Владеење v. 19 мај 2015 година, 3 U 578/15, II.1.в
Општо е дозволено да се спроведат мерки за тестирање со цел да се откријат нарушувања на интегритетот или повреда на договорот од страна на трговец (Köhler loc. Cit., § 4 маргинален број 10.161 со понатамошни препораки). Претприемачот, кој ја обраќа својата понуда до јавноста, мора да толерира такви мерки во интерес на пошироката јавност и засегнатите конкуренти, под услов тестерот да се однесува како нормален клиент. Ова е случај тука. Фактот дека повикувачот постапил „тајно“ не го прави нејзиното однесување недозволиво.
Ова правило важи и на Интернет.
Операторот на интернет-продавница ќе мора да гарантира дека конкурентите можат да ја посетат неговата почетна страница во рамките на вообичаеното. Мерките за тестирање генерално можат да бидат недопуштени ако инспекторот не се однесува како нормален клиент или испитувач (сп. BGH, GRUR 1991, 843, 844 - фотографии од тестот I). Особено, тие се забранети ... ако можат да доведат до нарушување на операцијата што треба да се контролира (сп. Омселс, во: Harte/Henning, UWG, § 4 No. 10 No. 49).
Примери на (не) дозволени мерки за тестирање
Мерките за тестирање не се дозволени ако тестерот не се однесува како нормален клиент. Сепак, не сите однесување што отстапуваат од социјалните и моралните норми се доволни за ова, бидејќи нормалните клиенти не секогаш се однесуваат учтиво и пријатно. Мерките за тестирање не се недопуштени ако „лошото однесување“ на тестерот е неважно за однесувањето на лицето кое се тестира или за квалитетот на неговата стока или услуга, на пример, ако тој се појави под лажен идентитет.
ОЛГ Хамбург, пресуда v. 3.4.2008 година - 3 У 282/06, III. 2 Б)
Барање на з. Б. цените на производите на давателот не секогаш претставуваат нефер пречка, дури и ако тоа е кон вработените во давателот во погрешно име се случува.
Сите мерки за тестирање што ги кршат правата на другите страни не се дозволени. Тајните снимки од разговор со продавач се забранети затоа што тие го кршат делот 201 од германскиот кривичен законик.
За да направите тест фотографии, видете подолу.
Провоцираното нарушување на конкуренцијата
Обвинетиот не и укажал на пошироката јавност преку својата веб-страница или други рекламни мерки дека е подготвен да ја продаде понудената стока, без оглед на целите за кои купувачот ја извршува купувањето на стоката (види БГG 43, 359, 366 ff . - Знак за предупредување). Наместо тоа, јасно стави до знаење дека не сака да продава на потрошувачи, туку само на претприемачи. Тест-купувачот не се однесуваше како искрен просечен купувач, но прво тврдеше комерцијална цел со цел само тогаш да може да тврди приватна цел со внесување на „приватна“ при пребарување на името на компанијата.
Тест-набавката на тужителот беше дизајнирана да ги заобиколи мерките на претпазливост на обвинетиот за да се спречи кршење на законот за конкуренција и со тоа да се предизвика кршење на обврската за прекинување и откажување. Тоа е злоупотреба на законот.
Секој што неправилно предизвикува повреда на законот за конкуренција од трето лице, исто така постапува во спротивност со законот. Додека тест-набавките се широко користени при проверка на однесувањето на конкурентите, неизбежно е целта да биде тајна за нивниот успех. Тест-купување не е дозволено, доколку нема индикации за сторена повреда или закана за повреда и служи само за „измама“ на конкурент за да може да го покрие со натпреварувачки процес (BGH, GRUR 1999, 1017, 1019 - отстранување на контролниот број); на пример, ако купувачот на тестот го поттикнал конкурентот да го прекрши законот, т.е определен да изврши намерно, незаконско дело во смисла на Дел 26 од Кривичниот законик, или на кој било друг начин да го натера да го пушти во продажба не-продажливиот производ (сп. BGH, GRUR 1992, 612, 614 - Никола ) и оваа акција беше причина за повреда на конкуренцијата.
По ова . Според обвинетиот, тој го набавил производот Y. врз основа на налог за тестирање на управниот директор на тужителот од веледрогерија на фармацевтски производи и потоа им го предал, тоа е предизвикана повреда на конкуренцијата. Управниот директор на тужителот, кој - за разлика од тужениот - се распрашуваше за антиконкурентската природа на пласирањето на пазарот на Y . знаел, го нарачал обвинетиот со набавка на производот за него и со тоа го навел да го пласира производот, иако немало индивидуални индиции, т.е. во лицето на обвинетиот, а не во неговото само членство во групата фармацевти, за сторена повреда или закана. Неговото познавање на антиконкурентската состојба што ја квалификува неговата трговија како поттик. Според St 26 StGB само затоа што на обвинетиот му недостигала главната криминална намера, разликува управител на тужителот од нормален клиент. .
. Однесувањето на управниот директор на тужителот, исто така, се претставува како неморално и затоа е забрането дело што не може да се прифати за да може конкурентска компанија подобро да ги оствари своите конкурентски интереси (види BGH, GRUR 1992, 612, 614 - Никола). Ако обвинетиот исто така постапуваше доброволно од негова страна, управниот директор и тужителот кои дејствуваа преку него, како поттикнувачи, ќе беа учесници во неконкурентно пласирање на пазарот на непазарниот производ, а за возврат ќе беа предупредувани од трети страни и бараа да им се изрече мерка за наплата. При квалификација на неговите постапки, не може да го ослободи обвинетиот дека постапил без намера, туку таквото однесување, кое доколку тој бил адреса на нормата, би се класифицирало како индиректно извршување, мора со право да се оцени како неморално.
Принцип: Опструкцијата на мерките за тестирање не е дозволена
Е недозволиво, Да се попречат мерките за тестирање, се додека тестерот се однесува како нормален клиент и не се истакнува како тестер преку своето однесување.
Недозволена насочена опструкција на конкурент и.С. од 4 § бр. 10 UWG може да постои ако компанијата направи тест мерки како што се тест набавки, тест разговори, тест фотографии, итн. невозможни од конкурентите. Трговецот кој и се обраќа на јавноста со својата понуда мора да толерира вакви мерки во рамките на вообичаеното во интерес на пошироката јавност и засегнатите конкуренти.
Трговец кој и се обраќа на јавноста со својата понуда генерално мора да толерира мерки за тестирање во интерес на пошироката јавност, како и на засегнатите конкуренти. Според тоа, конкурентот има право да го разгледа конкурентот како нормален клиент и да изврши тестови во процесот. Сепак, ова важи само, кога тестерот се однесува како нормален клиент (види BGH, GRUR 1991, 843, 844 - тест фотографии I).
Забранета е општа забрана за тестирање или забрана за тестирање во општи услови и услови (BGH GRUR 1966, 564, 565 - Куќа забрана јас; BGH GRUR 1979, 859, 860 - Забрана за куќи II; BGH GRUR 1981, 827, 829 - Вон договорно тест набавка).
Меѓутоа, лицето кое се тестира не е обврзано да продава стоки или да му дава услуги на тестерот откако утврдил дека треба да се тестира (BGH, пресуда од 25.3.1987, I ZR 61/85 - подготвена за испорака = GRUR 1987, 835, 837).
Тест мерки на Интернет
Тие се на Интернет Посебни карактеристики на медиумот Интернет и како резултат на посебни околности на контрола, како и употреба на услуги или купување производи. Вака станува и тука претприемачот на интернет-продавницата Мерки за тестирање како што се набавки на тестови и набудувања на тестови да се прифати така што натпреварувачите можат да откријат конкуренција или повреда на договор на нивната веб-страница. Претприемачот што работи со интернет-продавница нема да може да воведе и да спроведе целосно исклучување на конкурентот во смисла на забрана за виртуелна куќа. Според условите на Интернет, во основа е затоа веќе тежок пристап до почетната страница на интернет продавницата како антиконкурентни ако ова е предизвикано од блокирање на одредени IP-броеви или други ограничувања на техничкиот пристап.
Дозволена опструкција на мерките за тестирање
Мерките за тестирање можат да бидат попречени во рамките на законските можности, особено со примена на куќни правила, доколку се недопуштени или се спроведуваат на недопуштен начин.
Ако тестерот се однесува значително различно од нормалниот клиент, а со тоа и од Ризик од дефект е поврзан, тестираниот претприемач може да се одбрани од ова. Притоа, важно е да се измери интересот на тестираниот претприемач за да се избегне нарушување на работењето и интересот на претприемачот што тестира да може соодветно да ги демонстрира и докаже сите повреди на конкуренцијата.
Операторот на интернет-продавница ќе мора да гарантира дека конкурентите можат да ја посетат неговата почетна страница во рамките на вообичаеното. Мерките за тестирање генерално можат да бидат недопуштени ако инспекторот не се однесува како нормален клиент или испитувач (сп. BGH, GRUR 1991, 843, 844 - фотографии од тестот I). Особено, тие се забранети и контрамерките се оправдани во разумна рамка ако можат да доведат до нарушување на операцијата што треба да се контролира (сп. Омселс, во: Harte/Henning, UWG, § 4 бр. 10 бр. 49). Во овој поглед, ризикот од дефект е доволен затоа што тестерот се однесува забележително поинаку од нормалниот клиент.
Фотографирање тест фотографии
Долго време, правењето тест фотографии во деловните простории на конкурентот се сметаше за недозволиво. Оваа судска пракса сè уште не е напуштена, но е ставена во перспектива.
Во случај на спор, може да се остави отворено дали ... сепак може да се наведе дека фотографиите направени во деловни простории за тест цели се генерално нефер, без оглед дали навистина постои значително нарушување во работењето во поединечен случај или барем (конкретен) ризик од такво нешто. Во секој случај, Балансирање на интереси, што треба да се спроведе во случаи кога не постои друг начин да се докаже кршење на законот за конкуренција, интересите на сопственикот на бизнисот за спречување на можни нарушувања во работењето имаат приоритет само ако, според околностите на одделниот случај, конкретен ризик од значително нарушување во работењето треба да се плаши.
Снимањето фотографии во деловните простории на конкурент за да докаже кршење на законот за конкуренција може да се смета како насочена пречка ако, според околностите на индивидуалниот случај, постои ризик од значително нарушување на работењето.
Главните гласови во литературата сакаат дополнително да се укине забраната за фотографии за тестирање, освен ако не постојат посебни околности во одделни случаи (Khhler во Köhler/Bornkamm, UWG, § 4, маргинален број 10,163; во оваа смисла, исто така, авторот во Harte/Henning, UWG, 4 бр. 10, маргинална белешка 58). Во денешно време секој може да фотографира со својот мобилен телефон без набverудувач да размисли за тоа. Тие можеби дури и не знаат дали воопшто ќе се направи фотографија затоа што, на пример, баркодот исто така може да се скенира со цел да се добијат дополнителни информации за производот.
Тест фотографии за доказни цели
Ако повреда на конкуренција може да се претстави и докаже само со доволна точност со фотографирање, ова е Изработка на фотографии во деловните простории прекршителот не е неправеден ако не постои поголем интерес на сопственикот на бизнисот да избегне можно нарушување во работењето, особено ако не постои (специфичен) ризик од значителна непријатност.
Трошоци за мерките за тестирање
Трошоците за мерните мерки треба да ги надомести противникот, под услов тестерот да има право на суштествено барање за надомест или трошоците за подготовка или поддршка на правна постапка да се појават, а противникот - барем - да се наметне дел од трошоците. Како и да е, предуслов е мерката за тестирање да се спроведе од самиот почеток со цел да се спроведе правна повреда. Доколку повреда на конкуренција произлегува само повремено од општите мерки за следење, нема право на надомест.