Упатства за кодирање попрагматично
Поперт, Уве
Поради многу сложената тема и непрактичните барања на упатствата за амбулантско кодирање (AKR), мора да се дискутираат некои информации во написот за напредна обука во издание 4/2011 „Дефиниција за дијагнозата на третманот“. Барањето за АКР: „Дијагнозите треба да се проценат како дијагностицирани третмани во смисла на АКР, кои влијаат на лекувањето на други болести на соодветниот пациент“ е погрешно толкувано.
Пример за консултација со матичен лекар: Алергијата на полен како индикација за можна алергија на храна (моркови, јаболка, јаткасти плодови ...) е веројатно исто толку релевантна во случај на „неспецифичен гастритис“ како резултат на гастроскопија; Анамнестичката фрактура на потколеницата може, во зависност од придружните околности, да укаже на прекумерна потрошувачка на алкохол со ризик од гастритис и затоа е веројатно исто така пионерска и третманска дијагноза во целокупниот поглед на случајот.
Во врска со прашањето 6: „Состојбата после апендектомијата“ игра важна улога во испитувањето на абдоменот и вредноста на диференцијалните дијагнози и затоа е исто така релевантна дијагноза за третман. Одговорот „Долгорочните дијагнози се користат за архивирање на анамнестички информации за пациентите“ се смета за неточен, но ја одразува практиката што во моментов претежно се користи (и која не е исклучена од текстот на АКР).
Сите примери покажуваат: Распределбата на долгорочните дијагнози на „анамнестички“ и „струјни“ е фикција, бидејќи е најважно што е можно поцелосно вклучување на сите достапни податоци. Зошто всушност треба да се заклучат „анамнестичките трајни дијагнози“? Со години на работа, многу практики ја документираа вредната медицинска историја токму на овој начин. Exactlyе ни бидат потребни токму овие податоци во блиска иднина за збир на податоци за итни случаи. Па, што би убил паметен бирократ? Тоа ќе воведе дополнително временско поле за трајни дијагнози. На овој начин тие нема да бидат изгубени, нема да мора да се активираат и сепак - по избор - ќе бидат препознаени како мината епизода.
Покрај тоа, неколку показатели од практиката на општ лекар: Во минатото, луѓето едноставно ставаа „дијабетес“ и „гломерулонефритис“ едни до други; Сега мора да биде: „Дијабетес со гломерулопатија“ плус „Гломерулонефритис со дијабетес“. Овие кодови сега се преведени во хиерархиски групи за морбидитет (HMG) и вредат вистински пари за здравствените осигурувања преку компензација на структурата на ризикот пондерирана според морбидитетот. Значително повеќе отколку во случај на „дијабетес“ плус „гломерулонефритис“ - иако изјавата не стана повистина, бидејќи по правило никој не знае дали нефритот навистина доаѓа од дијабетес. Тоа е само изјава за веројатност. Ова е само пример. Сега има повеќе од 140 различни шифри за дијабетес; со речник список од 300 до 400 различни можности.
Паметен бирократ може да излезе со идеја да напише „дијабетес“ плус „нефритис“ директно во дефиницијата за ХМГ - без никакви заобиколувања. Тогаш ќе ви бидат потребни само четири дијагнози за дијабетес (тип 1, тип 2 со и без излегување од шини) и ќе имате повеќе време за пациентите. И касата беше уште посреќна затоа што помалку дијагнози ќе се заборавеа.
Вкупниот број на дијагнози исто така може да се поедностави. МКБ-10 знае повеќе од 14 000, во РСА има околу 3 400. Ако тројца лекари го кодираат истиот пациент, резултатите се согласуваат само на ниво на поглавје (што одговара на околу 20 дијагнози). Класификацијата ICPC-2, специјално прилагодена на општите лекари, препознава околу 700 до 800 дијагнози. Тоа би бил значителен чекор напред!