Упатување до специјалист Опасна дијагноза мора да стигне до пациентот - Медицински трибун
Управување со практики, управување со практики Автор: Аноушка Васнер
Лекарот мора да осигури дека пациентот слушал писмо од лекар со заканувачка дијагноза. Особено општите лекари имаат должност тука!
Часот за консултации заврши, објавата е на маса за обработка. Матичниот лекар е информиран во докторско писмо дека долгорочен пациент кого го упатила кај специјалист пред неколку месеци за силна болка во левото колено, страда од малигнен тумор на нервната обвивка. Може да се замисли дека матичниот лекар жали за ова и се откажува од писмото. Но, околу 15 месеци подоцна, пациентот повторно се појавува, овој пат поради повреда на раката. Лекарот го прашува за туморот и треба да утврди дека нејзиниот пациент никогаш не дознал за оваа дијагноза. Пациентот го тужи докторот за лекарска небрежност, тој сака компензација за болка и страдање, штета и ослободување од трошоците за претходна постапка.
Пресудата за ова во корист на лекарот сега е поништена од Федералниот суд на правдата. Судот пресуди: Ако лекарот не осигури дека пациентот дознал за лекарско писмо што содржи заканувачка дијагноза и препорачани медицински мерки, ова е груба грешка во третманот. Со упатување на матичен лекар на специјалист, одговорноста за третманот беше пренесена врз него. Од нејзиниот договор за лекување со пациентот, лекарот сепак бил должен да го извести за дијагнозата. И, исто така, постои должност за заштита и грижа што последователно е ефективна од договорот за третман.
Неиспраќање на лекарско писмо е груба медицинска небрежност
Покрај тоа, заобиколување на договорот за третман не би го направило непотребен матичен лекар, на пр., Дискутирање за можните проблеми во врска со дијагнозата и терапијата на други лекари со пациентот. Исто така, ниту еден лекар „кој знае подобро“ не треба да прифаќа ризик за својот пациент ако дојде до заклучок дека друг лекар направил нешто погрешно.
Потребата да се извести пациентот за дијагнозата, исто така, произлезе од фактот дека писмото на лекарот, во кое исто така беше содржано и барањето за воведување на пациентот, беше упатено исклучиво до неа. Ова јасно стави до знаење дека лекарите на клиниката ја гледаат како лекар кој обезбедува понатамошно лекување - нешто што општ лекар кој работи на долготрајна нега и затоа, исто така, интердисциплинарна координација треба да го очекува.
Случајот беше вратен на апелациониот суд за повторно преговарање.
BGH пресуда v. 26 јуни. 2018, Az.: VI ZR 285/17