Ваквото пишување е опасно - ПОВЕЕ
Дневниците и политичките мемоари откриваат една работа пред сè: вистинската природа на авторот
Изгледите за објавување на мојот дневник, дури и само делумно, го нарушија неговото значење. "Реченицата доаѓа од еден од најискрените, безмилосрдни автори на дневник на 20 век, Андре Гиде. Тој е во право, бидејќи кривогледно гледајќи кон публиката, да свеста дека другите ќе ги читаат дневните записи го зголемува ризикот од разгледување, искривување и фалсификување. Но, дури и ако не постои таква можност, искреноста не треба да биде помалку изложена на ризик: дури и самиот автор како свој читател со неговите очекувања и суети а самоизмамата е ефективен адресател, чие влијание честопати може да биде подеднакво обезличувачко како на омилената публика.
Дали тоа се однесува на дневникот на приватниот граѓанин, колку повеќе се однесува на оној на славниот писател или дури и на моќниот политичар кој влезе во историјата! Дневникот, кој многу познати современици често го користат наивно, бидејќи се чини дека не бара никаква уметност или технологија, за самиот автор е всушност многу ризичен, па дури и несигурен потфат, во кој учествува и Хердер (од сопственото искуство) има снимено концизна слика: "Колку далеку може и може и дали треба да се исповеда едно лице пред публиката? И, која главна идеја, кој компас мора да го води на оваа опасна испорака?"
Особено што несигурното водно тело по кое се движи немаше да се појави без него. Затоа што и во овој наивен автор на дневник греши кога мисли дека треба само да го запише она што се случило верно и дека ја завршил својата должност како хроничар. Кој ја опишува реалноста, ја конструира истовремено, од неговата крајно ограничена перспектива - без оглед колку сведоци има слушнато, па дури и разгледано. Гете бил „длабоко убеден дека луѓето во сегашноста, а уште повеќе во своите сеќавања, го моделираат надворешниот свет според нивните особености“.
За оние кои се занимаваат со политика, ситуацијата станува уште покомплицирана, тој однапред го прекршил главното правило на секое сведочење: Секој што сака да набудува не смее да игра. Всушност, тој веќе интервенирал во реалноста за која известува, ги направил своите планови, го модифицирал отпорот на другите, се осмелил на нови достигнувања и ако, дури и ретроспективно, сега даде сведоштво за нив, тоа може да го стори само во форма на еден направи многу лична реконструкција на она што тој помогна да се конструира однапред. Ако тој конечно ги објави дневниците, станува уште позбунувачко бидејќи сликата може да ги смени прикажаните настани уште еднаш, дури и во очите на јавноста, со тоа што ќе се појават со уште едно значење и збогатени со дополнителни податоци.
Дотолку позабележително е што дневниците им се појавуваат на нивните читатели како особено автентични историски сведоштва. Објаснување за ова има и францускиот истражувач на дневници, Филип Лежен: Тој зборува за пакт меѓу читателот и авторот; авторот ветува дека ќе ја каже вистината, а читателот верува дека сега можат самите да ја откријат оваа вистина. Ова создава книжевна конвенција, но не и автентичност. Секако, примарната функција на списанијата, од дневните извештаи за кралевите и генералите и дневниците за испорака во антиката, била поддршка на меморијата и овозможување на временска организација на животот. Но, се разбира дека волјата за искреност се судри со намерата да се оправда и оправда многу рано.
Ова е уште повеќе точно во индивидуалистичкиот, временски критички дневник за модерната ера. Зошто политичар води дневник? Секако, исто така, заради сеќавање, за да се зачува и пренесе какво било неговото гледиште за нештата, неговите политички мотиви и какви информации можеби има само тој. Меѓутоа, неразделно се мешаат и други мотиви како што се самоодбрана и самооправдување. Постои и суета, која лесно се претвора во желба за признавање кога ќе се намали вистинското политичко влијание. Дневникот станува замена за акција, за да се компензира осаменоста и немоќта, накратко - замена за изгубениот политички живот: "Сега е време повторно да се засолниме во политичкиот дневник. Колку долго?" Троцки запишал во егзил.
Кога дневникот на Фредерик III. објавено од Прусија три месеци по неговата смрт, имаше скандал без преседан. Бизмарк се бранеше од обвинувањата за политичка погрешна проценка и мораше да доживее дека негирањата во одредени реторички ситуации имаат само ефект на признанија. „Разгледувањето на најтајните процеси што ја поставуваат основата на надворешниот тек на историјата“, како што суди еден современ, го погоди и неговиот империјален автор на некои чувствителни точки. Навистина, за да му наштети на Бизмарк, тој демонстративно демонстрираше како противник на војната, но додека сè уште траеше омразената „крвна работа“, тој се држеше до фактот дека еден ден ќе ја наследи само титулата „Германски император“, а не „Кајзер фон Дојчланд“ треба, дури и зборуваше за „лажна империја“ и се однесуваше како церемонијал кога се одлучуваше за империјалните бои и кокадите.
Дневниците честопати ја изразуваат вистината на неочекувани места - дневниците на Josephозеф Гебелс нудат особено разобличувачки пример, чијашто вистинска смисла го кажал Ролф Хоххут: „Никој никогаш нема да може да пишува за Гебелс како разоткриен и поразителен, како тој самиот во неговото списание. Тој стана самиот Georgeорџ Грош преку овој дневник “. Интелектуалниот профил на авторот мора да биде вклучен во дневниот запис; дури и генијалецот на преправање никогаш не би можел да спречи неговиот вистински идентитет да излезе на виделина. Тоа е токму типот на мимикријата, виртуелниот дијалог помеѓу пишувањето и неговото двојно посакување, што се изразува во толкувањето на настаните, во отстапувањето од општиот консензус, неминовно открива што се крие зад маскенбалот.
Се додава уште едно заведување по жанрот. Роберт Мусил го нарече дневникот „најзгодна, најнепослушна форма“ - што е точно дека на повеќето луѓе им се чини така. Да зборуваат така, односно да пишуваат додека им порасна клунот, неограничено во сино; Гебелс дава застрашувачки пример и за ова. Нема инхибиција поради барањата на уметничката фигура: ритамот и поредокот, веројатноста, претставата на карактерот и конструкцијата на заплетот. Сето ова се чини дека му го одзеде животот на авторот - но тешко го погоди, цената на книжевната непристојност е висока, сè што е безоблично му паѓа назад: тој се чувствува како некој што верува дека е незабележан и непоколебливо против сите правила на Општеството крши. Верувањето во искреност честопати ги извлекува само пониските слоеви на душевниот живот, средното јадро, непослушниот beвер.
Списанието прво документира како се справувате со самите себе (дури и таму каде што се занимава со други), а оние кои не го негуваат своето его, се занемаруваат, само ќе сведочат за себе во сè. Од секоја искреност на канцеларскиот принц Билоу зборува незадоволството на паднатиот, кој се правда себеси, кој исто така сака да се одмазди. Зависта за животот е една од главните движечки сили на дневникот, која треба да служи за сите приватности и секое задоволство што светот одби да го врати двапати или трипати.
Имајќи ги предвид сите овие карпи и менталниот раст на вообичаениот политичар, зарем не треба да ги советуваме сите да не водат дневник? „Постои само една методолошка особина што е одлучувачка доколку треба да се даде историски статус на политички дневник: бестрашноста на изложеноста“, изјави Густав Рене Хок, славниот историчар на дневникот. Списание мора да се мери според ова, ако потекнува од пенкалото на современ политичар. Се вели дека Хелмут Кол ќе ги објави своите дневници од времето на аферата за донации, но тој не сакаше да напише „книга за одмазда“. Се на се, ваквата најава може да предизвика само непријатност затоа што, како што рече Мауриак, може да се планира величие, но она што ќе делува ќе биде „понискиот“.
За што друго, целта на тематско ограничено списание може да биде друга од негирањето - потврдува, имено задоволството, можеби дури и одмаздата? Во секој случај, надоместок за сите изгубени опции за политичка реакција. Од ова не треба да се очекува историски ранг, тој е повеќе во прашање, бидејќи изборот на противници и подготвеноста да попуштат на нивната тематска диктат веќе значи недискреција на авторот за себе. Фридрих III. во Бизмарк рамноправен противник и со војна, мир и основање на империја исто така избрани соодветни теми.
На оваа точка, Винстон Черчил не само што беше импресиониран од други ѓубрива и жито, туку и од освежувачка, без илузија отвореност кога тој рече летото 1943 година, по сведочењето на еден капетан месар: „Би било глупаво да се води дневник само ја рефлектираат непостојаноста на авторот, а кога ќе ги објавите изгледа дека сте биле неодлучни и глупави. Тој самиот повеќе би сакал да почека до војната и потоа да ги запише своите впечатоци за да може да ги поправи и прикрие своите грешки доколку е потребно "