Вештачка исхрана на крајот на животот - да или не • општ лекар преку Интернет
Хипократската традиција го обврзува лекарот да му служи на животот и благосостојбата на пациентот. Но, што точно претставува „благосостојба“ на пациентот? Веќе некое време, развојот на модерната високотехнолошка медицина доведе до фактот дека повеќе не станува збор за „живот - да или не?“, Туку повеќе прашањето за „живот - како?“ оди Ова прашање тежи особено сериозно на крајот на животот, кога се потребни мерки за поддршка за одржување на животот. Како лекар, како да одговорам на ова сериозно прашање со почит кон автономијата на пациентот кога не знам што ќе направи?
Вистинската дилема на модерната медицина започнува со можностите за одржување на човечки организам во живот подолг временски период без „да се биде човек“. Напредното, медицинско-техничко знаење се чини дека ја намалува обврската на лекарот да го зачува животот на апсурд и да добие репутација на практикување медицина без човештво. Тековната медицина има бројни мерки на поддршка што enable овозможуваат да ги поддржува виталните функции на органите или, како што се Б. со дијализа да се замени. Контролата на симптомите и забавувањето на прогресијата овозможија да се живее подолг временски период со болести кои во претходните години доведуваа до смрт во разумен временски период. Корисноста на користењето на овие мерки на поддршка во случај на веројатна реверзибилна дисфункција на органите е неспорна. Медицинскиот напредок и техничките можности во единиците за интензивна нега овде постигнаа големи работи.
Меѓутоа, ситуацијата е поинаква кога станува збор за функционални нарушувања во предвидливата или веќе постоечката завршна фаза на неизлечива болест. Употребата на мерки за поддршка честопати значи не само за продолжување на животот, туку и за страдање. Во јавната перцепција, ова често се појавува како „бездушна тиранија на високотехнолошката медицина“ во единиците за интензивна нега.
Тука, треба да се донесе одлука - идеално заедно со пациентот, но евентуално и по пат на упатство - помеѓу обврската за живот и (да не се) да се умре. Изразените и/или формулирани во писмена форма, но можеби и само реконструирани, претпоставени преференции, желби и идеи на засегнатиот пациент се од суштинско значење за оваа одлука.
Студија на случај 1
Пред неколку години се грижев за пациент со неизлечив рак на гастричен излез како општ лекар. Г-ѓа С. беше во фаза на палијативна нега, беше мобилна до одреден степен и сè уште можеше да се грижи дома со помош на нејзината ќерка која живееше во близина. За оваа фаза на болеста, со зголемено затворање на гастричниот излез, постоеше јасна индикација дека хранливите потреби треба да се исполнат вештачки со цел на терапија за да се забави слабеењето на општата состојба и јачина предизвикана од туморска болест. Тековното упатство на Германското друштво за нутриционистичка медицина го претпоставува ова и за амбулантскиот сектор (поле 1).
Упатство за С3 на ДГЕМ: „Вештачка исхрана во амбулантскиот сектор“, 2013 [1]
Во заедничката дискусија за пронаоѓање на целите на терапијата со пациентот, роднините и гастроентерологот, кој исто така беше одговорен, сите инволвирани одлучија во корист на парентерална исхрана. Преку централен венски катетер, пациентот се хранел со инфузии дома неколку месеци и, благодарение на грижата што ја пружал тим за исхрана и грижата што ја дале нејзините роднини, можела да учествува во животот со квалитетот што бил задоволителен за неа. Како што се очекуваше, прогресијата на туморската болест доведе до понатамошно консумирање и саркопенија и конечно до завршната фаза на туморската болест со целосно ограничување на креветот. Со целосна свест и неограничен увид, на барање на пациентот, како што предвидуваше во својата претходна директива за овој случај, парентералната исхрана беше запрена, а таа почина околу четири недели подоцна дома со своето семејство.
Понекогаш роднините на пациентите со карцином во напредна фаза на болеста треба да ги убедат и да им објаснат дека во повеќето случаи нема чувство на глад, дека нема гладување со поврзаното субјективно страдање и дека нема чувство на жед со соодветна хигиена на усната шуплина. Германското лекарско здружение веќе го коментираше ова пред повеќе од 10 години во своите „Принципи за медицинска помош за умирање“ (Рамка 2). Сегашното „Упатство за палијативна медицина“ на ДГП (Германско друштво за палијативна медицина) од 2015 година исто така се изразува соодветно [3].
„Принципи за медицинска помош за умирање“ на Германското лекарско здружение, мај 2004 година [2]
Lивотен век наспроти квалитетот на животот
Горенаведениот пример од палијативна медицина по општ лекар покажува дека продолжувањето на животот преку вештачка исхрана не мора да биде во спротивност со квалитетот на животот. Сепак, тоа исто така покажува дека советодавната медицинска акција значи придружување на пациентот преку процеси на донесување одлуки, во кои индивидуалните одлуки честопати треба одново и одново да се проценуваат, доколку е потребно, да се ревидираат и да се ревидираат реалностите и/или исто така да се менуваат преференциите, желбите и Идеите на пациентот мора да бидат прилагодени.
Како што се претпоставува на почетокот, лекарот е првенствено посветен на животот. Дури и членот 2. II од Основниот закон го штити основното право на живот како највисока вредност во рамките на уставниот поредок во нашата земја. Во исто време, сепак, се бара и правото на физички интегритет и слобода од страдање и заштита од болка. Со оглед на неговите технички можности, лекарот мора постојано да се бори со прашањето за квалитетот со кој животот на пациентот, кој е продолжен благодарение на неговата интервенција, сè уште може да се живее. Затоа е неопходно да се разговара со пациентот и/или неговите роднини или старатели до кој степен стекнатиот живот е од прифатлив квалитет за засегнатото лице. И тука има несомнено големи индивидуални разлики во однос на тоа што сè уште е толерантно за поединецот погодено во смисла на функционална загуба, ограничување на начинот на живот и што не е. Пациентот со свои желби и идеи, неговата способност да се прилагоди дури и во неговиот животен план, треба да се смета тука како мерка за сите нешта.
Студија на случај 2
Во домот за стари лица, прашањето за вештачка хидратација и исхрана се наметна повторно многу брзо, бидејќи секогаш кога г. Б. се обидуваше да го нахрани, тој редовно ги притискаше усните и му се спротивставуваше со рацете.
За роднините, медицинскиот персонал и лекарот што посетува, сега треба да се разјасни прашањето, дали мора да се снабдат вештачка течност и храна за понатамошна поддршка на виталните функции или, со оглед на „минимум Вита“, доколку постои целосна потреба од грижа и целосна неможност за комуникација, тоа не треба да се прави од етички причини. - особено затоа што нема студии кои докажуваат корист кај пациентите со деменција (поле 3).
Одлучете заедно во дискусија за консензус
Дури и во ретроспектива, беше откриено дека сите вклучени можат да живеат добро со овој пристап и да се оправдаат пред себе.
Критериум за одлука е секогаш волја на пациентот
Двајца судбини на пациентот се од активност на матичен лекар, кои се разликувале едни од други во повеќе аспекти - но заедничко за двата случаи е дека волјата на пациентот или претпоставената волја на пациентот е одлучувачки критериум за одлуката за или против вештачката исхрана. И во двата случаи, се практикуваше современ модел на врска лекар-пациент со приоритет при почитување на автономијата на пациентот; во вториот случај, целта беше да се реконструира претпоставената волја на засегнатото лице до најдобро знаење и на тој начин да се оправда туториалното медицинско дејствување и одлуки Во вториот случај, тоа беше исто така правен интерес на лекарот-матичен лекар. Ако не постоеше консензус за сите инволвирани, ќе требаше да се разгледа жалбата до надлежниот суд за да не се ризикува тужба за недавање помош.
Упатство за С3 „Деменција“ на ДГН и ДГППН, 2016 година [4]
И двата примери покажуваат колку е важно и корисно лекарите да ги мотивираат да се занимаваат со темата сериозни болести што може да доведат до смрт во догледна иднина и да користат претходна директива за да утврдат под кои услови треба или не треба да се користат мерки за продолжување на животот. Општите лекари се исто така добро препорачани да ги документираат изјавите дадени од нивните пациенти во врска со ова.
Конфликт на интереси: Авторот не прогласи ниту еден.
Објавено во: Општ лекар, 2017 година; 39 (12) страници 18-22