ВГ Ахен, пресуда на - 1 К 188712 - отворен Јур
Известувањето за мелиорација на Државниот завод за плата и снабдување на Северна Рајна-Вестфалија од 9 септември 2011 година и неговото известување за приговор од 19 јуни 2012 година се откажани.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката.
Пресудата е привремено извршна во однос на трошоците. Обвинетиот може да го спречи извршувањето со обезбедување на сигурност во износ од 110 проценти од извршната сума врз основа на пресудата, ако тужителот претходно не обезбедил обезбедување во износ од 110 проценти од износот на извршувањето.
Навреда
54-годишниот тужител е против повлекувањето на платите од државните службеници за месеците април 2009 година до јули 2011 година.
Откако студирал да стане наставник во основните и средните училишта, тој првично работел во приватниот сектор. На 15 септември 2003 година (на 45-годишна возраст) беше назначен за наставник за вработување, повикувајќи се на државна служба со условна казна, а потоа предаваше во средно училиште во заедницата. По повод неговото назначување, тужителот презентираше официјално здравствено уверение во кое беше јасно со прекумерна тежина. Бидејќи тој не можеше очигледно да ја намали својата вишок тежина во понатамошниот тек и покрај повеќекратните барања, окружната влада во Келн го ослободи од државната служба по наредба од 5 декември 2008 година. Судскиот совет го одбил тужбеното барање покренато против ова со правосилна пресуда на 17 февруари 2011 година. Откако пресудата стана правосилна, на 28 јули 2011 година, со ретроактивно дејство до 1 април 2009 година, инволвираните страни склучија договор за вработување на отворено за активноста на тужителот како платен наставник (плата група 11 А ТВ-Л).
На 25.08.2011 година, Државниот завод за плати и снабдување Северна Рајна-Вестфалија (ЛБВ) го слушна тужителот за предвиденото враќање на платите на државните службеници. Како резултат на разрешувањето, тој беше погрешно платен од 1 април 2009 година до 31 јули 2011 година како државен службеник.
Со одлука од 9.09.2011 година, ЛБВ побара вкупно 104.324,35 евра за надомест за месеците април 2009 година до јули 2011 година и објави дека ќе го надомести тужбеното барање на тужителот за надоместок од 70.124,41 € од оваа сума што треба да се врати.
Со својот приговор, тужителот тврди дека окружната влада во Келн му дала впечаток дека не мора да очекува отплата. И покрај (и со знаење за) наредбата за разрешување, платата сепак беше исплатена во целост за време на тековните правни постапки. Ова треба да се земе предвид при донесување на правична одлука.
Со известување за приговор од 19 јуни 2012 година, ЛБВ го одби приговорот. По неутрализирање на платите на тужителот, има преплатување од 32.951,30 евра. Загубата на збогатување во корист на тужителот е исклучена. Тој требаше да знае дека ќе има преплатување ако ослободувањето од државната служба стане законски обврзувачко. Од гледна точка на капиталот, исто така, немаше причина да се откажеме од закрепнувањето. Обвинетиот не е виновен за финансиските загуби на тужителот. Како резултат на финансиската состојба на тужителот, сепак, се согласувате со рата за исплата. Износот на приходот што може да се прибере е 285,73 €/месец. Соодветно на тоа, соодветна е месечна рата од 150 €.
Тужителот поднесе тужба на 18 јули 2012 година.
Тој го покренува приговорот за осиромашување. Како резултат на неговите бројни обврски за одржување, тој целосно ја потроши платата. Окружната влада на Келн во телефонскиот разговор му објасни и дека неговата акција против наредбата за разрешување има големи шанси за успех. Според тоа, според неговата аматерска проценка, тој би можел да претпостави дека може слободно да располага со влезните пари. Понатаму, одлуката на ЛБВ за капитал не беше точна во пресудата. Треба да се напомене дека износот од 150 €, со оглед на износот што треба да се отплати, доведува до вкупно 220 месечни рати, односно обврска за плаќање од 18,3 години. Бидејќи можеше да работи само како наставник 14 години, обврската за отплата беше поголема од неговото активно работно време. Така, тој ќе биде оптоварен со отплата дури и за време на пензионирањето, иако веќе беше јасно дека нема да може да плаќа значителни износи поради неговата пониска пензија. Обврска за отплата што се мери на овој начин е неразумна.
Барал тужителот,
Укинете го известувањето на ЛБА за рекламација од 9 септември 2011 година во форма на известување за приговор од 19 јуни 2012 година.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој е на мислење дека самиот тужител бил главно одговорен за ослободувањето од државната служба. Од следното регрутирање како платен наставник, може да се заклучи само дека, во дадените околности, државата повеќе не била заинтересирана за услугите на тужителот во рамките на законот за државни служби. Ова со Thisвездие не може да се земе предвид кога е поднесено барање.
За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на судските досиеја и административните постапки што се вклучени.
причини
Допуштената постапка е основана.
Известувањето за рекламација на ЛБВ од 9.09.2011 година и неговото известување за приговор од 19 јуни 2012 година се незаконски и ги кршат правата на тужителот, видете Дел 113 (1) VwGO.
Според Дел 12, став 2, клаузула 1 од Федералниот закон за надомест (BBesG), наплатата на претерано платената награда се регулира со одредбите на Граѓанскиот законик за предавање на неоправдано збогатување, освен ако со закон поинаку не е утврдено. Според реченицата 2 на оваа одредба, знаењето за недостаток на правна причина е еквивалентно ако дефектот е толку очигледен што примателот требало да го препознае. Според реченицата 3, заради правичност, со согласност на највисокиот орган за услуги или органот назначен од него, повлекувањето може да се откаже во целост или делумно.
Известувањето за враќање на LBV само делумно ги исполнува овие барања. На тужителот му платиле премногу во периодот од април 2009 година до јули 2011 година и тој е должен да го отплати во согласност со Дел 12 (2) реченица 2 BBesG, иако ги потрошил исплатите. Правилната одлука што се бара според Дел 12 (2) реченица 3 BBesG е, сепак, неправилна во пресудата. Ова го прави известувањето за наплата незаконско.
Износот на преплатувањето (= 32.951,30 €) не е спорен меѓу страните. Инаку, грешките во пресметката на износот не се очигледни.
Тужителот во основа е должен да го отплати преплатувањето бидејќи од април 2009 година тој повеќе не служел како државен службеник туку како вработен наставник. Фактот дека ослободувањето од државната служба сè уште не беше законски обврзувачко во овој момент не менува ништо тука, бидејќи наредбата датира од 5 декември 2008 година и ослободувањето стапува на сила на овој датум кога пресудата ќе стане правосилна.
Тужителот не може да се повика на загуба на збогатување затоа што недостатокот на правна причина за платата на државната служба бил толку очигледен за тужителот во смисла на член 12 (2) реченица 2 BBesG што тој требало да го препознае.
Според судската пракса на Федералниот управен суд, ова барање е исполнето ако примателот не ја забележал неточната плата само затоа што ја занемарил должната грижа потребна во сообраќајот до невообичаено висок степен или - со други зборови, грешката предизвикана од размислување или логичен заклучок требаше да препознае. На крајот на краиштата, недостатокот на правна причина за плаќањето е очигледен ако тоа е лесно видливо за примателот.
видете Федерален управен суд, пресуда од 26 април 2012 година - 2 Ц 15,10 -, ПСИ 2012, 175 навака.
Неточноста на одлуката за капитал ја прави одлуката за наплата незаконска како целина.
Акцијата требаше да биде прифатена со трошоците што произлегуваат од Дел 154 (1) VwGO. Привремената применливост во точката на трошоци се базира на 167 § VwGO i. V. м. §§ 708 број 11, 711 ЗПО.