Војните во Југославија, Ирак и Авганистан ги ослабнаа финансиерите на НАТО
Човекови права, воени операции, геополитички интереси. Постојат три слогани на НАТО кои поставуваат три важни прашања: човекови права - за кого? воени операции - чие и во чие име? и, конечно, дали се тоа геополитички интереси или глобални политички одлуки? - забележува поранешниот заменик-генерален секретар на ООН Ханс Кристоф фон Спонек во написот објавен на неврзаната прес-мрежа Волтер Интернешнл, преземени од Агерпрес.
Договорот од Вашингтон од 1949 година - договорот на НАТО - повика на „мирно“ решавање на конфликтот и рече дека геополитичките интереси на Трансатлантскиот сојуз нема да ги преминат границите на земјите членки на НАТО. Договорот за НАТО забележува дека државите на НАТО ја усвојуваат Повелбата на Обединетите нации и се согласуваат да бидат подружница на неа. Ова значи дека човековите права се однесуваат на сите, дека геополитичките интереси на земјите од НАТО се ограничени на нивната територија и дека воените операции се дозволени само ако размислат за одбрана на сојузничката област - со една посебност: државите на НАТО можат да одлучат дали, според нив, Советот за безбедност на ООН ги презеде сите неопходни „соодветни“ мерки и кога смета дека тоа е така, може да дејствува според членот 5 од Вашингтонскиот договор, без да се повикува на членот 51 од Повелбата на Обединетите нации. Што покажува дека, од самиот почеток, раководството на НАТО размислуваше на ист начин како што размислува сега - со други зборови, го доведе во прашање минатото, бидејќи „монополското право“ на Советот за безбедност на ООН денес е доведено во прашање. ова е единственото тело кое има право да одлучи дали ќе интервенира воено или со други средства.
За 64 години од основањето на НАТО, меѓународните односи значително се променија. НАТО со 12 држави во 1949 година стана НАТО со 28 држави во 2013 година и сè повеќе станува глобално тело на безбедносна политика во ова време на хипер-врска. „Подготвени сме да развиеме практичен дијалог и соработка, заедно со сите релевантни земји и организации ширум светот кои го делат нашиот интерес за мирни меѓународни односи“, се вели во стратегијата на НАТО за 2010 година.
Покрај тоа, НАТО инсистира на тоа дека неговата мисија е да ги разгледа сите главни прашања на воената безбедност и човековите права. Во оваа смисла, енергетската безбедност е еден од главните приоритети. Американскиот сенатор Ричард Лугар отиде чекор подалеку, нагласувајќи дека НАТО може воено да интервенира според членот 5 од Статутот кога пристапот до изворите на енергија од страна на некои земји-членки на Алијансата е загрозен, каде било во светот. сериозно кршење на меѓународното право, доколку има.
Не останува многу од супсидијарноста на НАТО кон ООН во 2013 година! Резултатот е мрежа од 28 држави поврзани со „Партнерства за мир“ низ целиот свет. Неколку поранешни земји на СССР се исто така вклучени во ова. Исто така, постои договор за дијалог со медитеранските држави. Преку таканаречената ‘Истанбулска иницијатива’, земјите од Северна Америка и Блискиот исток се вклучени во агендата на НАТО. Исто така, постојат посебни врски помеѓу НАТО и земјите од Персискиот залив плус Јемен. Покрај тоа, израелските поморски сили соработуваат со поморските сили на НАТО. Постигнати се специјални договори меѓу НАТО и Сингапур, Јужна Кореја, Тајван, Нов Зеланд и Австралија. Двајцата најголеми светски производители на лекови, Колумбија и Авганистан, исто така соработуваат со НАТО.
Исто така, од страната на НАТО, САД во моментов се обидуваат да ги интензивираат своите воени односи со Виетнам, Мјанмар и Источен Тимор. Слични обиди се прават и во петте централноазиски држави. Во повеќето региони каде што нема копнени бази, НАТО е претставен од американските сили. Обликувањето на стратешкото присуство и видливиот опфат на Кина и Русија се продлабочуваат. Но, не треба да изненадува што ова има сериозни последици врз меѓународните односи.
Проширувањето на НАТО е поврзано со непријавената цел за слабеење на позициите на другите, особено на сојузите како што е Шангајската организација за соработка. „Гладио“, мистериозната подземна организација на западните држави, која постои уште од Студената војна, е индикатор за средствата што се користат за оваа намена, дури и нелегални.
Еволуциите во последните години го истакнуваат Атлантскиот сојуз во континуирана експанзија, но и послаб. Поразите во Авганистан и Ирак, војната против Југославија, во спротивност со меѓународното право и инвазијата во Ирак без одобрение од Советот за безбедност на ООН беа моменти што го одбележаа овој процес на слабеење на НАТО. Се сериозни прекршувања на четирите Geneеневски конвенции и Хашки конвенции, преку злоупотреби на притворените лица во Баграм, Абу Граиб и Гвантанамо, како и американски летови со кои се превезуваа затворениците во тајните затвори за да бидат измачувани во други земји. понатамошно ослабување на позицијата на Алијансата.
Злоупотребата на одговорноста за заштита (R2P) доделена на НАТО во 2011 година од Советот за безбедност на ООН за доброто на цивилното население во Либија и постапките на одделни држави на НАТО во сириската криза значително го зголемија отпорот кон НАТО.
Новите предизвици како што е воспоставувањето мрежа на системи за противракетна одбрана во Шпанија, Полска, Романија, Турција и Германија наидоа на легитимен отпор од Русија и влијаеја врз базата на доверба на Советот НАТО-Русија.
Но, како да се објасни еволуцијата на НАТО помеѓу 1949 и 2013 година?
Распадот на Советскиот Сојуз во декември 1991 година, распаѓањето на Варшавскиот пакт и потпишувањето на Париската повелба за Нова Европа во ноември 1990 година, создадоа голема можност да ја заменат Студената војна со жив мир, и на многу места се зборуваше за дивиденди. мир Но, работите еволуираа поинаку: НАТО не стана историја, туку започна да бара нова причина.
Администрацијата на американскиот претседател Georgeорџ В. Буш и другите американски неконзервативни кругови сакаа да го задржат НАТО под водство на САД, а нападите од 11.09 ги охрабрија политичките кругови во Вашингтон да ги оправдаат тврдењата за американска хегемонија. Во исто време, под водство на САД, НАТО постојано се трансформира од одбранбен сојуз што ги штити оние во заедницата во сојуз со глобална агенда. Стратегиите на НАТО од 1991, 1999 и 2010 година го демонстрираа тоа на јасен јазик, според мотото: новите закани ги оправдуваат новите пристапи.
Или, НАТО, кој продолжува да размислува на униполарен начин, во моментов се соочува со мултиполарна опозиција. Организацијата за соработка во Шангај и Организацијата за договор за колективна безбедност се два примери на безбедносни сојузи што се одговорија на еволуцијата на НАТО. „Liveивееме во контекст каде воената сила се користи скоро без ограничувања, што го фрла светот во бездната на постојан конфликт! - забележа во 2007 година рускиот претседател Владимир Путин. Оттогаш, нивото на конфронтација меѓу НАТО и се повеќе земји во Азија, Латинска Америка, Африка и Блискиот исток постојано се зголемува, а конфликтите со Либија, Сирија, војната против талибанците во Авганистан и Пакистан и осумгодишната окупација на Ирак значително придонесе за поларизација на меѓународните односи.
Од друга страна, пристапот на НАТО под изговор дека треба да се брани од специфичен непријател се заснова на предизвици поставени од самата Алијанса - важен пример: анти-сателитска иницијатива на САД поврзана со проширувањето на НАТО кон исток. Штом НАТО стави крај на овој предизвик, „одбраната“ ќе стане непотребна.
Важна улога во овој поглед играа очигледните двојни аршини на НАТО, политичката корупција на некои земји-членки, повторното кршење на меѓународното право или намерното ширење погрешни информации од страна на владините институции. Еден пример: Советот за безбедност на американскиот министер за одбрана Колин Пауел, во февруари 2003 година, покажа демонстрација на поседувањето оружје за масовно уништување од страна на Садам Хусеин, иако беше добро познато дека Ирак беше разоружан во 2003 година и повеќе не беше застапен закана. Круговите на НАТО не протестираа, а високите претставници на ООН имплицитно ја поддржаа инвазијата во Ирак со замолчување.
Политичките и безбедносните одговорности за глобалните, регионалните и локалните случувања ги имаат Советот за безбедност на ООН, а не НАТО. Навистина, структурните слабости на ООН го туркаат Советот да не ги извршува овие функции. Меѓународната заедница досега ја немаше потребната политичка волја да ги испита предложените реформи, да ги усвои и потоа да ги спроведе. Овие вклучуваат предлози за реформа на Советот за безбедност, кои веќе беа насочени кон Советот, правата на вето или прашањата на супсидијарност на други организации како што е НАТО.
Во исто време, интеграцијата на мисиите на Алијансата во одговорноста на ООН е прифатена од сите земји-членки на ООН. Постоечкиот и признат капацитет на НАТО може да даде значаен придонес во управувањето со кризи и мир како резултат на интеграција (супсидијарност): вселенските војни, тероризмот, пиратеријата, трговијата со дрога и луѓе можат да бидат поразени преку соработка, во духот на Поглавје VIII. на Повелбата на Обединетите нации за „Регионални аранжмани“.
Рамката за меѓународна соработка е дефинирана главно од Повелбата на ООН и двата меѓународни пакти за политички, граѓански, економски, социјални и културни права, чие почитување е обврзувачко за сите земји-членки на ООН, а со тоа и за НАТО. Иако во реалноста постои култура на неказнивост, а одлуките на Советот за безбедност или други форуми што доведоа до сериозно кршење на човековите права остануваат без последици за носителите на одлуки - како што се гледа во Ирак, поранешна Југославија или Либија -, одговорноста е основен услов за нов почеток во меѓународните односи. Патот до мирот, на кој треба да се приклучи НАТО, е добро познат. Штом НАТО го препознае овој пат, ќе започне процесот на лекување.