За налог на познати личности за нарушување на нивната адвокатска канцеларија за приватност
ОЛГ Франкфурт на Мајна, пресуда од 21 ноември 2016 година - 16 У 120/16
Дури и кај славните, има право да престанат и да се откажат поради мешање во нивното општо право на приватност, ако станува збор за незаконско мешање во нивната тематски и просторно дефинирана приватна сфера и нивното право на самоопределување. Засегнатото лице е заштитено да не гледа во својата болничка соба и да glирне во неговиот напредок за закрепнување или регресија, сè додека тој самиот не го открие тоа. Ова исто така вклучува публикации за неговата телесна тежина.
(Водечки принцип на судот)
Тенор:
Theалбата на обвинетите против пресудата на Регионалниот суд во Франкфурт на Мајна - 2-03 О 407/15 - објавена на 19 мај 2016 година - е одбиена.
Обвинетиот треба да ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Износот за спор за жалбената постапка е утврден на 10.000 €.
Тужителот (во натамошниот текст тужителот) ... доживеа несреќа на ... 201x ... сериозно. (...)
Обвинетиот (обвинетиот) го издава национално дистрибуираното списание „Х“, кое беше насловено во изданието ...
Неговата состојба не е подобрена
Во овој поглед, на листот 16 од досието Референцирано. На страниците 24-25 на списанието е објавено:
„Колку е ЛОШО за него? А (...) драматично ослабе ... “
На стр. 25 пишува „неговото драматично слабеење (...) предизвикува загриженост“.
Во овој поглед, на страниците 17 и 18 од досието Референцирано.
Со правно писмо од 2 октомври 2015 година, тужителот го предупреди обвинетиот, кој одби да достави изјава за прекин и откажување.
Како одговор на пријавата на тужителот од 12 октомври 2015 година, регионалниот суд му забрани на обвинетиот да го стори тоа со привремена забрана со одлука од 14 октомври 2015 година (страница 26 на пр. Од досието),
да тврди/тврди и/или дистрибуира/дозволи дисеминација во врска со барателот:
„... драматично ослабе“,
исто како и во списанието „Х“, број (...) на насловната страница и на страниците 24 и 25.
Против ова, обвинетиот поднесе приговор.
Тужителот е на мислење дека барањето за притвор е оправдано според 4 1004, 823 BGB, членови 1 и 2 од Основниот закон, член 8 од ЕКЧП заради повреда на општите лични права. Пријавувањето претставувало незаконско мешање во просторната и тематската заштита на приватноста на тужителот, што исто така вклучувало и информации за неговата здравствена состојба. Пријавувањето го крши и правото на тужителот на самоопределување. Покрај тоа, тој не ослабе, како што тврди написот.
Тужителот побара,
да се потврди претходната забрана - одлука - од 14 октомври 2015 година.
Обвинетиот побара,
Укинете ја привремената забрана - наредбата - од 14 октомври 2015 година и отфрлете ја апликацијата за нејзино издавање.
Обвинетиот сметаше дека тужителот немал право на наметнато мерка забрана, бидејќи несреќата може да се пријави како историски настан. Исто така, постои јавен интерес за прашањето за закрепнување или здравствената состојба на тужителот, при што - како што тврди тужениот - известувањето е исто така точно.
Регионалниот суд ја потврди прелиминарната забрана од 14 октомври 2015 година со пресуда од 19.05.2016 година.
Како оправдување, регионалниот суд во суштина навел дека обвинетиот морал да се воздржи од давање изјава што се претставувала како лажна изјава на факт; нападнатата изјава беше фактичко тврдење. Читателот за разбирање разбира од тоа дека здравствениот статус на тужителот се влошил непосредно пред извештајот за ... поради "драматично" губење на тежината, што, сепак, не може да се претпостави засновано на кредибилитетот.
Во однос на понатамошните детали за фактите и причините дадени од регионалниот суд, се упатуваат на фактите на случајот и на причините за одлуката на жалбената пресуда (стр. 104-109 од досието), како и на оригиналот на пресудата.
Обвинетиот поднесе жалба против пресудата што му беше доставена на 23.05.2016 година со писмо добиено од судот на 13.06.2016 година, кое беше оправдано со писмо добиено од судот на 7 јули 2016 година.
Со жалбата, обвинетиот тврди дека написот во Х не кажува ништо, експресно или имплицитно, за тековното слабеење. Истото важи и за свечена изјава на главниот уредник Б. Судот донесе недопуштена странка со барање од адвокатот на тужителот да достави и изјава за изјава. Тужителот не се занимаваше со прашањето за вистината во неговото итно движење, туку со фактот дека станува збор за нарушување на приватноста на тужителот. Може да бидат пријавени за „општите места на состојбата и процесот на опоравување“, како што се случи овде.
Обвинетиот побара,
да се измени пресудата на регионалниот суд Франкфурт на Мајна од 19.05.2016 година - Аж. 2-03 О 407/15 - и да се укине забраната (одлуката) од 14 октомври 2015 година и да се одбие апликацијата за нејзино донесување.
Барал тужителот,
ја отфрли жалбата на обвинетиот.
Тужителот ја брани жалбената пресуда. Тој се повикува на фактот дека написот („драматичен“, „лоша вест“, „(...)“) сугерира моментална околност и дека правото на приватност на лицето е и онака засегнато. Пријавувањето претставува незаконско мешање во тематската и просторна приватност и правото на тужителот на самоопределување.
Во врска со понатамошните детали за состојбата и спорот, се упатува на доставената содржина на писмените изјави разменети меѓу страните, заедно со анексите.
Appealалбата на обвинетиот, што е формално неприкосновена, е неуспешна по ова прашање.
Регионалниот суд со право ја потврди забраната.
Тужителот има право на тврдена забрана против тужениот во согласност со 3 823 (1), 1004 BGB аналогно во врска со чл. 1 и 2 GG.
Неспорно е дека инкриминираната изјава претставува фактичко тврдење.
Сепак, Сенатот не го дели ставот на Регионалниот суд дека изјавата „... драматично ослабе“ е, од гледна точка на разумен читател, опис на тековното слабеење.
Наместо тоа, преку целото известување и особено преку реченицата „Неговата состојба не е подобрена“ - „Драматично слабеење“, може да се види дека состојбата е сè уште лоша, но слабеењето беше одамна. „Лошата вест“ е дека состојбата не е подобрена. Ова е поткрепено и со формулацијата на страница 25 од списанието, во кое е нагласено драматичното слабеење на тужителот (...), т.е. ситуација во средината на годината 201x.
Прашањето дали, од гледна точка на просечен читател, оваа важност за сегашната ситуација може да се остави отворена, бидејќи тужителот негираше дека имало губење на тежината.
Не станува збор за тоа дали ... пациентите во принцип можат да трпат губење на тежината, како што судениот сугерира сугерирајќи се на медицинско мислење на оваа тема, туку дали тоа е случај со тужителот.
Со цел да го потврди ова, обвинетиот се потпре на изјавата на нејзиниот уредник, г-ѓа Б., во која таа наместо заклетва потврди дека телефонирала до информатори од целиот тужител и неговиот брат Ц кои пријавиле значително губење на мускулите и драматично слабеење. на тужителот и тежина помала од 50 кг.
Од друга страна, има две потврди од страната на тужителот, од кои произлегува спротивното.
Одлучувачки фактор тука е дека изјавата од раководителот на тужителот, г-ѓа Д, беше презентирана на усното сослушување пред Сенатот, од кое произлегува дека тужителот изгубил тежина ниту во времето на извештајот, ниту пред уредникот на обвинетиот, г-ѓа Е, исто така беше известен доверливо и со тоа „надвор од евиденцијата“ кога таа се јави .
Поднесувањето на оваа потврда исто така не доцни, бидејќи токму обвинетиот го критикуваше поднесувањето на изјавата на застапникот на тужителот, во кое беа изнесени соодветните изјави од управителот Д. Поднесувањето на потврдата на директорот Д беше иницирано само со изјавата на жалбата.
Оттука, не може да се претпостави вистината за инкриминираното фактичко тврдење.
На крајот на краиштата, ова прашање исто така може да се остави отворено, бидејќи инкриминираната изјава се меша со општите лични права на тужителот.
Сенатот се согласува со тужителот дека изјавата за драматичното слабеење е незаконско мешање во тематската и просторна приватност на тужителот и неговото право на самоопределување.
Општото право на личност го вклучува правото на почитување на приватноста, што на секој му дава автономна област во својот живот во која може да ја развива својата индивидуалност до исклучување на другите, вклучително и во особено работи за кои би било непријатно да се дискутира и прикаже во јавноста се сметаат за неправилни или можат да предизвикаат несакани реакции од околината, како што е случај со болести. Бидејќи OLG O1 веќе одлучи во врска со овие принципи со пресуда за ... (Az. 1), тужителот има право да ја задржи својата (конкретна) здравствена состојба и нејзиниот развој по неговата несреќа од јавноста (сп. 189 ff.dA).
Сенатот се согласува.
Тужителот е заштитен да не гледа во својата болничка соба и да glирне во напредокот на закрепнувањето или регресијата, освен ако тој самиот не го открие тоа.
Затоа е заштитен и од информации за промени во неговата телесна тежина како резултат на неговата несреќа и последователното време (...).
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 97 (1) ЗПО.
Одлуката не е спорна (Дел 542 (2) ЗПО).