Заедничката криза и улогата на институциите
За да се справат со заедничките проблеми, колективните права на располагање не мора да бидат суспендирани - на пример преку приватизација или државно управување. Но, колективните системи имаат и свои граници.
вовед
Во случај на чисто јавни добра, не е проблематична нивната употреба, туку нивната одредба: кој било број корисници можат да уживаат во економија без инфлација, стабилни системи на финансискиот пазар, насип од поплавување или заштитен штит на надворешната безбедност истовремено без нарушувања, употребата не е ривал. Сепак, прашање е како може такво добро да дојде во светот што барем не ветува доволен приход на приватен провајдер поради проблемот со бесплатни возачи. Во случај на обични добра, особено системи на природни ресурси, чиешто обезбедување (и репродукција) природата веќе го презема за нас, токму одлуките се одлучувачки, бидејќи индивидуалните употреби се ривалски во смисла дека расположението на поединците истовремено ги намалува можностите за употреба за другите.
Со оглед на природните ресурси, заштитата на климата често се наведува како пример за изразен проблем на јавните добра за разлика од вообичаениот проблем со копните со морињата, риболовните терени или популациите на диви животни. Додека употребата на стабилен климатски систем и придонесот во заштитата на климата сами по себе не се ривали, самиот атмосферски систем, кој се користи како мијалник за стакленички гасови, останува заеднички ресурс во кој прекумерно големите влезови доведуваат до „трошоци за пренатрупаност“ поради оштетување на климата. Одржливото управување со овој „мијалник на атмосферата“ го опишува заедничкиот проблем што одговара на заштитата на климата. Теоретската разлика помеѓу чисто јавни добра и обични добра ја губи својата практична острина.
Слично е и со другите еколошки глобални општини: Биолошката разновидност на глобалниот генски фонд е чисто јавно добро; со живеалиштата што го произведуваат ова добро, како што се тропските дождовни шуми, мора да се управува конкурентно Ресурсен систем (на пример, шума) може да биде заеднички производ кој произведува и приватни (дрво) и јавни добра (функција на екосистем). Таквиот систем на ресурси, се разбира, може да биде и резултат на човечката креативност (мост, систем за наводнување) - тука има дополнителни проблеми со снабдувањето за самите системи поради бесплатни возачи.
Трагедија или комедија: Институциите се важни!
Во меѓувреме, овие резултати исто така беа репродуцирани паралелно во теоријата на игри и експерименталното економско истражување, што веројатно е недоволно ценето воопшто во корист на економската теорија. Со удар на ограничена рационалност, што е својствено за реалните луѓе - на пример, како подготвеност да се преземат санкции како одмазда за претходно искусно одбивање да се соработува [11] - заштитата на заедничките ресурси може да успее: особено, (бесконечно) повторување на дилемата е способна за неопходна соработка да се генерира (Народна теорема [12]). „Сенката на иднината“ [13] или „законот на обединување“ [14] не пропуштаат да имаат кооперативен ефект во сегашноста, особено во мали групи. Успешна соработка е исто така во експерименти одлично документирано под одредени услови (повеќе за ова подолу). Ова значи дека има залудна хармонија во дијагнозата, трагедијата е отстранета од програмата како постојан перформанс, и сите напори сега се насочени кон заедничко барање на оние мистериозни институционални услови што го прават Овозможете комедија на заедничките [15] со „добар“ исход - било да е тоа на терен, во лабораторија или во теорија.
Збогум на пазарот и регулативата?
Ова значи дека се чини дека засега се рехабилитираат колективните права на располагање, а ставот станува јасен за проблемот на соодветни социјални институции, вклучително и нивните технички, социјални и економски предуслови: дали соработката може да се стабилизира преку социјална контрола и веродостојна самостојност на актерите? Но, што точно значи ова за сивите алтернативи на колективното институционално спојување: Што е со „пазарот“ и „државата“, кои и го елиминираат претпоставениот извор на сето зло, имено, колективните права на располагање (или исчезнатите права на располагање да ги заменат со правилата за не-колективно распределување) пребарување - или во прилог на приватно, ексклузивно тело за донесување одлуки или во корист на централно, фидуцијарно располагање со ресурсите?
Наводниот дуализам на „државата“ и „пазарот“, кој сè уште се шири во дебатата - дури и ако е за целите на неговото радосно усвојување - [16] беше погрешен од самиот почеток. Исто така - како и обично кога требаше да се одлучи за одлука (наводно) помеѓу „пазарот“ и „државата“ - на идеолошките укори им беше дадена доволно размножување: На пример, се задржа економската теорија, наводната заедничка анализа, која наводно е фиксирана на неуспехот на колективните системи, служи за „капиталистички“ Оправдајте ја приватната сопственост или предвремено поддржете владина регулатива. Историчарот Јоаким Радкау, на пример, ја гледа главната мотивација во економијата првично како идеолошки пресврт против традиционалните форми на заедничка сопственост и зголемена рационализација на земјоделството засновано врз приватна сопственост, подоцна, обратно, во побарувачката за крути меѓународни ограничувања на употребата на ресурсите. [17] До кој степен честопати искрено го олеснуваше прифаќањето на „ослободителната пресуда“ на Остром за обвинетите за уништување на ресурсите режимот на заедничка сопственост [18] исто така покажува дека задоволството на идеолошките потреби може да се остави отворено тука.
Разликуваме помеѓу изворот на создавање на институцијата (спонтан или планиран) и институционалната содржина формирана во секој случај: создавање на пазари со децентрализирано распределување на ресурси или други процеси на распределба, како што е систем за централно управување, каков што е основан во Германија за употреба на водни тела со Законот за водни ресурси. Системите за колективно отстранување се друга алтернатива.
„Пазарите“ како метод на децентрализирана алокација на ресурси заснована на подготвеност за плаќање, можат да се појават преку планиран државен акт за приватизација на правата на располагање или како администриран пазар на ресурси за „дозволи“ за приватен пристап до ресурс со кој сеуште се управува јавно. Двата „пазарни системи“ теоретски може да се појават и „спонтано“ врз основа на договори со заинтересирани за ресурси. Секој што значи „приватизација“ во заедничката дебата, не треба да зборува за „пазарот“. И секој што зборува против планираниот поредок сè уште не одговорил на прашањето како изгледа контролната логика на спонтаната институционална појава во материјална смисла.
Наместо идеолошките обвинувања што се пренесуваат во кругови, на две прашања треба да се одговори трезвено: Кој институционален аранжман гарантира одржливост како резултат? И: Колку се веројатно процесите на соодветно институционално спојување, или спонтано или преку политички системи за донесување одлуки, со оглед на соодветните институционални побарувања и трошоците за трансакција?
Притоа, соодветната скала на проблем (локална, регионална, национална, глобална) не треба да биде произволно поместена: во последно време, сепак, политички мотивираната „глобализација“ стана регионална пропагира во заеднички: регионален Општите, како што се водните ресурси, намерно се зголемуваат на глобално ниво, со цел да се генерираат нови видови пристап до управувањето, на пример, како ограничување на виртуелните протоци на вода, кои се специјално наменети за да ги направат развиените индустријализирани земји. Концептот за „глобални јавни добра“ се пропагира особено од Програмата за развој на Обединетите нации (УНДП) [19] и исто така најде резонанца во науката. [20] Концептот бара нова референтна рамка за дебатата за глобалната политика за животна средина и развој и повикува на зголемена меѓународна соработка со цел да се заштитат „глобалните“ јавни добра, исто така преку глобално управување.
Заеднички работи во лабораторија
Досега, резолуцијата беше одложена, што се ветувачки услови што го прават ветното општо управување со земјиштето надвор од приватизацијата и регулативата. За таа цел, работата на Остром и на соработниците особено обезбеди обемни индиции од историската анализа на случајот, кои беа теоретски генерализирани во „Пристапот на институционална анализа и развој“ за политичка и институционална анализа. [21] Во теоријата за колективно дејствување на Манкур Олсон, важни елементи веќе беа опишани уште во 1965 година со големината на групата и значењето на индивидуалните активности за успех во групата, иако не се применливи целосно од денешна перспектива. [22]
Наместо тоа, да ги погледнеме помалку јавно познатите наоди од експерименталното истражување, кои упатуваат на иста насока: експериментално, стимулациите за слободно управување може успешно да се надминат, особено ако пристапот до ресурси е организиран на таков начин што однесувањето на актерите Прво, овие однесувања можат заемно да се наб observedудуваат второ, имаат значително влијание врз успехот во групата и трето, соодветни механизми за санкција се достапни во случај на расчистување на возачот.
Условите за успех во суштина сите се сведуваат на социјална контрола што може да се забележи и да се припише, како и на групните релевантни бесплатни возачи. Понатаму, неопходна е единствената „ограничено-рационална“ подготвеност да се прифатат социјалните санкции за претходно однесување на другите, чие постоење очигледно е емпириски добро докажано во пракса („одмаздата е слатка!“). Ако го промените проблемот со одлука на таков начин што горенаведените услови повеќе не се исполнети, на пример преку анонимна игра или истовремено еднократно решение (игра со еден истрел), во која веќе не може да се забележува одбивање за соработка и/или веќе не може да се санкционира во иднина, соработката сигурно се распаѓа: Слободните возачи триумфираат! Информациите, комуникацијата и санкциите се клучните термини за успешна соработка - кој би претпоставил дека?
Голема мала група ги прави овие предуслови поверојатно во услови на животна средина (обично може да се наб observedудува полесно и да се комуницира во групи по ниска цена и санкционирани во различни периоди), но во лабораторијата е само прикажано дека големината на мала група е само со неповолни информации и санкции. - не е доволно за решение: [23] Со анонимност, упорни дилеми се јавуваат дури и со повторена интеракција дури и во четиричлени групи. И има уште полошо: во заеднички ресурс на базен (со ривалство на потрошувачи), дополнителната тешкотија на зголемениот број на вклучени актери е појасно документирана отколку во случај на чисто јавни добра (без ривалство на потрошувачи, на пр. музика што се слуша заедно), каде што големите групи понекогаш даваат подобри резултати од малите.
Како резултат на лабораториските откритија, изгледите за спонтано обезбедување или одржливо користење на заеднички ресурси се дури и понеповолни отколку што претходно се претпоставуваше во економската теорија: дури и во мали (многу) групи, стапицата за слободен возач останува тврдоглаво ефективна под неповолни услови, а голем број на актери заминуваат стопете ја преостанатата шанса како што е планирано. Ова не е во спротивност со наодите на Остром, туку покажува колку чувствително реагира успехот на заедницата на централните институционални барања.
Вистинската трагедија на Глобал Комонс
Значи, додека за многумина На локалните општини како што се „фонтаната пред портата“ и на заедничкото пасиште во голема мера може да им се даде јасно, но се поставува вознемирено прашање какви се шансите за успех во оваа позадина за одржлива заштита на модерното време глобални заеднички како може да постои атмосферата на земјата? Тука, не само што соодветната големина на групата надминува каква било социјално мерка што може да се контролира, туку исто така ги вклучува и идните генерации кои не се способни да комуницираат и санкционираат; овде индивидуалните придонеси на секоја индивидуа за глобална штета се неважни и како и да е не може да се утврди индивидуална причина.
Да, глобалните еколошки предизвици на 21-от век покажуваат целосна „песимална“ структура на проблемот: не е можна класична приватизација на системот за ресурси „атмосфера“; исто толку малку може да се спроведе регулативен систем за управување „од горе“ од светска влада. И, ако сме зависни од спонтан поредок преку групна интеракција на лични заинтересирани држави, тогаш, за да бидат работите уште полоши, институционалните шанси за успех за колективно дејствување се екстремно лоши: иако одбивањето на соработка од страна на одделни држави јасно се забележува на државно ниво, но механизмите за санкционирање слаби се и „сенката на иднината“ поради повторената игра е исто така прилично лоша. Во меѓународната климатска политика, сепак, ќе се појави ситуација на повторена игра со потенцијал за санкции Пробано поврзување на прашањето: Денес ќе се видиме на конференцијата за климата, но следната недела сигурно ќе се видиме и на следниот круг на светска трговија! Дали суштински мотивирани „пионери“ во климатската политика можат да го посочат патот за излез од климатската криза е контроверзно во теоријата на игри [24] и е експериментално неизвесно. [25]
Заклучок
За успешно справување со заедничките проблеми, колективните права на располагање не мора да мора да бидат суспендирани - на пример преку приватизација или државно управување; Ова е потврдено од неодамнешната историска и институционална економија, теоријата на игри и експерименталното истражување. Наместо тоа, одлучувачки фактор се институционалните услови за отстранување на ресурсите: Дали режимот е „успешен“ и е можно надмоќен во однос на алтернативните регулативи, зависи од сложената поставка на услови во секој поединечен случај. Информациите, комуникацијата и санкциите играат одлучувачка улога овде.
Што е со малите групи кои работат само овде и сега локалните општини, можат да функционираат широко, сепак, се покажува дека е безнадежна во случај на глобални, многу сложени и особено проблеми со користењето на ресурсите меѓу генерациите. Природно, особен интерес имаат оние системи за ресурси кои не можат ниту да се приватизираат технички ниту да дозволат управување со доверба од добродушни централни планери - оние глобални општини, за кои нема спасувачка светска влада што може да спроведе задолжителни ограничувања на употребата и кои - како атмосферата на земјата - исто така не дозволуваат формулирање на индивидуализирани права на располагање.
Кога станува збор за прашањето дали можеме одржливо да управуваме со системот на атмосфера на земјата во својство на мијалник за стакленички гасови, „трагедијата 2.0“ одеднаш се враќа на планот за игра: Може ли меѓународната заедница да се потпре на одржлив, но задолжителен колективен режим на употреба на атмосферата преку градење институции комуницираат или ќе преовладуваат стимулациите за бесплатни возачи? Дали е можно, наместо невозможната приватизација на самата атмосфера, да се создадат побарувања за приватна употреба (сертификати за емисија) што овозможуваат ефикасно користење на ресурсот преку пазарни процеси до степен до кој земјите од светот мора доброволно да се договорат?
Знаците се прилично неповолни: „Сенките на иднината“ предизвикани од повторената игра се прилично слаби, можностите за санкции меѓу суверените држави се ограничени. Во меѓувреме, заштитата на климата спаѓа низ сите предуслови за успешно градење институции. А сепак, многу малтретираниот принцип на пазарот, кој беше предвремено усвоен во контекст на заедничките, ќе даде неопходен придонес кон решавањето на овој проблем - колку што воопшто успеваме во тоа: Бидејќи тој има само шанса за заштита на климата да биде организирана ефикасно. Сепак, администриран пазар на емисии може да го обезбеди ова.