Зошто исхраната е толку тешко да се студира ТВ Медика
Дали млечните производи се добри или лоши за здравјето? Дали холестеролот е лош? Дали црвеното месо убива или лекува? Дали кетогената диета е небесен подарок или опасност по здравјето? Може ли веганска, вегетаријанска, риба или сурова диета да го продолжи животот без болести?
Исхраната покренува многу прашања. Зошто е толку тешко да се утврди дали храната е добра или лоша за здравјето?
Во медицинската наука, докажувањето на која било теорија е тешко. Науката за исхрана не се разликува, но има и некои уникатни предизвици. Еве некои од нив, како што беа презентирани од Медицински вести денес.
И покрај многуте проблеми со кои се соочуваат нутриционистите, суштинска работа е разбирањето храна што е добра за здравјето или, напротив, штетна.
Јавноста е исто така се повеќе заинтересирана да најде нови начини да се живее здрав живот преку храната. Дебелината и дијабетесот сега се широко распространети и двете болести имаат нутриционистички ризик фактори. Ова значително го зголеми општиот интерес.
Сепак, сите области на научно истражување се соочуваат со повеќе или помалку проблеми, бидејќи исхраната е толку присутна во агендата на луѓето, а проблемите се чини дека се поголеми.
Свет во постојани промени
Иако студиите се тешки за спроведување, сепак имаше важни победи на ова поле. На пример, истражувачите утврдиле дека витаминот Ц може да спречи скорбут, болеста Бери-Бери се јавува поради недостаток на тиамин (витамин Б1) и дека рахитис се јавува поради недостаток на витамин Д.
Во сите овие случаи постои врска помеѓу одредено соединение и одредена состојба. Сепак, ваквите асоцијации не се постигнуваат толку лесно, особено во случај на услови кои вклучуваат неколку фактори, како што се дебелина, остеопороза, дијабетес или срцеви заболувања.
Состојбите поврзани со исхраната се менувале со текот на времето. Во минатото, на пример, најчеста опасност од исхраната беше недостаток на витамин. Сега, прејадувањето стана голем проблем, особено во западните земји.
Совршена студија за исхрана
Во совршен свет, со цел да се разбере влијанието на одредена храна врз здравјето, како што се Гоџи бобинките, студиите треба да се спроведат на следниов начин:
Истражувачите регрутираат 10.000 учесници, и мажи и жени, од различни раси, етникуми и националности, кои треба да се чуваат во лабораторија 10 години.
Тие нудат иста диета на секоја личност во текот на целото истражување, но со една разлика: половина од учесниците тајно примаат Гоџи бобинки без нивно знаење.
Алкохолот и пушењето се забранети во текот на целата студија.
Учесниците исто така треба да вежбаат со исто времетраење и интензитет секој ден, бидејќи ако некои луѓе вежбаат повеќе, тие можат да бидат поздрави, без разлика дали јадат бобинки Гоџи.
Ниту учесниците, ниту истражувачите не знаат кој прима диета која содржи бобинки Гоџи. Доколку учесниците знаат дека го примаат ова овошје, може да доживеат некои промени поради плацебо-ефектот. Поради оваа причина, ваквата студија, исто така наречена двојно слепа студија, е од витално значење за ваквите клинички студии.
Во текот на 10-годишното истражување, истражувачите го следат здравјето на учесниците. Овие монитори може да вклучуваат редовни тестови на крвта или тестови за сликање.
Таквата студија би била невозможна од етички причини поради недостаток на волонтери и астрономски трошоци.
Во отсуство на оваа совршена студија
Бидејќи оваа совршена студија не може да се направи од јасни причини, истражувачите се обидуваат да спроведат набудувачки студии со анализа на врските помеѓу храната што ја јаде човекот и нивното здравје.
Студиите за набудување се исклучително корисни. Користејќи го овој метод, се покажа дека пушењето предизвикува рак на белите дробови и дека вежбањето е добро за здравјето.
Сепак, набудувачките студии се далеку од совршени.
Еден од проблемите со кои се соочуваат истражувачите е потребата да се потпрат на информациите дадени од учесниците. Тие треба да запомнат што јаделе во минатото и количините на таа храна. Во некои случаи, учесникот треба да запомни што јадел дури и пред еден месец.
Таквиот пристап нуди можност за добивање на многу погрешни информации, што влијае на крајниот резултат на студијата.
Улогата на компаниите
Овие проблеми доведоа до мошне критична студија, објавена во списанието PLOS One, за да се извлечат податоци од Националното истражување за испитување на здравјето и исхраната (NHANES).
НХАНЕС, која започна во 1960-тите, „е наставна програма наменета за проценка на здравјето и исхраната на возрасните и децата во САД" Експертите ги користат наодите за да ја водат американската политика за јавно здравје.
Главниот метод за собирање податоци за NHANES е 24-часовно интервју за задржување на исхраната. Истражувачите ги користат овие информации за да го пресметаат внесот на енергија.
Авторите на критичкиот труд заклучуваат: „Способноста да се проценат популациските трендови во внесот на калории и да се генерира емпириски поддржана јавна политика релевантна за здравствените односи во исхраната при надзор на исхраната во САД е крајно ограничена“.
Главниот автор, Едвард Арчер, објасни дека делото покажало „Дека околу 40 години и многу милиони долари податоци за надзор на исхраната во САД се тотално компромитирани.
Тука, се среќаваме со мечот со две острици на индустријата: во документот ПЛОС Еден се вели дека финансирањето на критичката студија „Тоа беше обезбедено со неограничен грант за истражување од Кока-Кола.
Финансирањето на индустријата сигурно не ги поништува резултатите од студиите, но тоа треба да нè наведе да се запрашаме што може да добие финансиерот од ваквите истражувања. Во овој случај, компанија што произведува пијалоци со шеќер може да има корист од дестабилизирање на вербата на луѓето во истражувањето што ги сметало нивните производи за нездрави.
Можеби овој пример е малку невообичаен, бидејќи една компанија обично финансира студија за да ги демонстрира придобивките од производот. На пример, Калифорниската комисија за ореви редовно финансира истражување, заклучувајќи дека оревите се добри за здравјето. Во меѓувреме, една студија на Советот на боровинки на САД со гордост наведува во резимето: „Редовно консумирање на вкусни и зрели боровинки може да се препорача безусловно“.
Ако студијата обезбедува успех на компанијата, тоа не значи дека луѓето треба да ги отфрлат резултатите од таа студија од самиот почеток. Сепак, треба да се гледа со скептицизам.
Друга студија во списанието PLOS Medicine го разгледа влијанието на финансирањето на индустриските истражувања врз безалкохолни пијалоци, сок и млеко. Авторите заклучуваат: „Финансирање на научни статии поврзани со исхраната може да доведе до пристрасни заклучоци во корист на спонзорирани производи, со потенцијални значајни импликации од јавното здравство..„И да ги направиме луѓето уште позабунети, печатот има тенденција да ги засили овие наоди. Ако, на пример, студија финансирана од производител на чоколадо заклучи дека чоколадото го продолжува животот, печатот верно ќе ги репродуцира наодите, честопати без да ги спомнува финансиерите или да каже нешто за ограничувањата на студијата.
Комплексноста, камен-доказ
Друго прашање што се чини дека влијае на истражувањата во исхраната е комплексноста. Понекогаш студијата ќе се фокусира на влијанието што го има една храна или специфично соединение врз здравјето. Лесно е да се управува. Сепак, честопати, студиите ќе се обидат да го истражат влијанието на одредена диета. Медитеранската диета, на пример, привлече големо внимание во последниве години. Тешкотијата е во тоа што правилната диета за една личност може да се разликува од друга. На пример, на едно лице може да му се дозволи да пие мала чаша црвено вино, да јаде 25 маслинки и артишок секој ден, додека некој друг - кој може да биде во истата експериментална група на студија - може да не пие дојдете и јадете ниту маслинки ниту артишок.
Поврзано прашање е замена: ако некој не јаде, на пример, месо, тој веројатно ќе го замени овој производ со други извори на протеини, како што се грав или зеленчук. Затоа, кога се споредуваат диети кои содржат месо со оние кои не содржат, здравствените ефекти не може да се должат на недостаток на месо, туку затоа што е додадена друга храна.
Секој вид овошје и зеленчук содржи широк спектар на соединенија, а нивниот вид и количина може да варира во зависност од тоа каде растат, како луѓето ги превезуваат и чуваат и како ги обработуваат и готват.
Има толку многу варијабли што треба да се земат предвид дека, дури и кога студијата открива статистички значаен резултат, тешко е да се утврди дали тоа се должи исклучиво на храната што била проучена.
Се разбира, луѓето се разновидни како и храната што ја јадат. Јадењето еден кикирики може да му обезбеди на човекот корисни хранливи состојки, додека тој кикирики може да биде фатален за некој со алергија.
Студија од 2015 година го тврди истото, но на посуптилен начин. Научниците го тестирале нивото на гликоза во крвта на 800 учесници и откриле „Висока варијабилност како одговор на идентични оброци“.
Авторите објаснуваат дека ова сугерира "дека универзалните препораки за храна може да имаат ограничена корисност ".
Збунети променливи
За да се објасни овој проблем, може да биде корисно да се опишат резултатите од замислената (но не и целосно фантастична) студија: Луѓето кои јадат голема количина спанаќ живеат 5 години подолго од луѓето кои не јадат спанаќ.
Од овој резултат, може брзо да се заклучи дека спанаќот го зголемува рокот на траење. Сепак, пред да брзате да снабдувате спанаќ, вреди да се разгледаат алтернативите.
Во овој случај, продолжениот рок на траење не може да се должи исклучиво на спанаќ; некој што јаде многу спанаќ може да јаде друг зеленчук. Наместо тоа, некој што не јаде спанаќ може да јаде помалку зеленчук воопшто.
Исто така, некој што редовно јаде зеленчук веројатно е веројатно да прави и други здрави работи, како што е вежбање. Или некој што никогаш не јаде спанаќ може да не вежба толку многу.
Се разбира, сите овие се претпоставки, но јасно е дека и други фактори се поврзани со потрошувачката на спанаќ и овие можат да влијаат на резултатите.
Во повеќето студии, истражувачите се обидуваат да ги „контролираат“ овие променливи. Сепак, секогаш постои ризик дека неизмерен фактор значително ќе ги промени наодите.
Збунетите варијабли влијаат на сите области на медицинската наука, но бидејќи диетата и начинот на живот се толку тесно поврзани, тие претставуваат посебна опасност при истражувањето на исхраната.
Исхраната е вистинско минско поле на конфузија. Утврдување што е здраво, а што не може да биде предизвик. Иако можеме да бидеме прилично сигурни дека овошјето и зеленчукот се добри за нас, додека производите со многу маснотии, солта, шеќерот не се, има многу сиви области.
Збунувачка студија во науката за исхрана вклучува истражувачка литература поврзана со 50 случајно избрани состојки од книги за готвење, вклучувајќи пиперка, говедско, лимон, морков, јастог, рум, суво грозје и сенф.
Според весникот, од овие 50 состојки, 40 биле поврзани или со зголемување или со намалување на ризикот од рак. Како заклучок, авторите на студијата пишуваат дека „секое поединечно истражување покажува неприфатливо големи ефекти, дури и ако доказите се слаби “.
Па, што можеме да сториме? Научниците треба да ги подобрат своите методи на студии и да додадат на она што веќе го знаеме. Потрошувачите, пошироката јавност и печатот треба да бидат покритични.
Во принцип, нема брзи одговори во светот на исхраната. Сепак, бидејќи сите мора да јадеме, тешко дека интересот ќе исчезне и науката ќе продолжи да напредува.