Адријан Василеску БНР не сакаше да даде никаква порака „како одговор“ на состанокот
Василеску: Дали е навистина потребно да се преиспитаат целите, мисијата и улогата на НБР? Проблемот не е нов. Од почетокот на кризата, за неа се дискутира упорно. Неколку гласови од Народната банка на Романија и, пред сè, од гувернерот, детално се осврнаа на тоа, вклучително и на јавни конференции. Фотографија на Кристина Ничитуш
Во петокот, Зиарул Финансиар објави статија заснована на изјавите на професорот Николае Данили, член на одборот на НБР во врска со монетарната политика. Данила се прашуваше зошто се бориме во стагнација на економијата ако монетарната политика е толку добра. Тоа беше првпат член на одборот на НБР да стави ваква тема на јавна маса. По објавувањето на статијата се појавија многу прашања поврзани со мислењето на Николае Днили, со оглед на тоа што непишаниот закон на Народната банка предвидува дебатите да се водат во рамките на банката, управниот одбор и јавните позиции да бидат унитарни, без да се покренува полемиката. Контактиран од З.Ф., Адријан Василеску, советник на гувернерот на БНР, Мугур Исиреску, одговори на некои прашања:
„1) Многумина од оние кои ме повикаа ме прашаа дали БНР сака да даде порака„ како одговор “на состанокот на бордот на директори на 7 јануари. Прашањето има своја логика. Во целиот свет, форуми или важни институции, пред некои одлуки, понекогаш го тестираат јавното мислење со изнесување на глас од колективното раководство. НБР никогаш не користела таква практика. Никогаш порано и сега.
2) Второто прашање што ми беше упорно поставено: „Ако член на колективно управување на централна банка може да излезе во јавната арена со свои одделни мислења?“. Колку што знам, напишани правила во овој поглед постојат во неколку централни банки. Општо, сепак, барем во Европската унија, не е вообичаено членовите на одборот да даваат јавни изјави две до три недели пред состаноците на кои се дискутира за прашања од монетарната политика. Јас велам генерално затоа што имаше неколку исклучоци кои. зајакнување на правилото.
3) Појавувањето на написот во ЗФ го обнови интересот на некои новинари за тема што ги преокупира подолго време: транспарентноста на дебатите во Одборот на НБР. Навистина, по состаноците на Управниот одбор, НБР не ги објавува мислењата изразени во дебатите или начинот на кој секој учесник гласал на состанокот. Во Европската унија, постојат централни банки кои објавуваат или само како што е изгласано или со додавање на изразените ставови. Но, премалку. Повеќето од нив, вклучително и НБР, објавуваат само коминике во кои се презентирани донесените одлуки и аргументацијата што ги поддржува. Во НБР, оваа практика се одржува со заедничка одлука на бордот на директори.
4) Не можам да се придружам на реченицата со која се заклучува статијата: „За разлика од колегите од другите централни банки, членовите на одборот на НБР избегнуваат јавно да ги искажуваат своите ставови за монетарната политика, а главниот глас е на гувернерот“. Вистината е дека, на состаноците на Одборот, гувернерот е само првиот од еднаквите, има само еден глас. Ретко се случува мислењата да се „усогласат“ и гласовите да бидат едногласни. Дури и надвор од работата на КА, реалноста не е поинаква. Членовите на одборот даваат интервјуа, одржуваат јавни конференции, зборуваат на универзитети, пишуваат статии во весници или списанија.
5) Дали е навистина потребно да се преиспитаат целите, мисијата и улогата на НБР? Проблемот не е нов. Од почетокот на кризата, за неа се дискутира упорно. Неколку гласови од Народната банка на Романија и, пред сè, од гувернерот, детално се осврнаа на тоа, вклучително и на јавни конференции. Се разбира, или во глобален контекст или во европски контекст. Сепак, НБР не поставува свои цели или улога во економската политика. Законот ги утврдува. Се разбира, законот е романски, тој е донесен во романскиот парламент, но започнува од реалност: интеграција на Народната банка на Романија во европскиот систем на централни банки. Всушност, законот не може да се менува без мислење на властите на Европската унија “.