BGH 5 StR 53208 - 26

Целосната кривична судска пракса на Федералниот суд на правдата (БГХ) и избраните пресуди и одлуки, вклучувајќи ги и оние на Федералниот уставен суд (БВерфГ), Европскиот суд за човекови права (ЕКЧП) и други судови.

53208

  1. Почетна страница
  2. Судска пракса
  3. BGH 5 StR 532/08 - 26 февруари 2009 година (LG Zwickau) [= HRRS 2009 бр. 382]

HRRS број: HRRS 2009 бр. 382

Уредник: Улф Буермејер

Предлог цитат: БГ, 5 Ул 532/08, пресуда с. 02/26/2009, HRRS 2009 бр. 382

BGH 5 StR 532/08 - пресуда од 26 февруари 2009 година (LG Zwickau)

Суспензија; убиство од небрежност; Доказ.

Одлука тенор

По ревизијата на јавното обвинителство, пресудата на Регионалниот суд во Цвикау од 3 јули 2008 година со наодите се поништува.

Прашањето е вратено на поротата во советот на Регионалниот суд во Кемниц за ново сослушување и одлука, вклучително и за трошоците за жалбата.

Причини

Окружниот суд ја осуди обвинетата на пет години и шест месеци затвор за суспензија и ја ослободи од обвиненијата за убиство и малтретирање на лицата под притвор од реална основа. Јавното обвинителство се спротивставува на оваа пресуда со својата жалба, со која ја оспорува кршењето на фактичкото право и во суштина се спротивставува на фактот дека обвинетиот не е осуден за суспензија што резултираше во смрт и лошо постапување со лицата под заштита. Правниот лек претставен од јавниот обвинител е успешен.

1. Регионалниот суд ги даде следниве изјави:

Обвинетата живеела со нејзините синови, двегодишниот Р. и четиригодишниот Л. Р. беше здраво, силно и соодветно на возраста дете. Сепак, по 14 декември 2007 година, тој беше болен, блед и повеќе не беше гладен. Обвинетиот истакна дека изгубил тежина во рок од неколку дена. На 19 и 20 декември 2007 година, тој неуспешно се обиде да го задржи шишето со вода што му го понуди обвинетиот. На 21 декември 2007 година, тој престана да се обидува. Ниту тој ден не јадеше ништо. Обвинетата планирала да го посети својот нов пријател, кој живеел далеку, на 22 декември 2007 година. Не успеаја напорите да се најде поддршка за Р. Затоа, таа одлучи да ја остави Р. сама во станот, додека со себе ја зеде Л. Пред да излезе од станот околу 4,15 часот на денот на поаѓањето, Р. ја ставил во креветчето, кое не можел да го напушти. Обвинетиот покрај детето ставил шише за бебиња со 280 милилитри течност и малку колач.

Обвинетата, која првично сакаше да си оди дома на 23 декември 2007 година, реши да остане со своето момче уште еден ден. Му се преправаше дека другарот што го чуваше Р. ќе се грижи за него уште еден ден. Таа не се врати во својот дом се до 24 декември 2007 година околу 23 часот. Таму забележала дека бисквитите и празното шише со вода, чија содржина можеби била истурена, лежат покрај креветот. Таа „виде дека Р. прави многу лошо“ (СП стр. 20). Следните неколку часа тој не јадеше ништо и едвај пиеше. Обвинетата не повикала лекар затоа што "се плашела дека тој ќе ја известил канцеларијата за социјална помош на млади. Мислела дека може сама да ја медицинска сестра Р. на здравје" (УА стр. 21). Попладнето на 26 декември 2007 година, Р. починал од недостаток на храна и течности.

За време на смртта, детето Р. било јасно со недоволна тежина. „На денот на заминување на обвинетиот, на 21 декември 2007 година, Р. можеше да се спаси со интензивно лекување“ (УА стр. 46). За времето на враќање на обвинетиот, ова не може да се утврди со сигурност.

2. Регионалниот суд има објективен факт на суспензија според irmed 221 апс. 1 бр. 2, апс. 2 бр. 1 StGB (сп. BGHSt 21, 44) потврдена и „намера да се суспендира“ (УА стр. 52) прифатен. Од друга страна, таа одби условно убиство затоа што обвинетата не беше во можност да го препознае ризикот од смрт поврзана со напуштање на детето поради нејзиното гранично нарушување на личноста (УА стр. 48). Поради оваа причина, исклучена е намерна злоупотреба, како и претпоставката дека смртта на детето била предизвикана барем од небрежност од обвинетиот (Дел 18 од Кривичниот законик) и дека биле исполнети условите од член 221 (3) од Кривичниот законик.

3. Правната проценка не стои на разгледување од страна на апелациониот суд. Со изјавите на кои се заснова, се заснова на суштински спротивставени размислувања.

Несфатливо е зошто обвинетиот постапил намерно од една страна во однос на составните елементи на Дел 221 (1) СТГ, но од друга страна не бил во позиција да го намали ризикот од смрт за детето во смисла на Дел 221 (3) СТГ предизвикан од напуштање да препознае. Бидејќи намерата за суспензија што ја презема кривичниот совет претпоставува свесност на обвинетите дека нивното однесување ќе доведе до опасно влошување на состојбата на сиромашните (сп. БГХ НСТЗ 1985, 501; 2008, 395, 396). Меѓутоа, доколку обвинетата можела да ја подигне својата свест на овој начин, не се чини дека не може да ја види можната смрт на веќе јасно ослабеното дете, кое повеќе не може да внесува течност без помош. Ова е особено точно бидејќи самиот окружен суд доаѓа до заклучок дека обвинетиот бил „фундаментално свесен“ дека „само неколку колачиња и нешто за пиење не биле доволни за Р.“ (УА стр. 53). Исто така е невозможно да се разбере претпоставката дека не постојат барањата од Дел 225, став 1, број 1, трета варијанта, став 3, број 1, прва алтернатива на Кривичниот законик. Наместо тоа, тие се очигледно очигледни тука заедно со член 221 (1) од Кривичниот законик.

Изјавите на регионалниот суд дека резултатот од смртта не може да се предвиди за обвинетата поради нејзиното гранично нарушување, бидејќи таа веќе не беше во можност да донесе „рационална одлука“ (УА стр. 53), предизвикуваат сериозна загриженост затоа што аспектите на вината беа законски погрешни -, особено можноста за управување, можеше да се меша со оние на субјективните факти. Тие исто така се во нерешена напнатост за индивидуалните изјави за знаењето и однесувањето на обвинетиот.

4. Само од овие причини, пресудата не може да трае. Кривичниот совет, кој сега е повикан да донесе одлука, особено ќе има можност да одговори на прашањата за каузалноста на смртта, неактивноста на обвинетиот, предвидливоста на резултатот од смртта, намерата во врска со малтретирањето на одделенијата и намерата за убиство - земајќи ги предвид сите релевантни различни точки на време, особено онаа на окружниот суд внимателен момент во кој обвинетиот одлучи да остане со своето момче уште еден ден - повторно да разговара за тоа.

Сенатот исто така ги укинува наодите за надворешниот криминал. Тие се базираат во основа на информациите дадени од обвинетите за нивните сфаќања. Во овој поглед, новиот суд за кривично судење не смее да биде лишен од можноста да дава сеопфатни, доследни, доследни изјави врз основа на овој извор на знаење, земајќи ги предвид понатамошните знаења што треба да се добијат за состојбата на детето.

HRRS број: HRRS 2009 бр. 382

Надворешни извори: NStZ 2009, 385 година

Уредник: Улф Буермејер