Цената на предавството; Фондација; Професор Georgeорџ Ману
(извор на слика: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7892056)
Август оваа година одбележува два кобни јубилеи за Романија. Од една страна, поминаа 75 години од пресвртницата во историјата на Романија: државниот удар на 23 август 1944 година и неговите последици. Да не заборавиме дека на истиот ден, 23 август, но пред 80 години, следејќи го Договорот Рибентроп-Молотов, Советскиот Сојуз цврсто ги искажа (иако само во познат таен анекс) своите територијални претензии во источна Европа, што доведе до окупација на Бесарабија во 1940 година, романската територија сè уште е во сферата на руското влијание.
Дебатите за чинот на 23 август 1944 година продолжуваат до денес. Ако ги оставиме настрана аберите во комунистичката пропаганда кои целосно ги искривуваа нејзините значења, прогласувајќи го предметниот ден за национален ден и можност да ги принудат граѓаните да учествуваат на големите демонстрации организирани по типичниот комунист, разликите околу тој историски момент продолжуваат и денес.
За некои, овој датум е добредојден, што ја спаси Романија од многу понеповолната судбина. Претставниците на ова мислење, од 1944 година до денес, постојано нè потсетуваат дека Романија и онака ќе завршеше под советска окупација, но дека во овие услови ѓаволот не беше толку црн како во случај на продолжен отпор и можен последователни капитулации.
Дали е тоа така? Ние многу добро ја знаеме страшната катаклизма што ја погоди Романија на 23 август 1944 година. Значи, не знаеме што можеше да биде „полошо“ од тоа. Можеше да биде поинаку? Веројатно не, ако се осврнеме на последната последица од падот на Романија во сферата на советското влијание. Фактот веќе беше запечатен на Јалта, каде лидерите на западните сили ги ставија на послужавник Сталин сите земји од Источна Европа. Но, судбината на следните 75 години романска историја во секој случај можеше да биде поинаква. Пучот имаше јасна цел, за која ниту една цена не беше превисока: излегување на Романија од антикомунистичката војна, но само под нивно раководство, а не тогашниот шеф на државата, маршалот Антонеску. Сè започна - како поинаку? - со предавство, кое го принуди текот на работите на она што знаеме дека тогаш се случило на 23.08.
Така, уште еднаш предавството на опашките од секира, овој вечен студ на нашата нација, на крајот доведе до ситуација без друг излез освен веднаш да се побара примирје со Советите. Но, само тоа не им беше доволно. Како што споменав претходно, единствената цел на заговорниците, за кои ниту една цена не беше превисока, беше двојна: да ја напуштат војната и да го отстранат Антонеску, кој во тоа време беше принуден да побара примирје со Советите.
И, кога непријателот знае (да биде информиран или интуитивен) дека другата страна е подготвена да плати „каква било цена“ за да ја постигне оваа цел, тогаш е лесно да се разбере дека тој нема да направи никакви скрупули и цинично ќе настојува да профитира. на сметка на оние кои се насобраа да му се поклонат и да молат за она што го сметаа за „мир“.
Така, вистинската капитулација беше потпишана само на 12 септември, за тоа време советската армија се сметаше себеси сè уште во војна, земајќи затвореници стотици илјади романски војници, од кои повеќето ги оставија коските во некој дел на Сибир. сладолед. Покрај тоа, иако Романија го сврте оружјето и се бореше до крајот против Германија, на крајот на војната сепак се третираше како поразена земја. Бесарабија остана изгубена, но, да бидам искрен, Северна Трансилванија беше повратена, исто така изгубена во 1940 година на штета на Унгарија по диктатурата во Виена.
Не можеме да започнеме со широки контрафактивни сценарија сега, но сосема е логично дека, бидејќи СССР ги третираше Романија и Унгарија како поразени и окупирани земји, да ги „казни“ и двете, што инаку се случи и веројатно тоа би се случило под никакви околности. Имено, Бесарабија беше (повторно) вклучена во СССР, но покрај неа и северна Буковина и Херта, кои никогаш не им припаѓаа на Русите. И казната за Унгарија се состоеше, сосема природно, и во нејзиното одземање на одредена територија, онаа што беше најприродна во овој поглед беше токму Северна Трансилванија, која се врати во Романија. Вистина е, сега може ретроспективно да се каже дека ова делумно обединување на земјата беше направено преку борба и преку романска крв. Но, беше потребно да се сојузат со советските напаѓачи?
Ако се вратиме малку назад во времето пред август 1944 година, сè уште можеме да сфатиме дека судбината на Романија можеше да биде поинаква, ако на национално ниво имаше консензус, искрен патриотизам, достоинство и долгорочна визија, а не само да гледаме целта на напуштање на војната по секоја цена, но која го покрена прашањето за земјата и нацијата од историска перспектива. Оние кои се способни за ова и кои го сметаа болшевизмот како апсолутно зло што може да ја снајде Романија (и последователниот тек на историјата им докажа дека се во право), беа легионерите, кои во тоа време беа затворени во концентрационите логори на на Хитлер. Секако имаше голем број генерали и многу високи офицери кои исто така го делеа ова гледиште. За жал, во рамките на армијата и старата политичка класа имаше серија опашки од секири и ликови болни од историска миопија, кои не беа во можност да ги предвидат последиците од нивниот гест. Тие сметаа дека на крајот нештата ќе бидат „решени“ некако, или дека ќе бидат „наградени“ на некој начин од страна на патниците за нивниот гест. Очигледно, наградата на крајот беше - како поинаку? - отколку фрлање во истите комунистички затвори.
Каков тек би имале настаните ако патриотите и луцидните визионери на Романија не беа во можност да дејствуваат или не беа обземени од гестовите на предавниците, но немаше да се случат или да се спречат? на време?
Да погледнеме за момент на картата за театри на операции од летото 1944 година. Западните сојузници веќе слетаа во Франција и стануваше сè појасно дека оваа операција ќе се претвори во голема офанзива од запад кон Германија. Советите веќе ја окупираа јужна Украина, достигнувајќи до Карпатите, но не и во Белорусија и особено Балтичките држави, каде германската армија, во која беа вклучени и домашни трупи, сè уште силно се спротивставуваше и се закануваше на северното крило на фронтот.
Иако со отворањето на Западниот фронт, судбината на Германија стана запечатена и лесно предвидена (за што сведочи и неуспешниот обид за соборување на Хитлер на 20 јули 1944 година), трката во спротивна насока на стрелките на часовникот меѓу Советите и Англо-Американците започна да ги стигнува и другите. Берлин. Од картата на фронтот јасно се гледа дека приоритет на Советите бил Берлин, а не Романија. Продолжениот отпор на карпашката линија со утврдената линија помеѓу карпатската кривина и Дунав (Фочани-Намолоаса) би вклучила масовно зголемување на советските трупи за разбивање на овој фронт, што би ја забавило офанзивата кон Берлин. Но, дали Советите ќе го стореа тоа? Некако, ако Берлин беше нивна главна цел, тие ќе беа задоволни, дури и привремено, со стабилизацијата на романскиот фронт, започнувајќи ја нивната главна офанзива кон срцето на Германија, за да стигнат таму пред западните сојузници и подоцна ќе го „решија“ романскиот проблем. надвор од Карпатите?
Од советска гледна точка, ситуацијата секако беше и во овие термини. Единствената шанса за лесен успех беше да имаат корист од предавството на опашките од секира што ја ставија цела Романија на послужавник, па дури и повеќе, што дури подоцна сојузуваше со нив против Германија. Ако огромното мнозинство од романски политичари и офицери беше имуно на предавство и покажеше луцидна и реална долгорочна визија, овој план на Советите, нивната единствена непосредна шанса да ја окупираат Романија со минимален напор, ќе беше пропадна. Ако внимателно го изрецитираме она што беше наведено во цитатот објавен од студијата.сторија.ро, можеме да видиме дека само затоа што можеше да се види предавство на романската армија преку отворањето на „Портата Јаси“, Советите ја забавија офанзивата во Полска и ги донесоа од таму дополнителни трупи, со цел брзо решавање на романскиот проблем што практично падна во нивните прегратки.
Да не постоеше ова предавство, ако информациите на Советите беа дека Романците беа решени и способни да се спротивстават на херојски и жесток отпор, тие немаше да ги распоредат тие трупи од друг сектор на фронтот, што всушност беше приоритет. И, наспроти помалите советски трупи, со армија решена да се бори со дух на пожртвуваност, подолг романски отпор несомнено би бил можен и реален.
Да, конечната судбина на Романија веројатно ќе беше истата. Но, аурата на достоинство тогаш ќе ја крунисаше целата нација, не само нејзините изолирани херои, планинските воини, од кои повеќето беа жртви на предавството на еврејските сонародници.
Ова несреќно однесување на 23 август продолжи и по 1989 година, по интермецото во кое „националното достоинство“ прикажано од Чаушеску во странство од 1968 година беше поткопано од катастрофалната внатрешна политика, чија идеологија длабоко го принудуваше патот на да биде вера на Романците. Значи, по 1990 година, романските политичари се натпреваруваа во се повеќе и повеќе предавања „за ништо“ на штета на националниот интерес, во недостојни трикови, за да се постигнат цели што на крајот сепак ќе беа постигнати. Така, за пристапот на Романија во НАТО, режимот на Константинеску во 1997 година го потпиша тој несреќен договор со Украина, со кој се призна предавањето на Северна Буковина. Набргу потоа, во раните 2000-ти, владата на Настасе и додели катастрофален договор (за романската држава, очигледно) на американската компанија Бехтел, како цена и за примање на НАТО. Неколку години подоцна, Петром беше приватизиран на сметка на Австријците од ОМВ, со што „плати“ за одрекување од противењето на приемот на Романија во ЕУ.
Значајно е што другите земји од Источна Европа, особено оние од групата Вишеград, кои достоинствено преговараа за овој пристап и постојано го следат својот интерес, се токму земјите што сега се спротивставуваат на политичкиот план, преку своите влади, на катастрофи на големите западни земји (особено германско-францускиот тандем) во врска со неограничена имиграција и постепено елиминирање на националниот суверенитет над идната европска супердржава. Романија не е - како и секогаш - никаде, нема збор, води послушна надворешна политика, лишена од каква било личност. Не станува збор за разбивање на овие политичко-воени структури во кои се дел од повеќето европски земји, туку за активна и храбра вклученост, која достоинствено ги брани своите интереси.
Политичарите од минатото, способни да послужат како модели на став и конзистентност во овој поглед, за жал, сè уште се претежно индексирани. „Обележјата“ на официјална Романија останаа денес исти без’рбетници и немаат видливост како оние што беа вклучени на 23 август. А, национал-комунистичкиот и кршечки црковен Чаушеску нема начин да се доведе во прашање, иако некои позитивни елементи на неговата надворешна политика, накалемени на друга идеологија, може да задржат одредена валидност. Со спомнување дека само во случај на оние ставови што навистина им служеа на романските интереси, но кои сигурно ќе беа претставени многу подобро од националистите фрлени во затворите или принудени да го заземат патот на егзил. Значи, немаме причина да го креваме на пиедестал само затоа што интуираше, за жал, делумно и многу рудиментирано, што можеше да биде суштината на вистинската романска политика од меѓународен план, и што можеше да коагулира многу. подобро под водство на други.
За жал, Романија продолжува да ја плаќа, до денес, цената на тоа предавство од 23 август. Дури и ако политички се надминат неговите видливи последици - нема комунистички режим или советска окупација веќе 30 години - веројатно ќе помине многу време пред Романија да може да се еманципира на ниво на менталитети од „моделот“ на однесување на промоторите на кратковидните политички гестови и лишени од какво било историско значење.