Чистењето на скалите може во принцип и со мнозинска одлука на сопствениците веднаш
Синџир на стандарди
коментира
Ако правилата на заедницата предвидуваат дека управителот изготвува куќни правила, тие може да се изменат со мнозинство одлука на сопствениците на станови или судска одлука.
Чистењето на скалилниот простор, во принцип, може да биде делегирано на сопствениците на станови за итно завршување со мнозинство резолуција или куќни правила изготвени од администраторот.
Ако чистењето на влезната област, во кое се собира многу нечистотија, е пренесено со куќниот ред, ова не претставува регулатива што одговара на интересите на целокупните сопственици на станови според нивното разумно дискреционо право.
Според мислењето на Сенатот, не е исклучено дека куќниот ред може да се договори како правило на употреба; ова е случај кога куќните правила се дел од правилата на заедницата; Сепак, ова не е соодветно затоа што ќе го отежне прилагодувањето на домашните правила кон променливите потреби на заедницата; Подобро е воспоставувањето на домашните правила да се остави на одлука на мнозинството или - како и тука - да му се доверат на администраторот; Во овој случај, куќните правила не претставуваат договор и затоа можат да се менуваат со мнозинство одлука на сопствениците на становите.
Прашањето дали сопствениците на станови можат генерално да бидат обврзани да спроведуваат одредени мерки за одржување или поправка лично или да ги извршуваат трети лица на сопствен трошок, и дали за тоа ќе биде потребен договор или тоа исто така ќе биде можно со резолуција од мнозинството, не се појави во судската пракса и литературата униформно одговорено (сп. меѓу другото, ОЛГ Хам, ДВЕ 87, 63 - само ЛС - и ОЛГ Штутгарт, NJујорк-РР 87, 976).
Патем, според мислењето на Сенатот, беше очигледно и би било посоодветно решение да се наложи трета страна да го исчисти скалилото и да ги сподели направените трошоци во согласност со Дел 16 (2) WEG меѓу сите сопственици; особено, ова исто така ќе избегне спорови за тоа дали индивидуален сопственик правилно ја исполнува својата обврска за чистење.
Исто така, во врска со одлуките на Вишиот регионален суд (ОЛГ З 78, 146) и ОЛГ Хам (ОЛГ З 80, 261, МДР 82, 150), не е потребно поднесување до ГЛ (што е подетално објаснето во причините).
Врска до одлука
BayObLG, одлука од 5 декември 1991 година, BReg 2 Z 154/91 (BayObLG, одлука од 5 декември 1991 година, Az.: BReg 2 Z 154/91 = BayObLG Z 1991 бр. 82 = НЕ 10/92, 291)
до група 5: права и обврски на сосопствениците
Анотација:
Според мене, причините за оваа одлука не можат да се прифатат во две точки:
- Од една страна, куќните правила што се интегрирани во правилата на заедницата не мора да бидат договор во смисла на Дел 10 (1) и (2) од WEG и затоа е тешко да се променат како дел од правилата на заедницата. Нашироко е признаено дека некои прописи во редоследот на заедницата, како што беа, како псевдо или лажни договори, имаат само карактер на (пишана) резолуција и затоа можат лесно да се прилагодат, укинат, изменат или дополнат со одлука на просто мнозинство. Куќните правила се исто така чисто регулаторни одредби, така што во однос на содржината тие главно не се договори според значењето на Дел 10 WEG. Како и претходно, сметам дека е корисно првичното утврдување на куќните правила од страна на споделување единствен сопственик во цел на заедницата, со цел да се избегнат барем првичните спорови меѓу сопствениците. Дури и администраторите честопати се презаситени овде, само после тоа да достават примерок предлози кои се фер за мнозинската волја и исто така прифатени од соборените сопственици.
- Понатаму, во врска со регулативата за „чистење на скалиштата“, оваа тема ексклузивно ја додели Сенатот на обврските за одржување или поправка на сопствениците. Ми се чини многу контроверзно дали сите сопственици можат да бидат обврзани на овој начин „активно да помогнат“ при чистење на должностите во комуналните простории и области. Точно е дека ОЛГ Штутгарт во својата одлука од 19.05.1987 година (DWE 4/1987, 99) им ја препушти на сопствениците обврската за расчистување на снег и мелење т.е. Х. ја призна мнозинската резолуција како соодветна администрација ако на поединечни сопственици им е доверено исполнување на овие обврски во наизменична основа според изготвениот план (сп. на ова и на повисоките судски одлуки со различен резултат исто така ETW, група 5). Во овој контекст и исто така во неодамнешната, претходно спомената одлука на BayObLG, не беа решени прекршувањата на правилото за резолуција на мнозинството против обично јасно и конкретно договорената или законска распределба на трошоците за сите трошоци и товари! Личните придонеси се косат со распределбата n.
Ова е само извадок од производот Premium на германската канцеларија за адвокати. Тие сакаат повеќе? Потоа тестирајте ја Premium канцеларијата на германски адвокати во живо и без обврски 30 минути и прочитајте ја целата содржина.