Додатоци Експерт објаснува кои од нив имаат смисла и покрај здравата исхрана „Медицински доктор
Во овој дел
Сите оценети медиуми
Критериумите
Нашите рејтинзи
„Додатоци: експерт објаснува што има смисла и покрај здравата исхрана“
GQ се обидува да одговори на возбудливото прашање дали сè уште ви требаат додатоци на храна и покрај урамнотежената исхрана преку интервју со основачот на компанија која произведува и продава додатоци на храна.
Резиме
Машкото списание GQ се обидува во интервјуто „5 прашања“ да разјасни кога би било корисно да се земаат додатоци во исхраната. Сепак, прашалникот не е нутриционист, туку германски основач на американска компанија која произведува и продава додатоци на исхраната. Како прво, насловот и почетните кредити на статијата оставаат впечаток дека станува збор за независен „експерт“. Позитивните ефекти се опишани само површно и воопшто, можните негативни последици не се ни разгледуваат. Колку ефектите се докажани со студии, не е доволно јасно. Алтернативите за земање додатоци во исхраната не се објаснети. Нема објаснување колку чинат производите, ниту каде можат да се набават освен во козметички ланец. Фактот дека списанието заработува кога читателите ги купуваат производите преку врската, се прави транспарентен. Зошто се појавува интервјуто сега останува целосно отворено. Се на се, интервјуто има повеќе карактер на површен рекламен говор отколку информативно, новинарско интервју.
1. Позитивните ефекти се презентираат доволно и јасно.
Разгледани се и се тврдат различни позитивни ефекти на некои додатоци во исхраната („Да се произведат иновативни додатоци во исхраната кои имаат позитивен ефект врз кожата, телото и расположението и со тоа да придонесат за општа благосостојба.“ „Омега-3 масните киселини, (...) се користени во неколку клинички студии“. докажаа дека тие се супер „сеопфатни“ кои не само што ја поддржуваат кожата, туку и срцето и мозокот. “).
Во никој случај овие не се квантифицирани со цел да се разјасни колку тие навистина работат или кои параметри треба конкретно да ги подобрат. Сепак, ова исто така треба да биде можно во прилично краток формат како овој.
2. Негативните ефекти се соодветно земени во предвид.
Никаде текстот не влегува во негативните ефекти на додатоците во исхраната.
3. Презентирани/споредени се алтернативна храна/форми на исхрана/диети.
Позитивно е што генерално е наведено дека можете да направите без додатоци на храна, доколку активните состојки можете да ги добиете и преку храната. „Препорачувам на сите да јадат урамнотежена исхрана и да не ги заменуваат витамините кои се доволно консумирани преку храна со додатоци. Ако можеш да го јадеш, јади го! “На ова се спротивставува кога нема храна именувана за омега-3 масни киселини, иако тие постојат. Па дури и ако витаминот Д не беше внесен преку храна, едноставниот совет ќе помогнеше во овој случај редовно да се шетаме на свеж воздух, бидејќи витаминот Д се формира во кожата. Ние оценуваме само „не исполнето“.
4. Доказите/студиите се соодветно класифицирани.
На крајот од статијата е објаснето како би изгледало добро направена студија за да се испитаат ефектите на додатоците и дека компанијата ги користи резултатите од ваквите студии во специјалистичката литература за да ги состави своите производи. Колку добро опишаните позитивни ефекти се докажани со студии од ваков вид или со студии воопшто останува во голема мерка отворено. Само во однос на омега-3 масните киселини е наведено во општа смисла и без дополнително објаснување: „Омега-3 масните киселини“ (...) во неколку клинички студии докажаа дека тие се супер „сеопфатни“ што не влијаат само на кожата, туку и на срцето и го поддржуваме мозокот “.
На крајот од денот се вели: „Кога прототипот е подготвен, повторно проверуваме со внатрешна студија дали производот навистина работи.“ Што точно е направено, не им е објаснето ниту на читателите, па затоа е целосно отворен е колку на крајот се докажуваат постулираните ефекти.
5. Постојат и други независни експерти и изворите се транспарентни.
Не постои класификација од независен експерт или информации од други независни извори или институции.
6. Се дискутира за можни судири на интереси.
Фактот дека „стручњакот“ е претставник на компанија која произведува и продава додатоци во исхраната е јасно ставен во написот, но на почетокот на статијата се создава впечаток дека станува збор за „неутрален“ експерт: „Здрава Дали диетата е доволно сама? Експерт ни објасни во едно интервју зошто ова не мора да се однесува на сите витамини и хранливи материи. ”Ова требаше да биде врамено поинаку од самиот почеток и треба да биде појасно дека ова не е независен„ експерт ”.
Позитивен аспект е известувањето за транспарентност дека GQ заработува од продажба на производите доколку ги следите врските на производот до страницата Даглас. Се на се, оценуваме само „неисполнето“.
7. Постои класификација во контекст (новина/достапност/трошоци/потекло, итн.)
Само станува јасно дека производите се достапни од Даглас во Германија. Не е јасно дали ги има и во други продавници или на други веб-страници. Читателите можат да откријат колку чинат производите (исто така во споредба со другите слични производи) само ако ги следат врските. Каде компанијата ги добива состојките за своите додатоци и под кои услови тие се направени, не се дискутира.
8. Фактите се точни.
Бидејќи ниту еден извор не е наведен како доказ во статијата, не можеме да ги провериме колку што можеме. Затоа не го применуваме критериумот.
Пробиотиците се нарекуваат хранливи материи, тие не се, туку препарати кои содржат микроорганизми како што се бактерии на млечна киселина.
9. Придонесот е претежно новинарски придонес.
Тоа е интервју помеѓу двајца (!) Автори, немаме индиции дека ова првенствено се заснова на материјал од печат.
10. Придонесот ја пренесува темата на привлечен начин.
Тоа е краток, јасен формат на интервју „5 прашања“. Но, дури и насловот и закачката ги водат читателите на погрешен пат, бидејќи тие предлагаат разговор со експерти, за време на кој се добиваат совети од независен експерт. На крајот на краиштата, интервјуто не излезе како новинарски информативен формат, туку е целосно некритичен рекламен разговор во кој прашања се користат само како клучни зборови за да може интервјуираниот да презентира свои производи, а GQ заработува неколку центи од продажбата преку врската до придружниот партнер.
11. Предметот е јасно објаснет.
Текстот е разбирлив на површината, но заборава да објасни некои технички термини соодветно („пробиотици“, „двојно слепи, рандомизирани, плацебо-контролирани студии“). Најголемиот недостаток на интервјуто е што ништо всушност не се доведува во прашање и ништо всушност не е објаснето. Зошто е тешко да се добијат доволни количини на супстанции како омега-3 масни киселини од храната? Каде се граничните вредности? Зошто помагаат ваквите додатоци? Што значи тоа кога испитаникот вели: „Тоа зависи од начинот на живот.“ Ова не е објаснето. Подеднакво збунувачка е изјавата: „Луѓето во северна или јужна географска ширина треба да земаат витамин Д и во зима“. Како може организмот да го „прочисти“ телото само со додатоци на храна „зелени алги, лековити билки и минерали“? Што всушност значи „чистка“ во овој контекст? Како се проверуваат производите внатрешно? Написот остава повеќе прашања отколку што дава одговори.
12. Темата е актуелна, релевантна или оригинална.
Актуелна пригода ниту е препознатлива, ниту пак темата изгледа оригинална. Написот ја губи својата важност затоа што претставува само производи од една компанија, дури и ако основачот на компанијата е Германец, а американските производи се исто така достапни во Германија.