Домашно осигурување - штета од вода - придобивка од осигурување
Виш регионален суд во Бамберг
Az: 1 U 15/07
Одлука од 2 март 2007 година
Долен суд: Окружен суд Ашафенбург, Азербејџан: 2 О 115/06
I. Сенатот има намера едногласно да ја одбие жалбата на тужителот против конечната пресуда на Регионалниот суд во Ашафенбург од 14 декември 2006 година - Az: 2 O 115/06 - според член 522 (2) ZPO и износот на спорот за жалбената постапка на 9 912,98 евра да поправи.
II. Тужителот има можност да го коментира ова најдоцна до 20 март 2007 година.
Причини:
Сенатот е убеден дека жалбата на тужителот нема изгледи за успех (Дел 522, став 2, реченица 1, бр. 1 од Кодексот за парнична постапка) и дека не се исполнети предусловите за одобрување на жалбата. Затоа Сенатот има намера едногласно да ја одбие жалбата на тужителот против конечната пресуда на Регионалниот суд во Ашафенбург од 14 декември 2006 година. Thisе се даде можност за коментар за оваа и за предложената вредност на жалба.
Јас.
Appealалбата на тужителот нема никакви изгледи за успех, член 522 (2) реченица 1 бр. 1 ЗПО.
Оспорената пресуда на Регионалниот суд во Ашафенбург се покажа како точна по разгледувањето во Апелациониот суд врз основа на поднесоците на тужителот. Затоа Сенатот првично се повикува на причините за оспорената одлука во овој поглед и да избегне повторување.
Следните дополнителни изјави се поттикнуваат само за жалбени напади на тужителот:
1. Погледот на првиот суд, според кој дополнителните трошоци за потрошувачка на вода направени и пресметани како резултат на пукање на цевка се осигурен настан во смисла на §§ 1, 2 бр. 1, 4 бр. 1 б, 6 ВГБ 2002 во врска со бр. 7364 (02) на Специјалните договори за осигурување на станбени згради е применливо и го споделува и Сенатот. Конечно, регионалниот суд не пропушти да препознае дека поимот водоснабдување треба да се толкува нашироко и дека Дел 6 VGB 2002 опфаќа неправилно истекување на вода од чешма од постројките наведени таму.
2. Меѓутоа, применливо е правното мислење на тужителот дека побарувањето за бенефиции за осигурување не е ограничено на штетно истекување на вода од систем за носење вода што ја снабдува осигурената зграда. За разлика од оштетувањето од пукање на цевки надвор од осигурените згради според § 7 бр. 3 VGB 2002 година, оштетувањето на водата од чешма според § 6 VGB 2002 бара само неправилно истекување на вода од системите наведени таму, без овие системи да бидат наменети за снабдување на осигурената зграда.
3. Како и да е, првиот суд правилно ги отфрли тврдењата на тужителот како неосновани. Тужителот не признава дека осигурениот настан во смисла на meaning 4 VGB 2002 не е истекување на вода од цевката, туку материјална штета на осигурениот имот според договорот за осигурување на станбена зграда. Зградите наведени во полисата за осигурување и вградениот мебел, градежни компоненти и додатоци наведени во Дел 1 VGB 2002 се осигурени. Терминот „градежни додатоци“ што се користи во § 1 бр. 2 б ВГБ 2002 година треба да се дефинира потесно од оној на „компонентата на имотот“ според § 94 став 1 БГБ.
Употребата на терминот „имот“ во осигурување на станбени згради затоа игра улога само до степен до кој: (а) тоа е имот на кој се наоѓа осигурената зграда, (б) доколку се однесува на делови од имотот кои исто така се осигурани врз основа на посебен договор или ( в) колку што овој термин се користи за разграничување на оштетување на кршење на цевки надвор од осигурените згради (Дел 7 бр. 2 ВГБ 2002).
4. Од друга страна, нема потреба од концепт на имот во контекст на осигурување на станбени згради за оштетување на водата од чешма бидејќи, од една страна, обврската на осигурителот е да плаќа во секој случај на штетно, неправилно истекување на вода, и во рамките на осигурената зграда и во или надвор од имотот, на која се наоѓа осигурената зграда постои (Мартин, Sachversicherungsrecht, 3-то издание, ЕИ 31) и, од друга страна, во случај на предмети осигурени од оштетување на водата од чешма, имотот игра улога само доколку е експресно осигурен и врз основа на посебен договор имотни делови оштетени како резултат на истекување на вода.
6. Единственото прашање што останува да се одговори е кој од двата осигурени згради е одговорен за загубата на вода што ја наплаќа комуналното претпријатие. Тужителот изјавил дека ги платил пресметаните дополнителни трошоци за потрошувачка во вкупен износ од 23.332,89 евра, но не може да се заклучи дека има специфична пријава за една од двете згради од нејзиното доставување.
Според мислењето на Сенатот, со оглед на контроверзната констелација на пуканата цевка за вода во поврзувачката линија помеѓу предните и задните згради, може да се претпостави дека добиената дополнителна потрошувачка е снимена од водомер инсталиран во предната зграда (и инаку би се бележел доколку имало во задната зграда ќе се најдеше посебен водомер), така што штетата може да се припише на предната зграда. Оттука, побарување за надомест на штета би резултирало од осигурување на станбена зграда земено за тој имот.
На крајот на краиштата, прашањето за припишување може да остане неодговорено, бидејќи надоместокот, ограничен на 2%, ќе беше само 11.541 евра доколку се припише на предната зграда, а не, како што веќе беше надоместен од обвинетиот, 13.420 евра.
7. По сето ова, пресудата што се жали се покажа како точна, така што жалбата насочена против ова не може да биде успешна.
Предуслови за одобрување на ревизијата (§ 522 апс. 2 С. 1 бр. 2 и 3 ЗПО) не постојат. Случајот што треба да се реши тука е во форма на неговите особености во областа на фактите. Што се однесува до правните прашања во очекување на одлуката, тие веќе се разјаснети во највисоките судски пресуди, Сенатот не отстапува од ова.
Затоа Сенатот предлага повлекување на безнадежната жалба во рок на отворен коментар за да се избегнат трошоците и во овој контекст се однесува на можно намалување на судските такси (КВ-бр. 1222).
Виш регионален суд во Бамберг
Уп .: 1 У 15/07
Одлука од 20 март 2007 година
Долниот суд: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER
I.'sалбата на тужителот против конечната пресуда на Регионалниот суд во Ашафенбург од 14 декември 2006 година - аж. 2 О 115/06 - е одбиена во согласност со член 522 (2) ЗПО.
II.Апликантот треба да ги сноси трошоците за жалбената постапка.
III. Вредноста во спорот за жалбената постапка е утврдена на 9.912,98 евра.
Причини:
Јас.
'Sалбата на тужителот против конечната пресуда на Регионалниот суд во Ашафенбург од 14 декември 2006 година - аж. 2 О 115/06 - мораше да биде одбиена едногласно во согласност со член 522 (2) ЗПО.
Дури и земајќи ја предвид изјавата на тужителот добиена со краткиот извештај од 16 март 2007 година, Сенатот се придржува до своето правно мислење, кое беше детално опишано во советничката одлука од 2 март 2007 година и, по натамошното сеопфатно испитување и со цел да се избегнат повторувања, се повикува експресно и во целост.
II.
Предуслови за одобрување на жалбата не се исполнети, § 522 Апс. 2 С. 1 Бр. 2 и 3 ЗПО. Случајот не е од фундаментално значење, ниту, пак, за понатамошно оспособување на законот или зачувување на униформната надлежност е потребно решение од апелациониот суд.
III.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 97 (1) ЗПО, одлуката за вредноста на спорот се заснова на Дел 3 ЗПО.