Досие за биоетика

Човечкото достоинство секогаш треба да биде врвен приоритет кога треба да се донесуваат одлуки во гранични ситуации на почетокот или крајот на животот. Д-р Теда Ребок ја следи идејата за достоинство за сите човечки суштества наназад до нејзините корени во моралната филозофија на Кант.

На 25 октомври 2007 година, медицинска сестра масирала рака на стара жена во центар за стари лица во Штутгарт. (& копирај АП)

Во тековните дебати за биоетички прашања, концептот на достоинство е особено контроверзен. Условите под кои луѓето се болни и умираат во болница се - и покрај големите успеси на модерната медицина - честопати искусни и опишани како „недостоинствени“. Ова се однесува особено на областите во кои борбата против болести и смрт се спроведува со особено голем технички напор, како на пример во единиците за интензивна нега (Strätling-Tölle 2000). Во контроверзни спорови - на пример, за асистирано самоубиство, активна евтаназија или ракување со човечки ембриони - понекогаш се тврди во корист на спротивставени позиции за човечкото достоинство. Оваа скоро произволна употреба на терминот го потхранува обвинението што често се слуша дека во основа станува збор за премногу двосмислена патетичко-реторичка фраза за воопшто да биде соодветна за рационална проценка на конкретни етички проблеми во здравствениот систем (Хилгендорф 1999, 137ff., Бирнбахер 2004, 250; Вец 2004, 227; Вернер 2000, 260 ф.).

Достигнување до човечкото достоинство

Наспроти ова, експлозивното прашање за обемот на човечкото достоинство се поставува во биоетичките дебати. Дали всушност сите луѓе - вклучително и ембриони, фетуси, новороденчиња, луѓе во кома или дури и мртви луѓе - носат човечко достоинство, а со тоа и „правни субјекти“? Дали правото на живот на ембрионот тежи исто колку и правото на мајката на самоопределување или правото на лекот на слобода на истражување? Дали тежи помалку? Или воопшто не може да станува збор за такво право, бидејќи сè уште не постои лице во смисла на правен субјект?

Либералните позиции во медицинската етика, кои се залагаат за широка либерализација на медицинските практики во овие погранични области на животот, се на мислење дека концептот на достоинство тука нема смисла затоа што основните лични барања на човечкото суштество (разум, автономија, самодоверба, итн.) Се достапни. Опсегот на овој термин треба да биде ограничен, така што тој не се однесува на сите луѓе, туку само на оние кои ги имаат потребните лични карактеристики или вештини. Меѓутоа, е сомнително и контроверзно каде точно и врз основа на кои критериуми треба да се повлече линијата: на почетокот на развојот или чувствителноста на мозокот, на раѓање или само на почетокот на самодовербата? И тогаш како се постапува со луѓето да се регулира законски и морално да се проценува кои се надвор од оваа граница?

Ваквите обиди за ограничување на обемот на човечкото достоинство наидуваат на решителен протест, особено од христијанските теолошки позиции, кои заговараат строги забрани за контроверзни медицински практики како што се евтаназија, абортус или истражување на ембриони. Личните карактеристики се причина за припишување на достоинство, но единствениот критериум може да биде членството на човечкиот вид, што започнува со биолошкиот почеток на животот, т.е. со фузија на јајце клетки и сперматозоиди, а завршува со биолошка смрт (сп. Рагер 1998). Оние кои, всушност, сè уште немаат лични карактеристики или веќе немаат такви лични карактеристики, учествуваат во личната форма на постоење, заедничка за сите припадници на човечкиот вид и затоа имаат морално тврдење дека го почитуваат нивното достоинство. „Бидејќи нормалните индивидуи од видот хомо сапиенс се идентификуваат себеси како лица преку одредени карактеристики, ние мора да ги сметаме сите индивидуи од овој вид како лица, вклучително и оние кои сè уште не се, веќе или воопшто не се способни за такво соопштение“ (Спајман 1990 г., 54ф.).

Со оглед на човечката истражувачка ревност, која им овозможува на животните да станат предмет на биолошки и медицински експерименти или генетска манипулација, се дискутира и на прашањето дали, од друга страна, (некои) животни имаат и достоинство кое е барем делумно споредливо со човечкото достоинство и со тоа право на заштита на самите себе, т.е. не треба да се доделува само заради човечки цели. Во оваа смисла, формулата за „достоинството на суштеството“ беше воведена во швајцарскиот устав (Балцер и сор. 1998; Баранцке 2002; Тиедеман 2007 г., глава 18).

Размислување за историјата на поимот „човечко достоинство“

По повод овие дебати, во моментов се прават многубројни напори во филозофијата да се разјасни поимот, кој исто така оди заедно со рефлексија на нејзината историја. Честопати се заборава дека барањето за почитување на човечкото достоинство се однесува и на односот на луѓето кон себе, кои исто така се посветени на себе и кои се свесни за сопственото достоинство. Следејќи ја стоичката етика, тоа за Кант значи дека човекот може да го почитува достоинството на другиот само ако го почитува сопственото достоинство и обратно, дека кој го нарушува достоинството на другиот, исто така, го занемарува сопственото достоинство. Ова чувство за концептот на достоинство ни е познато и денес кога, на пример, велиме дека нешто е под нашето достоинство, дека нешто си должиме на себе си и должиме нешто на себе.

Според Кант, достоинството се заснова на автономијата на човечкото суштество како рационално суштество. (Погледнете ГМС, АА IV, 436/Кант 1994, 60) Да се почитувате себе си, исто така, значи да користите своја причина наместо да бидете покровители од други луѓе или наводно неприкосновени власти, како што се државата, црквата, науката или медицината . „Мотото на просветителството“: „Сапере ауде! Имај смелост да го искористиш својот сопствен разум!“ Кант подеднакво се однесува на религијата и науката, а особено на медицината: "Лесно е да се биде малолетник. Дали имам книга што има разбирање за мене, пастор кој има совест за мене, лекар кој е одговорен за диетата ме суди, итн.: така, не треба да вложувам напор. Не треба да размислувам дали можам само да платам “(Кант 1964, 53). Морално конститутивната заплетканост на самопочитувањето и почитувањето кон другиот е изразена во втората формула на категоричниот императив: „Дејствувајте на таков начин што можете да го користите човештвото [т.е. разумот, автономијата] и во вашата личност и во личноста на секој друг, во секое време како крај и никогаш не го користете само како средство “(Кант ГМС: АА IV, 429/Кант 1994, 52).

Да се биде „цел во себе“ значи: не само средство за другите, да не биде чиста работа, туку да се постават сопствените цели како личност, да се води нечиј живот автономно. Автономијата и достоинството не се сметаат како контингентни, загубени својства, туку како основна одлика на човечкото постоење: „Така човекот нужно го замислува своето постоење“ (исто, 51). Работите можат да ја изгубат својата вредност, но достоинството не може да се изгуби. Авишаи Маргалит ја специфицира оваа мисла со тоа што, строго кажано, не можеме да не ги перцепираме другите луѓе како човечки суштества, ако не бевме патолошки „слепи за луѓето“, како што е, на пример, според Оливер Сакс, човекот кој е невролошки Нарушувања на мозокот „ја сфатиле неговата жена за капа“ (Sacks 1994). Можеме само да се преправаме и да се однесуваме како да не се луѓе, туку обичен предмет или ствар, машина или животно. Но, тоа значи непочитување на нивното достоинство. (Маргалит 1997, поглавје 6, 114-141)

Кант го навел основното морално барање за почитување на достоинството содржано во категоричниот императив во метафизиката на моралот за областа на правото („доктрина на законот“) и моралот („доктрина на доблестите“). Оваа разлика помеѓу правото и моралот честопати се занемарува во биоетичките дебати. Поради ова, постои тенденција да не се препознаваат повреди на човечкото достоинство кои не се толку масовни што можат и мора да бидат санкционирани законски како такви. Во секојдневната реалност на сите здравствени професии, може да се забележат најразновидните, понекогаш многу суптилни форми на повреда на човечкото достоинство. Примери би биле: непочитување на индивидуалните желби, потреби и навики на пациентот; недоволни информации за целта, природата и можните последици од медицинските и медицинските сестри; вештачка исхрана наместо лична нега и поддршка при јадење; Воздржаност, психотропни лекови и психолошки притисок до психолошко насилство за смирување на „тешките пациенти“; безличен говор, примарно карактеризиран со медицинска терминологија, за пациентите како број или случај на болест; итн.

Овие примери исто така покажуваат колку не само индивидуалното дејствување, туку и слабоста и беспомошноста на болните луѓе од една страна и институционалната рамка од друга страна ги предизвикуваат и интензивираат овие нарушувања на достоинството. Авишаи Маргалит привлече внимание на фактот дека непочитување на достоинството може да се случи и во односите меѓу државните институции и граѓаните, на пример во форма на нехумана казна, нехумана бирократија или понижувачка државна благосостојба и добротворни цели. Тука, не е доведен во прашање само достоинството на граѓанинот, туку и достоинството на општеството или државата и на луѓето кои дејствуваат во социјалните институции (Маргалит 1997). Ова може да се покаже и за здравствениот систем. Здравствените работници кои страдаат од прегорување и можат да ја напуштат работата, тоа го прават не само поради физичко и психолошко преоптоварување, туку пред сè затоа што се чувствуваат принудени да постапуваат против сопствените морални убедувања, да се отуѓуваат од себе, и ова го сфаќаат како нарушување на сопственото достоинство.

Посмртна заштита на човечкото достоинство

Во однос на проблемот со достигнување, од кантиевиот пристап произлегува дека почитувањето на достоинството не зависи од фактот дека луѓето во моментов имаат одредени вештини што ги карактеризираат како личност, ниту од фактот дека тие навистина доживуваат непочитување на нивното достоинство и може да страда, да, дури и не е важно што тој е сè уште жив. Според правната доктрина, Кант, исто така, му го припишува статусот на лицето како правен субјект на починатиот (сп. Овде, за детали за Rehbock 2005, Поглавје IX.5.3). За починатиот се вели дека има право да биде тужен во име на преживеаните, да биде поштеден од навреди и клевети преку „лоши озборувања“. Такво право не би постоело ако не можеме со право да претпоставиме „дека починатиот ќе биде навреден од тоа дали е веднаш мртов и дека ова извинување [т.е. правна одбрана, Т.Р.] ќе добиеше задоволство без разлика дали тој беше истиот веќе не постои “(МСС I, § 35: AA VI, 295/Кант 1986, 107).

Германското уставно право исто така познава таква „постмртна“ заштита на човечкото достоинство и личност (сп. Гедерт-Штајнахер 1990, 70-73; критично за ова: Tiedemann 2007, 463-465). За Кант во никој случај не е потребно да се претпостави постоење на трансцендентна душа супстанца или бесмртна душа или да се шпекулира врз основа на биолошки факти за тоа кога точно започнува и завршува човечкиот или биолошкиот живот. Наместо тоа, од суштинско значење за човечката култура е јас, како жива личност, да очекувам од другите облик на справување со себе си како починат, дури и по смртта, што се карактеризира со почитување на моето достоинство.

Што значи ова во конкретна смисла, не е сигурно еднаш и засекогаш; може да варира во голема мера од култура до култура, а исто така и индивидуално. Во секој случај, одлучувачки се општите заемни очекувања на членовите на човечката заедница за тоа како треба или не треба да се постапува во случај на смрт, на пример, во врска со соодветни форми на погреб, почитувано постапување со трупот, почитување на последната волја, форми на сеќавање, се одлучувачки итн. (сп. на пример: Томас 1994 година; Маргалит 2000 година; Вец, Таг 2001 година; Мачо, Марек 2007 година). Наспроти ова, разбирливо е дека справувањето со починатиот во медицинската пракса често се доживува како нехумано. Она што се однесува на починатиот воопшто, уште повеќе важи за луѓето во состојба на мозочна смрт, кома, тешка деменција и генерално умираат (сп. На пример, Риггер 2003).

Но, дали е тоа вистина и на почетокот на животот? Според доктрината на законот на Кант, детето има и статус на лице како правен субјект од неговото зачнување. За родителите, ова значи дека од самиот почеток тие не го уништуваат детето како нешто што тие го создале или направиле ", како нивните комори (бидејќи такво суштество не може да биде надарено со слобода) и како нивна сопственост, па дури и случајно заминаа, бидејќи во него тие вовлекоа не само космичко суштество, туку и космополит во состојба кон која не можат да бидат рамнодушни, дури и според правните концепти “(МС I, § 28: AA VI, 281/Kant 1986, 98). Ова значи дека на детето не треба да се гледа и третира како обичен биолошки материјал, туку како личност која има право на живот, грижа и воспитување. Кои специфични должности има кон детето или лицето во кома, лицето кое умира или лицето со деменција секогаш зависи од специфичната ситуација во која се наоѓа лицето и во која достоинството на сите други е секогаш вклучено во ситуацијата Луѓето мора да се почитуваат.

Што сме обврзани да направиме кон детето, на пример, ако пренаталната дијагностика (ПНД) или дијагностиката пред имплантација (ПГД) утврдат дека детето е сериозно болно и оневозможено? Дали треба да му ја поштедиме оваа судбина со ставање крај на неговото рано постоење? Или, тоа би било рамно на нехуман избор на „живот недостоен за живот“ во стилот на националсоцијалистите? (Кулман 2004). Дали на медицината треба да им се дозволи да прават човечки ембриони или не можат да одобрат предмет на истражување? Или, тие со тоа недозволиво се претвораат во обичен инструмент за целите на другите? Како треба да се одлучува за овие прашања, не може директно да се заклучи од човечкото достоинство, ниту е утврдено еднаш засекогаш; наместо тоа, со оглед на новите гранични ситуации на почетокот и крајот на животот, предизвикани од напредокот на медицината, секогаш е ново да се рефлектира. Меѓутоа, за ова размислување и донесување одлуки, достоинството на сите човечки суштества секогаш треба да биде највисок стандард и гледна точка.

литература

Balzer P., Rippe K.P., Schaber P. (1999): Човечкото достоинство наспроти достоинството на суштествата. Дефиниција на поими, генетски инженеринг, етички комитети. 2. издание, Албер, Фрајбург Минхен.

Баранцке Х. (2002): Достоинство на суштеството? Идејата за достоинство во хоризонтот на биоетиката. Königshausen & Neumann, Вирцбург.

Билефелдт Х. (1998): Филозофија на човековите права. Темели на светскиот етос на слобода. Научно друштво за книги, Дармштад.

Birnbacher D. (2004): Човековото достоинство - зачудувачко или непредвидливо? Во: Кетнер М. (Ур.): Биомедицина и човечко достоинство. Суркамп, Франкфурт на Мајна: 249-271.

Forschner M. (1998): Помеѓу природата и технологијата. За концептот на човечко достоинство. Во: ders.: За дејствување во хармонија со природата. Основи на етичко разбирање. Примус, Дармштат: 91-119.

Гедерт-Штајнахер Т. (1990): Човечкото достоинство како уставен концепт. Аспекти на судската пракса на Сојузниот уставен суд за член 1, став 1 од Основниот закон. Данкер и Хумблот, Берлин.

Хилгендорф Е. (1999): Злоупотребеното човечко достоинство. Проблеми на врвот на човечкото достоинство користејќи го примерот на биоетичката дискусија. Во: Годишник на право и етика 7: 137-158.

Кант И. (1994): Фондација за метафизика на моралот. Мој, Хамбург.

Кант И. (1986): Метафизички почетоци на правната доктрина. Метафизика на моралот. Прв дел. Мој, Хамбург.

Кант И. (1990): Метафизички основи на доктрината на доблеста. Метафизика на моралот. Втор дел. Мој, Хамбург.

Кант И. (1964): Што е просветителството? Во: Веркаусгабе, изд. Вајсчедел В., том 11. Инсел, Франкфурт на Мајна, 53-61.

Кулман А. (2004): Барале деца од лабораторија? Селективна репродукција и забрана за инструментализација. Во: Кетнер М. (Ур.): Биомедицина и човечко достоинство. Суркамп, Франкфурт на Мајна, 172-187.

Macho Th., Марек Chr. (2007): Новата видливост на смртта. Вилхелм Финк, Минхен.

Маргалит А. (1997): Политика на достоинството. За почит и презир. Александар Фест, Берлин.

Маргалит А. (2000): Етика на меморијата. Предавања на Макс Хоркхајмер. Суркамп, Франкфурт на Мајна.

Rager G. (Ed.) (1998): Почеток, личност и човечко достоинство. Албер, Фрајбург/Минхен.

Rehbock Th. (2005): Да се биде лице во гранични ситуации. За критиката на етиката во медицинската пракса. Падерборн.

Ригегер Х. (2003): Умирам со достоинство? Размислување за диференцирано разбирање на достоинството. НЗН/ТВЗ, Цирих.

Вец Ф.Ј. (2004): Човечкото достоинство како опиум за луѓето. Вредносниот статус на ембрионите. Во: Кетнер М. (Ур.): Биомедицина и човечко достоинство. Суркамп, Франкфурт на Мајна: 221-248.

Овој текст е објавен под лиценцата на Криејтив комонс „CC BY-NC-ND 3.0 DE - Наведи извор - Некомерцијално - Без деривативни дела 3.0 Германија“.
Информациите за авторските права за слики/графики/видеа може да се најдат директно со сликите.

ПД Др. Теда Робак

студирал филозофија и германски јазик во Констанц и Минстер. По завршувањето на докторатот, таа доби постдокторска стипендија на Факултетот за постдипломски студии „Етика во науката“ на Универзитетот во Тибинген. Од 1996 година е член на интердисциплинарна работна група „Грижа и етика“ на Академијата за етика по медицина во Гетинген. Во 2003 година ја заврши својата хабилитација на тема „Да се биде лице во гранични ситуации. Придонеси за критиката на етиката во медицинското дејствување“.