Изгубените илузии од `89
Еден војник го прободува портретот на Чаушеску со бајонет, 28 декември 1989 година
„Се сокрив во тоалетот за да избегнам ракување со поранешниот началник на полицијата. Ако се случеше вакво нешто, си помислив, тогаш сопругата дефинитивно не ме пушташе во куќата. Чекав неколку минути, а потоа заминав. Но, Кишчак сè уште беше таму и ја подаде раката. Флеш на фотоапаратот, кликнување на фотоапаратот. Така ја изгубив политичката невиност “.
Тоа е извадок од мемоарите на Адам Мичник (полски новинар и поранешен дисидент) за настаните од пред 30 години. Така, во февруари 1989 година, во Полска започна таканаречената Тркалезна маса - Окрагој Стош - преговори водени од Полската (комунистичка) работничка партија, која очигледно ја изгуби моќта, и опозицијата претставена од синдикатот „Солидарност“. Оној со кого Адам Мичник се обиде да избегне ракување беше генералот Чезав Кишчак, поранешен шеф на полското Министерство за внатрешни работи и еден од иницијаторите на воената состојба воведена во Полска во декември 1981 година. Кишчак учествуваше во апсењата и сузбивањето на неистомислениците. остри антивладини протести на полските работници. Во времето опишано во горниот пасус, Кишчак само што дојде да ги поздрави, во име на властите, неговите поранешни противници, присутни на првиот состанок на Тркалезната маса.
„Перестројката“ (Реструктуирање) започната од Михаил Горбачов беше во полн ек. Комунистичката моќ беше пред колапс, и ова беше сè по видливо - сигурно не за оние во СССР, тогаш за оние во Источна Европа. Речиси истовремено со почетокот на Тркалезната маса во Полска, повеќепартискиот систем беше прифатен во Унгарија, земја што уживаше репутација на „најсреќните бараки во социјалистичкиот табор“. Сепак, никој не можеше да предвиди толку брза еволуција на настаните во следните месеци на крајот на зимата 1989 година. На крајот на годината, во поранешните источноевропски сателити на СССР, на власт веќе биле пристигнати поранешни неистомисленици или комунисти ангажирани во „Перестројка“, брзо расклопувајќи го системот создаден од нивните претходници.
Унгарскиот новинар и историчар со унгарско потекло Виктор Себестиен е еден од оние кои внимателно следеа голем дел од антикомунистичките револуции во Источна Европа. Две децении по настаните, тој ја објави книгата „Револуцијата во 1989 година. Падот на Советската империја“. Денес, 10 години подоцна, во интервју за Радио Свобода (Руски сервис за слободна Европа), Виктор Себестијан се прашува зошто луѓето од поранешниот социјалистички табор биле толку разочарани од демократијата, а евроскептицизмот и довербата во популистичките и авторитарните политички лидери се зголемија? Со други зборови, денес, нешто тотално различно се зголемува од оние надежи што луѓето ги изразија, во таа „прекрасна година“ - 1989 година - на улиците на Варшава, Берлин, Прага, Будимпешта, Букурешт, Софија.
Слободна Европа: Кој од настаните во 89 година во Источна Европа го сметате за најважен од политичка гледна точка: триумф на унијата „Солидарност“ во Полска, кадифена револуција во Чехословачка, пад на Берлинскиот Wallид, крваво соборување на диктатурата на Чаушеску во Романија?
Виктор Себестиен: „Мислам дека најважно беше падот на Берлинскиот ид. Овој настан најјасно и на потполно симболичен начин покажа дека комунистичката империја се распаѓа. Кадифената револуција во Чехословачка, од друга страна, многу добро ја илустрираше идејата и карактерот на промена на власта без крвопролевање. Тогаш имаше огромен стремеж за слобода изразен од многу голем број луѓе и малку свечена атмосфера, фестивалска атмосфера (освен за првите настани и бруталниот обид за растерување на студентските демонстрации) и, пред сè, мирна атмосфера - и Мислам дека токму тоа го сакаа луѓето.
Една важна работа што треба да се разбере: ситуацијата се разви специјално во секоја земја. Тоа не беа само антикомунистички револуции, тие беа национални револуции, секоја со свои специфики. Овие револуции често се перципираат како единствен настан - таа „прекрасна година“ на Источна Европа - но, всушност, сè се случи, иако скоро истовремено, различно на различни места. Ова беше особено видливо во случајот со последната револуција во 1989 година, онаа во Романија, која, за разлика од другите, не помина без крвопролевање. Сите овие револуции имаа своја национална специфичност “.
Слободна Европа: Зошто Романија се истакна толку многу? Зошто и тука не се случи „фестивалска“ револуција, туку се претвори во нешто многу подраматично?
Виктор Себестиен: Бидејќи тоа беше единствениот случај во кој режимот не сакаше да признае дека истече времето и тој активно се спротивставуваше на промените. Во други случаи, тоа беа де факто преговори за трансфер на власта. Бидејќи комунистичките лидери на Источна Европа сфатија (откако Советскиот Сојуз практично објави дека нема да дојде да ги брани овие режими насилно) дека ќе мора некако да постигнат компромис со своите противници. Чаушеску, кој долго време беше изолиран од реалноста и, во исто време, нешто помалку зависен од СССР, не сфати што се случува, и реши да се бори за моќ. Како резултат, револуцијата во неговата земја стана насилна “.
Слободна Европа: Кој од факторите ја одигра најважната улога во победата на револуциите во `89: „Перестројка“ во СССР, што доведе, како што веќе забележавте, до драстична промена на политиката на Москва кон нејзините сателити; или, сепак, внатрешните процеси во земјите од Источна Европа? Револуцијата дојде повеќе „однадвор“ или „одвнатре“?
Виктор Себестиен: „Советскиот Сојуз беше сериозно погоден од низа претходни настани. Перестројка не се појави од никаде. Пред тоа, меѓу другото, имаше тешка финансиска и економска криза, во која се споменуваше советскиот систем во 80-тите години на минатиот век. Друг фактор беше долготрајната војна во Авганистан, која СССР на крајот ја загуби. Ова обесхрабри други воено-политички експерименти, демонстрирајќи ја слабоста на системот. Падот на цените на нафтата направи огромна дупка во тогашниот советски буџет. Сите овие проблеми го апсорбираа целото внимание на Михаил Горбачов и раководството на СССР. Во исто време, стана јасно дека империјата стана прескапо „задоволство“. Сакам да истакнам дека историјата на распадот на комунизмот во Советскиот Сојуз и во земјите од Источна Европа е комплексна историја, што претпоставува постоење на комбинација на причини и мотиви, а не ниту еден одлучувачки фактор.
Да не го заборавиме тој субјективен фактор, што беше изборот на Горбачов за водач на СССР, лидер кој дојде до заклучок дека одржувањето на доминацијата во Источна Европа е можно само со големи човечки жртви и, се разбира, огромни трошоци, што не вреди за тој труд. Убедливо, Горбачов не бил империјалист. Горбачов донел правилни одлуки од погрешни причини. Тој остана комунист, иако умерен, искрено верувајќи (лесно е да се разбере, ако погледнеме документи, јавни говори, записници на состаноци на владата во тоа време итн.) Дека одбивањето да се одржи тешка доминација во Источна Европа некако ќе го зајакне режимот. неговиот реформатор во Советскиот Сојуз. Очигледно, тој се потпре на фактот дека внатрешната и надворешната либерализација на советскиот систем ќе ја зголеми популарноста на овој систем и ќе овозможи унапредување на сите „предности на социјализмот“, што неговите идеологии со задоволство ги забележуваат. Тоа беше совршена илузија, огромна грешка. Но, многу „мајстори на Перестројка“ искрено веруваа во тоа “.
Слободна Европа: Сега, по 30 години, се чини дека се појавуваат други илузии. „Демократите од првиот бран“, кои дојдоа на власт во 1989 година, веруваа дека поранешните „касарни на социјалистичките логори“ брзо ќе станат просперитетни демократски земји. Нешто навистина беше постигнато со текот на годините, земјите од регионот се приклучија кон ЕУ и НАТО. Имаше и многу други работи кои не работеа или работеа само делумно. Но, расположението во општеството е прилично мрачно, популизмот е во мода и, очигледно, неговите идеали ``89 беа заборавени во повеќето источноевропски држави. Зошто?
Виктор Себестиен: „Проблемот е што сите овие држави не знаеја многу добро во тоа време точно каде сакаат да одат. Општата состојба беше: „ние сакаме да бидеме дел од Европа“, но што е Европа, како е организирана и како можете да станете дел од неа - беа идеи за најнејасните и далеку од реалноста. Би било чудно да се очекува општество со слаба демократска традиција да се разбуди ден по падот на комунистите да стане правна држава со високо развиена демократија. На крајот на краиштата, поголемиот дел од Источна Европа, во средината на минатиот век, отиде директно од фашизам или авторитаризам во комунистичка диктатура. За оние кои дојдоа на власт по 1989 година, да се биде дел од Европа значеше, пред сè, да се зачлените во блокот на НАТО и да се заштитите од руското влијание, а потоа и да влезете во Европската унија, гледано главно како начин. да ја оживеете вашата економија со инјектирање големи суми пари од Западот “.
Слободна Европа: Како да се објасни релативната носталгија за комунистичките времиња од минатото? Далеку е од масовен тренд, но е прилично вообичаен став меѓу претставниците на постарите генерации.
Виктор Себестиен: „Социјализмот не беше ист во овие земји. Често ги посетував Унгарија и Полска до 1989 година. Овде немаше такво нешто како тотална сиромаштија. Граѓаните на овие земји, пред се Унгарија, имаа можност да патуваат на Запад без многу проблеми. Во 80-тите години на минатиот век, тука имаше дури и некои зачетоци на слободниот печат. Триумф на таканаречениот „гулаш-комунизам“ - делумно либерализирана економија, поттикната од странски заеми. Да, имаше партиска доминација, но немаше масовна репресија, освен за време на воената состојба во Полска. Сепак, сите овие држави беа целосно лишени од „материјата“ на демократијата - идејата за тоа што значи поделба на власта, независни судови, итн. Сето ова мораше да се гради од нула. Во однос на просперитетот, револуцијата-89 ја донесе делумно, иако не веднаш и не насекаде. Земјите во регионот се развија доста брзо во првите 20 години од пост-комунизмот. Будимпешта, Прага или Варшава не можат да се споредат денес со она што тие го имаа под комунистите. Од историска перспектива, ЕУ е феноменален успех.
Потоа дојде глобалната криза, која започна во 2008 година. Се покажа дека корените на овој просперитет не се многу длабоки, но незадоволството на општеството тешко погодено од кризата предизвика драматични промени во политичкиот живот - не само во источна Европа, туку и во нејзиниот западен дел и во Соединетите Американски Држави. Тоа е она што обично го нарекуваме „подемот на популизмот“ и јас би го нарекол „губење на здравиот разум во политиката“. Овие години јасно покажаа колку се длабоки антилибералните корени во политичката култура на многу земји. Тоа е депресивна слика, доволно е да погледнете што се случува во Унгарија. Тој очигледно мораше да се збогува со многу илузии. Сè започна, мислам, во 90-тите години од минатиот век, со војната во поранешна Југославија, што стана исклучително јасно каква е разорната моќ на национализмот “.
Слободна Европа: Од друга страна, ако ги погледнеме последните 30 години од поинаква перспектива, Европската унија беше „златен сон“ на повеќето граѓани во Источна Европа, разочарувањето и зголемувањето на евроскептицизмот дојде подоцна. Дали самиот Брисел не придонесе за ова, што го забрза, честопати премногу силно, процесот на европска интеграција, гледајќи со воздух на супериорност во „новата“ Европа, како да рече: „Дали сакавте европски субвенции? Еве, оди, но замолчи и стори што ќе ти биде кажано “.?
Виктор Себестиен: „Се разбира, Европската унија не е совршена и никогаш не била совршена. Тој направи грешки, очигледно и направи. Мигрантската криза од 2015 година беше голем „подарок“ за националистите и популистите - не само во источна, туку и во западна Европа: во Франција, Австрија, Холандија итн. Премногу брзото воведување на единствената валута, еврото, исто така беше грешка. Но, од историска перспектива, ЕУ е феноменален успех. Мирот и зголемувањето на благосостојбата во текот на три генерации е речиси без преседан во Европа. Сепак, треба да се напомене дека во случајот на Европската унија, земјите од поранешниот советски блок веќе се приклучија на ЕУ 15 години по револуцијата во 1989 година, знаејќи добро каде одат и што прифаќаат - мислам на општите правила и вредности. водичи на Европската унија.
И, ако во источноевропското општество се шири верувањето дека ЕУ не е ништо повеќе од можност за добивање субвенции и живеење како што посакува твоето срце, токму ова верување беше инсистирано инокулирано на гласачите од локалните политичари на истокот. И тие продолжуваат да манипулираат со јавното мислење на овој начин. Во Унгарија, најголемиот проблем што го креваат политичарите последниве години е прашањето за имигрантите. Сепак, нелегална имиграција не постои, де факто, во оваа земја. Проблемот е токму спротивното: емиграција! Премногу Унгарци (особено младите и образованите) ја напуштаат земјата во потрага по работа во странство “.
Слободна Европа: Под овие услови, Русија почнува да изгледа како привлечна политичка алтернатива, дури и цивилизирана, која има силен лидер, конзервативни вредности, анти-западништво, „духовни токи“ - со други зборови, целиот сет внимателно подготвен од пропагандите на Кремlin?
Виктор Себестиен: „Мислам дека е чиста геополитика. Во случајот на Москва, тоа е желбата да се ослабнат Европската унија и НАТО, кои продолжува да ги смета дури и за конкуренти, туку за противници. Па, за можно враќање на руската сфера на влијание далеку од нејзините граници во Централна Европа - малку луѓе сериозно веруваат во ова. Такво сценарио е многу малку веројатно. Денешна Русија е далеку од СССР од минатото, кој имаше огромна империјална моќ и идеологија со многу глобални претензии, идеологија што звучеше, за некое време, прилично убедлива за многумина. Популарноста на Путин и неговите политики навистина порасна во одредени сегменти од општеството, но во ниту една европска земја овој феномен не може да се нарече Мејнстрим “.
Слободна Европа: Вашата книга за револуциите во 1989 година започнува со реченицата „Ова е приказна со среќен крај“. Ако се ограничиме само на таа година, крајот беше навистина среќен: заситени од авторитарните режими, милиони луѓе сакаа да се ослободат од нив и успеаја во тоа. Денес, 30 години подоцна, почнуваме да разбираме дека историјата на новата ера, која започна со револуцијата во 1989 година, веќе не изгледа толку недвосмислена. Дали сè уште можеме да очекуваме „среќен крај“?
Виктор Себестиен: „Да бидам искрен, да ја напишав оваа книга сега, ќе започнав со друга реченица. Сепак, јас продолжувам да верувам во либералната демократија, и покрај сите грешки и слабости што понекогаш ги покажува. „Нелиберална демократија“ (формула што понекогаш можете да ја чуете од Виктор Орбан, на пример) е оксиморон, постои внатрешна противречност помеѓу овие термини. Демократијата без либерализам, без слободи и гаранции за секого е потенцијална диктатура. Ова веќе може да се случи многу брзо. Но, се надевам дека овој пат нема да ги надминеме границите што ја одделуваат демократијата од новата форма на авторитаризам “.