Клучни поими на BZgA; Превенција на заразни болести

(последно ажурирање на 22 март 2015 година)

Друга посебна карактеристика е што оние кои страдаат од заразна болест се од една страна пациенти на кои им е потребно внимание и третман, но од друга страна може да претставуваат и ризик од ширење на болеста, на што мора да им се спротивстави. Ова значи дека мерките за спречување на ширењето исто така може да треба да интервенираат во основните права на болните. Ова претставува ризик дека тие ќе бидат третирани несоодветно од страв од инфекција. На пример, во раната фаза на пандемијата на СИДА, видовме дека во нашето општество имаше повик за не само етичко, туку во многу случаи и епидемиолошки неоправдани ограничувања на болните, заразените и загрозените.

На крај, но не и најважно, ова резултира во потреба за законски регулативи кои од една страна обезбедуваат уставна основа за мешање во правата - дури и основните права - на заразни лица до потребниот степен, а од друга страна ги ограничуваат државните овластувања за заштита на погодените лица. Во Сојузна Република Германија ова е „Закон за спречување и контрола на заразни болести кај луѓето (Закон за заштита од инфекција - IfSG) од 20 јули 2000 година. Суверено, со тоа регулаторно или епидемиско правно дејствие во рамките на овој закон, на пример преку наредби или забрани, е државна задача за за кои се одговорни федералните држави или, на ниво на имплементација, областите или урбаните области (здравствени власти).

При примена на одредби од законот за болести, особено ако тоа влијае на основните права, мора да се постави и да се одговори на прашањето за пропорционалноста на планираната мерка. Ова веќе произлегува од владеењето на правото закотвено во член 20 став 3 од Основниот закон (ГГ) и основните права. Прашањето за пропорционалност мора да се разјасни во три теоретски под-чекори:

Дали е потребно дејствие?
Дали е погоден?
Дали е соодветно (пропорционалност во потесна смисла)?

Се бара мерка кога нема поблаг лек што би довел до ист успех. Погоден е ако барем теоретски е можно да се постигне посакуваната цел. Мерката е соодветна ако целта што се спроведува не е пропорционална со интензитетот на интервенцијата. Не е доволно за практична акција да се разјасни прашањето за неопходност само формално во смисла на оваа дефиниција. Наместо тоа, прво мора да се провери дали посакуваниот успех, т.е. целта на мерката, е воопшто неопходен.

Ова е објаснето со користење на вистински пример од раната фаза на епидемијата на СИДА во Германија: Овде се поставува прашањето дали е легално да се подложат на ХИВ тест луѓето кои почесто се наоѓаат на локациите на главната погодена група, доколку е потребно Во конкретниот случај, на прашањето за неопходност беше одговорено дека нема други, помалку стресни средства за утврдување на ХИВ инфекција. Мерката е несомнено соодветна, бидејќи тестот особено овозможува да се даде изјава за можна инфекција, а исто така е соодветна, бидејќи присилното повлекување на крвта е тешко значајно во врска со фаталната болест. Сепак, испитувањето дали е воопшто потребно властите да бидат информирани за можна ХИВ инфекција на луѓе на такви места за состаноци. И на ова прашање требаше да се одговори со јасно „не“.

Според системот на Законот за заштита на инфекции, се прави разлика помеѓу „мерките за спречување“ и „мерките за борба против“ заразни болести. „Превенција“ треба да се сфати како спречување на појава на заразни болести, додека воениот термин „борба против“ значи спречување на ширење на веќе настанатите болести. Темата на овој напис ги опфаќа двата аспекти, при што во терминологијата на превенција може да се однесува и на превенција како примарна превенција и контрола како секундарна превенција. Се подразбира дека аспектите на промоција на здравјето играат важна улога, особено во врска со превенција на болести.

Обидите да се објасни епидемиската појава на болести и стратегиите за превенција што тогаш произлегуваат од овие идеи секогаш го рефлектираат - дури и денес - нивото на знаење, но исто така и верските, политичките, културните и социјалните убедувања. Често застарените ставови не се откажуваат целосно и се заменуваат со нови наоди. Наместо тоа, застареното е надредено одново, но останува ефективно од културното наследство во формулирањето на стратегиите. Поради оваа причина, развојот на оваа област ќе се дискутира многу кратко.

Долго време, епидемиските епидемии се припишуваа на работата на демоните и навредените богови. Соодветно на тоа, не беа лекарите, туку свештениците кои беа одговорни за борба против нив (на пр. Во Холимерската Илијада). Дури и христијанството не е целосно туѓо за нашите денови дека епидемиите се Божја казна за грешното човештво. Ова станува јасно, на пример, во многубројните завети и религиозно мотивирани мерки против чумата. Дури и денес одредени религиозни групи (на пр. Членови на Православната реформирана црква во т.н. „Библиски појас“ во Холандија) одбиваат вакцинирање или лекување. И некои размислувања на почетокот на епидемијата на СИДА потсетуваа на „Едиктот за богохулење“ на царот Максимилијан Први, отпечатен во Келн во 1495 година, во кој сифилисот беше протолкуван како Божја казна за еретиците - со соодветни последици за болните.

Заради вистинските искуства, особено со чумата, се повеќе и повеќе преовладуваше „заразник“ став во раниот модерен период. „Заразничарите“ ја видоа најважната причина за епидемиите во надворешно воведената зараза, заразна супстанца. Заразни лица првенствено се залагаа за строги мерки за карантин и уништување (или дезинфекција) на предмети со „заразен тандер“. Од друга страна, според ова гледиште, важноста на индивидуалните фактори на диспозиција, животните услови и начинот на живот зазема позади.

Особено во подоцнежната верзија, различните идеолошки и социјални ставови стојат зад двата концепта за промовирање на индивидуалното здравје од една страна и карантин од друга страна. Ова се покажа и кога Роберт Кох ја водеше доктрината за зараза кон триумфален чекор напред низ неговите секуларни откритија. Победата на бактериологијата беше истовремено пораз на социо-политичките убедувања на мажи како Макс фон Петенкофер или Рудолф Вирхов. По повод неговиот извештај за епидемија на „тифус“ 1 во индустриските области на Шлезија, последниот изјави дека причината за оваа епидемија треба да се најде во економското и социјалното, како и во биолошко-медицинското поле. Лековите што тој ги препорача беа просперитет, образование и слобода, кои можат да процветаат само врз основа на совршена и неограничена демократија.

Без сомнение, особено во богатите индустриски земји, постигнати се спектакуларни успеси во сузбивањето на заразни болести. Овие успеси главно беа можни преку

Научно знаење во врска со природата и особено патиштата за пренесување на соодветните патогени,
социјални промени во однесувањето засновани на ова (типични примери се сега заборавените, но евентуално наскоро важните кампањи против плукање во јавноста како неспецифична мерка против туберкулозата, хигиенски мерки како што е честото миење на рацете или т.н. „хигиена за кашлица“ против ширење на грип или Промени во однесувањето за да се спречи ХИВ инфекцијата),
социјални подобрувања (на пример, состојбата со домувањето и состојбата со храната),
општи хигиенски и санитарни мерки (на пр. снабдување со вода за пиење, канализација, отстранување на ѓубре, санитација на градовите, итн.),
Развој и широка примена на специфични вакцинации,
секундарна превенција главно преку ефективни опции за третман, особено бактериски инфекции.

Следниве точки треба да бидат особено нагласени:
При планирање на мерки за спречување на ширење на заразна болест, неговиот начин на пренесување игра многу важна улога. Заразни болести кои лесно се пренесуваат - на пример, како „инфекции со капки“ - бараат различни стратегии од оние чии патогени се шират преку размаска и нечистотија. Други пристапи се неопходни во случај на инфекции кои претежно или исклучиво се пренесуваат како инфекција со генитален контакт.

Преку сопствено однесување - т.е здрав начин на живот што ја зајакнува сопствената одбрана, постојаното учество во вакцинации, како и избегнување на инфекција преку профилакса на изложеност (на пример, употреба на кондоми против сексуално преносливи инфекции, употреба на мрежи против комарци за да се избегне маларија, маски за лице и хигиена на рацете за да се избегне Инфекции од на пр. Вируси на грип) - индивидуалниот ризик од инфекција може значително да се намали во зависност од болеста. Создавањето услови кои се спротивставуваат на појавата на заразни болести (мерки за „урбана хигиена“, здрави услови за живот, хигиена на храна, хигиена во болницата и сл.) Исто така даде значаен придонес во релативно поволната состојба во богатите земји. Двојната стратегија за унапредување на здравјето на пристапите во однесувањето и односите поврзани со тоа, исто така, се докажува во превенција на заразни болести.

Веројатно најважната и најефикасната превенција од заразни болести е - доколку е достапна - вакцинација. Способноста на 'рбетниците, кои се развија рано во еволуцијата, се користи за специфична имунолошка одбрана од инфекција. Реакцијата на имунолошкиот систем на инфекција е имитирана од реакцијата на имунолошкиот систем на инфекција, со резултат дека во случај на последователен контакт, патогени микроорганизми што се направени безопасни („ослабени“) или убиени, или со помош на прочистени компоненти на патогенот потребни за имунолошкиот одговор, или со токсини од одредени бактерии („токсоиди“) Со патогени (предизвикувачи на болести) инфективни агенси, индуцираниот имунитет спречува инфекција или го ублажува текот на болеста.

Покрај индивидуалната заштита за вакцинираните, многу вакцинации обезбедуваат и заштита на ниво на население доколку учеството е доволно големо. Бидејќи бројот на подложни на инфекција е намален под нивото што зависи од видот на патогенот, веќе нема доволно потенцијални „жртви“ на располагање, а не можат да се развијат епидемии или епидемии. Конечно, кај некои пациенти дури е можно да се направи патогенот за кој станува збор да исчезне целосно (искорени). Ова е успешно за сипаници: На 8 мај 1980 година, СЗО го прогласи светот за ослободен од сипаници. Веќе е направен значителен напредок кон искоренување на детската парализа (детска парализа), целиот американски континент, Австралија и Европа се сертифицирани како без полиомиелитис. За мали сипаници, кои практично исчезнаа на американскиот континент или во Скандинавија, сличен успех досега не успеа, бидејќи - исто така во Германија - учеството во вакцинацијата е сè уште премало.

Бидејќи можноста за ширење преку границите е карактеристична за многу заканувачки заразни болести, потребата за меѓусекторска регионална, национална и меѓународна соработка, исто така, мора да се спомене како суштински фактор за успешно спречување на нивно појавување и ширење. Ова игра посебна улога во глобалното ширење на заразна болест, т.н. пандемија. Во германска употреба, терминот главно се користи за често особено загрозувачко ширење на нов вирус на грип. Бидејќи станува збор за нов вирус, во најдобар случај има многу ниско ниво на имунитет кај популацијата, поради што се разболуваат голем број луѓе и тој може брзо да се прошири на повеќе континенти.

Во Германија, спроведувањето на Законот за заштита на инфекции и со тоа спречувањето и контролата на заразни болести е во надлежност на сојузните држави. Институтот Роберт Кох во Берлин, кој е дел од Федералното Министерство за здравство, делува како сеопфатна научна институција во оваа област. Меѓу другото, таа има за задача да „развие концепти за превенција на заразни болести и рано откривање и спречување на ширење на инфекции“ (Дел 4 IfSG). Тој е исто така одговорен за епидемиолошката проценка на извештаите за нотифицирани заразни болести направени низ сојузните држави.

Во 2004 година, Европскиот парламент и Европскиот совет одлучија да формираат научна институција за поддршка на националните институции, која треба да ја зајакне одбраната од заразни болести во Европа. Овој Европски центар за превенција и контрола на болести (ECDC) ја започна својата работа во Стокхолм во 2005 година. Главната задача на ECDC е да ги идентификува, проценува и комуницира заканите по здравјето на луѓето од заразни болести во рамките на заедницата.

Во споредба со овие успешни стратегии за спречување на заразни болести, ефективноста на регулативите за законот за болести понекогаш е преценета во јавната дебата. Затоа, би сакал да го затворам овој напис со цитат од финалниот извештај на Комисијата за Енкете во германскиот Бундестаг „Опасности од СИДА и ефективни начини за нејзино ограничување“ од 1990 година: „Тоа преку криминални или диригистички мерки за државни болести против лица епидемиолошки значително намалување на заразните може да се постигне не може да се докаже емпириски “.

1 Вирхов ја нарекол болеста тифус, што веројатно важело за некои од случаите. Сепак, мнозинството сигурно беше она што денес го нарекуваме тифус. Мислам дека тоа не е толку важно.

Литература:

Bales S/Baumann HG/Schnitzler N, Закон за заштита од инфекција. Коментар и збирка на правила, Штутгарт, Берлин, Келн 2003 година;
Лејдел Ј, Заштита од инфекција како задача на јавната здравствена служба, во: Хофман Ф/Краj Н, прирачник за медицинска услуга на компанијата, Хајделберг 2010;
Левен КХ, Историја на заразни болести, Ландберг/Лех 2000;
Spiess H/Heininger U, Зборник за вакцинација, Штутгарт 2005 година