Кога времето ќе стане клима; Соработници
Метеоролозите ни кажуваат како да се облекуваме во следните 3-5 дена. Климатолозите ни кажуваат каква гардероба да изберат во следните 30-50 години. Првите имаат при рака конкретни мерења на варијации во температурите, врнежите, ветровите, снежната покривка итн. Останатите имаат на располагање футуристички модели.
Метеоролозите - оние кои ни кажуваат неколку пати на ден за времето или веројатното време - не секогаш зборуваат убави работи, особено кога најавува сончев ден, а всушност на тој ден врне.
Не можеме да кажеме ништо лошо за климатолозите затоа што некои работат со минатото, други со иднината.
Првите користат пресметковни модели, кои се трудат, со повеќе или помалку успех, да ги репродуцираат набудуваните палеоклиматски податоци (температури, концентрации на стакленички гасови, промени на нивото на морето итн.). Не е тајна дека компјутерските симулации страдаат од ендемска „болест“: несовпаѓањето помеѓу емпириските податоци забележани на терен и оние симулираните во канцеларијата. Симптомите на "болеста" може да се детектираат или во геолошки податоци, симулирани податоци или во двата случаи.
На пример, iangианг и сор. (2012) (Значителен модел - Несовпаѓање на податоците во температурата над Кина за време на средно-холоценот: Резултати од PMIP Simulations, J. of Climate, том 25, бр. 12, стр. 4135-4153) опишува „значителен раздор“ помеѓу симулирани податоци од 35 од 36-те применети климатски модели и податоците за температурата на површината снимени во средниот холоцен во Кина.
Постоењето на несовпаѓање помеѓу реалните податоци за климата и компјутерските симулации е препознаено од научни форуми, како што се Светската метеоролошка организација 2009, Упатства за анализа на крајности во променлива клима, како поддршка на информирани одлуки за адаптација, СМО-ТД бр. 1500, стр. 24:
Често постои несогласување помеѓу просторната (и временската) репрезентативност на набудувањата на климата и излезните податоци на климатскиот модел, во кој вториот не го претставува целосно опсегот (или скалата) на варијабилноста забележан во првиот. Оваа несовпаѓање се должи на фактот дека опсервациите генерално се собираат на одредени места (точки), додека вредностите на мрежните точки на климатските модели често се претпоставуваат дека се средства за областа.
Фактот дека „познатото“ климатско моделирање од 1998 година произведе подеднакво познат артефакт - познатиот „хокеј стап“ - кој IPCC го вгради во својот извештај од 2001 година, создаде многу шеги и сомнежи, истовремено за сериозноста и степенот на доверба на климатските модели.
Сл. Член 1 од кризата на репликација, пристрасно објавување и канонизација на лажни факти во научните студии е уште еден привлечен пример за разликите помеѓу климатските обрасци и наб observedудуваните вредности на варијациите на тропските температури во средната тропосфера од 1975 година. Постојат 102 модели и три различни групи на мерења. . Од 1996 година, постои значителна разлика помеѓу моделите што содржат антропогени стакленички гасови и трите различни групи на емпириски податоци. Студијата заклучи дека воведувањето на ефекти на стакленички гасови во климатските модели произведува несовпаѓање со набудуваните податоци.
За втората категорија климатолози - оние кои произведуваат модели за климатската иднина - напишав во постара статија, Тешко е да се направат предвидувања, особено за иднината… За минатите (дури и климатските) уметници, историчари, политичари. [i]
„Болеста“ на климатските модели бара континуиран третман: секогаш се потребни нови промени/корекции/прилагодувања на равенки, гранични услови и почетни услови, воведување или елиминација на климатските параметри итн. да се постигне прифатлива симулација на палеоклиматски феномени (случајни варијации на температури, концентрации на стакленички гасови, просечно ниво на океан, површини покриени со глечери, вулкански ерупции итн.). И иако моделите на климатолозите „страдаат“, тие сè уште се користат како политичко оружје од разни воени организации, невладини организации, IPCC и ООН, а малото несогласување веднаш се доведува во прашање без право на одговор: Како се осмелувате ? ...
Дихотомијата на временската клима го претвори првиот термин во оружје кое сè повеќе се користи во јавните дискусии за промените претрпени од вториот мандат.
Во лето, кога ќе се интензивираат топлотните бранови, обилните дождови или шумските пожари, некои климатолози и екологисти ќе бараат каква било можна врска со глобалното затоплување, надевајќи се дека денешното време ќе им помогне на луѓето да ги разберат утрешните опасности од климатските промени.
Во зима, сепак, кога студените бранови, снежните бури или смртните случаи од мраз се појавуваат поинтензивно, некои (можеби истите) климатолози и екологисти „забораваат“ да зборуваат за климатските промени и опасностите од утрешниот студ. Овие луѓе и повеќето медиуми ги сменија стратегиите за комуникација [ii] и во зима веќе не слушаат за глобалното затоплување, туку за „поларниот вртлог“, „циклонската бомба“, „транссибирскиот експрес“ итн. а. [iii].
Сугестивна илустрација за двојниот јазик што се користи според сезоната може да се најде, на пример, во твитот на претседателот Трамп, напишан во јануари годинава, кога САД буквално беа погребани под кал на голема површина: Не би било лошо да сега имаме малку од тоа старомодно глобално затоплување!
Ние сакаме, не сакаме, ние сме сведоци или учесници во временско-климатолошка војна. Како што се прошируваат и зајакнуваат рововите меѓу приврзаниците и противниците на климатските активности, двата табора користат разни манифестации на времето (минливи феномени по дефиниција, со неконтролирана варијабилност и големина) како оружје потребно за да се добие војната.
Casus belli е флексибилна дефиниција за поимот „клима“, што ги создаде сегашните ровови помеѓу „времето“ и „климата“.
Најчестата дефиниција за климата е просечното време. Просечно од што? Температура, врнежи, брзина на ветер? Каков вид медиум - аритметичка, геометриска, хармонична, Холдер? Дали овие средини ги задоволуваат различните диференцијални равенки во моделите? Дали има функција што е во корелација на различните средини едни со други? Различни пресметани просеци може да се користат за дефинирање на климата?
На сите овие прашања (и други слични на нив) мора да се одговори на задоволително ниво, со цел да се блокираат рововите што го делат јавното мислење. Исто така, би било во интерес на двата воени табори да победат. Всушност, во текот на изминатите две децении, меѓународната климатска заедница се обиде да најде начини оперативно да ги преведе целите утврдени во 1992 година со Рамковната конвенција на Обединетите нации за климатски промени (УНФЦЦЦ) - спречување на „опасно антропогено мешање со климатскиот систем - во конкретни, квантитативни цели“. и лесно разбирливо за јавното мислење и политичарите. Иако се предложени различни квантитативни цели - концентрација на стакленички гасови, содржина на океанска топлина или покачување на нивото на морето, глобалната просечна температура е избрана за омилен индикатор за квантифицирање на целното ниво на климатските промени [iv].
Изборот на температурни варијации како полномошник за климатските варијации има својство дека екстремно сложен и субјективен феномен, во исто време, станува многу „поопиплив“ доколку се преведе со набationsудувања дека секоја личност, дури и без пристап до океаните или глечерите можат да прават секојдневно. Обидот да убедите некого дека глобалното затоплување значи подигнување на просечното ниво на океанот за 1-2 мм/година [v] нема исто емотивно влијание како ударната вест со која му се објавува на човештвото дека Х година е најтопла во минатиот век. Сепак, означувањето на глобалната просечна температура како квантитативен индикатор за климатските промени, особено антропогените, е обележано со значителни метролошки несигурности. Во прилог на прашањата разгледани во написот Дали има просечна температура на планетата? За парадоксот на Симпсон и неговите импликации, ќе ги претставам подолу другите, исто толку значајни.
Одвоена од двете дефиниции на почетокот на статијата, еден вид аксиома циркулира во јавниот простор што остава простор за многу толкувања и нејаснотии: Времето е она што го добивате, климата е она што го очекувате (Времето е она што го добивате, климата е она што го очекувате ) На пример, колку време треба да чекаме? Дали периодот на чекање треба да вклучува само постојани надворешни услови? Ако надворешните услови се разликуваат, како и во реалноста, како се менува периодот на чекање?
Во научната литература, дефиницијата за климата ретко ја надминува статистичката рамка фокусирана на атмосферата: климата е статистичка манифестација на еволуцијата на времето во однос на температурните варијации на површината на земјата. Иако копнениот климатски систем е составен од 5 елементи со синергистичко дејство - атмосфера, хидросфера, литосфера, биосфера и криосфера - само првиот, на кој му припаѓа времето, обично се популаризира, дискутира, се вклучува во климатските политики итн.
Ваквата нејасна и нецелосна дефиниција за тоа што всушност е климата, не нуди најдобри изгледи за споредба/спротивставување на климатските промени, природни и антропогени, глобално и локално (микроклими). Неточност на дефиницијата - кога времето станува клима? - се претвора во проблеми во мултилатералните преговори, намалувајќи ја важноста на разговорите за климата и ефектите од нејзините промени врз локалните заедници. Недостатокот на робусна дефиниција може да влијае на највисоките организациски аранжмани за климатската политика. [Vi]
Понекогаш, за жал, се појавуваат дефиниции за чудната клима, збунувачки, дури и во колективните дела, обединувајќи повеќе придонеси од универзитетски професори и истражувачи. На пример, во 2016 година, Том Бристоу (Универзитет во Мелбурн) и Томас Х. Форд (Универзитет Монаш) го уредуваа томот „Културна историја на климатските промени“, објавен од Routledge Environment Humanities. Во предговорот потпишан од Дипеш Чакрабарти (Лоренс А. Кимптон, истакнат професор по историја, јазици и цивилизација во Јужна Азија, Универзитет во Чикаго) може да се прочита (стр. Xviii) дека:
… Климатските промени, сметани како такви, се геофизички феномен [sic!] И, како предмет на проучување, целосно спаѓаат во областа на физичките науки. Но, „опасните климатски промени“ не се нешто што можат да го дефинираат само научниците, бидејќи она што го подразбираме под опасности, кој, како и кога ќе страда поради нив, бара некои суштински проценки за вредноста.
Ако се остави настрана невистината дека климатските промени се геофизички феномен, воведувањето на (опасна) одредница создава чувство дека имаме работа со две различни категории на климатски промени: некои чисто „геофизички“, интересни само за научниците., и други, „опасни“ (но без никаква прецизна дефиниција на опасност), што би било привилегија на оние надвор од научното поле, бидејќи само тие би можеле да донесуваат „пресудни пресуди за вредноста“. Нема повеќе коментари.
Климата не значи на сите истото
Ако времето може да се каже на (скоро) кој било јазик дека е „добро“, „лошо“, „променливо“ итн. без создавање недоразбирања, карактеризацијата на климата и нејзините промени ја следат поговорката Non idem est si duo dicunt idem (Не е исто ако две лица кажат исто). Со други зборови, она што за некои луѓе е промена на климата, корисно или штетно, за други не е ништо важно, па дури и спротивно од првото.
Идејата за климата е, всушност, класификација на практичноста, дозволувајќи му на аглутинацијата, под чадорот со истиот нејасно дефиниран поим, на хетерогена мешавина од разговорни, научни, филозофски и политички контексти [vii].
Во претходната статија, опишав четири „племиња“ - егалитаријанци, фаталисти, хиерархисти и индивидуалисти - секое со различна културна перцепција и социјален став во однос на климатските промени и ризиците по општеството [viii]. И во климатските промени и поларизацијата на јавното мислење. За ефектот на добрата вест vs. лоши вести презентиравме шест различни категории на американската јавност, од „вознемирени“ за климатските промени до „невнимателни“.
Во друга статија, изјавив дека „климатските промени денес имаат поголем потенцијал како мобилизирачка идеја отколку како физички феномен. И идеите можат да се користат, но не може да има проблеми да чекаат решенија. Затоа, климатските промени повеќе не можат да се решат само како еколошки проблем додека се чекаат технички решенија. Климатските промени не се како олово во бензинот или азбестот во градежништвото - непожелни физички супстанции што можат да се елиминираат или забранат. Ниту, пак, станува збор за едноставен општествен проблем во потрага по политичко решение “. Покрај тоа, „Мислам дека треба да пристапиме кон климатските промени како имагинативна идеја, идеја што можеме да ја развиеме и користиме за да оствариме различни задачи. И бидејќи идејата за климатски промени е толку пластична, ќе можеме да ја споделиме во многу улоги за нашите проекти и ќе може да им служи на многу наши психолошки, етички и духовни потреби “. Неизбежно, временско-климатските односи се метаморфозираат, додавајќи четири основни митолошки димензии: едемски, вавилонски, апокалиптични и темистички [ix].
Излегува дека, всушност, климата е субјективен концепт и обидот да се легитимира со објективни „инјекции“ - глобални просечни температури, концентрации на стакленички гасови, варијации на просечното ниво или количина на топлина во океаните, само прави понатаму да се потенцираат веќе постоечките контрасти на различни општествени, политички, историски или лични нивоа во врска со идејата за климата и нејзиниот однос со времето.
Друг пример за тежок превод на временските услови - климата, се дериватите воведени од IPCC за подигнување на свеста кај политичарите и јавното мислење сè уште неубедени од претстојната клима апокалипса.
Од средината на 1990-тите, затоплувањето за 2 ° C над прединдустриските нивоа е прифатено како праг над кој може да започнат опасните климатски промени. Но, во 2015 година, по повод потпишувањето на Парискиот договор за клима, се појави нова температура - 1,5 ° C - како алтернативна цел на прифатливиот праг на неопасно греење, а последователните пропагандни кампањи брзо ги преформулираа паролите. Денес, греењето од 1,5 ° C се смета за „безбедна“ граница за контрола на климатските промени. Оние од нас кои пукаа во армијата знаат дека мобилните, миграциски цели беа најтешки за забележување и соборување.
Друг дериват се заснова на скоро линеарна врска помеѓу покачувањата на глобалната температура и кумулативните емисии на CO2, што може да се користи како климатски полномошник. Значи, имаме нова цел: концептот на буџетот за јаглерод. Почетниот дериват стана дериват од втор ред: Буџетот за јаглерод исто така претрпе превод. Од проблем со проток (емисии во дадена година), тој стана проблем на залиха (дозволена количина на емисии на СО2 во даден период). Следно, следеше последната изведба: дозволениот буџет за јаглерод исто така се смени во преостанатото време додека температурата не надмине 1,5 ° С. И, од тука беше само чекор до лансирање на крајниот рок: Извештајот IPCC SR15 нè предупреди дека преостанатото време до надминување на судбоносниот праг на греење од 1,5 ° C е опсег од 12 до 34 години, почнувајќи од од 2018 година.
Она што следеше беше пандемонија: Американските социјалдемократи започнаа Зелен нов договор [x], шведски студент започна да бојкотира училиште и држејќи одговорност за „неуки“ и „неактивни“ климатски политичари [xi], започна бунт за истребување акции на „граѓанска непослушност“ и новите политички движења започнаа да бараат прогласување на вонредна состојба за климата во парламентите (национални и меѓународни), градови, универзитети, училишта. Само затоа што „Науката рече дека ни останаа само 12 години“!
Кога времето (ака температура) станува (погрешна) клима
Како може да се цени постигнувањето на целта на само 1,5 ° C глобално затоплување во споредба со прединдустриското ниво? Ништо поедноставно: ние ги мериме копнените температури (земја и вода) и ги просекуваме, погодно занемарувајќи го парадоксот на Симпсон.
Точноста и прецизноста на мерењата на температурата се контролираат од повеќе фактори: тип на термометар, квалитет на сензорот, топлинско зрачење, внатрешно греење, пренос на топлина помеѓу сензорот и соседните површини, процедури за снимање итн. Ако факторите или инструменталните ефекти што ги генерираат) можат да се измерат и да се отстранат грешките воведени со соодветни корекции, сепак има фактори чие влијание е потешко да се процени и поправи: на пример, локацијата на временската станица и ефектот на урбаниот термички остров. Willе го претставам само првиот фактор.
Во студија објавена од престижниот журнал за геофизички истражувања, истражувачите (Фал и сор., 2011) анализирале 1007 од 1227 метеоролошки станици во САД управувани од НОАА (Национална администрација за океани и атмосфера) во однос на грешките што се случуваат при снимање на максимални/минимални температури заради локациите на соодветните станици (сл. 1, 2 и 3).
Сл. 1. Класификација на квалитетот на локациите каде што се инсталирани метеоролошки станици NOAA за мерење и евидентирање на максималните и минималните температури. Користениот систем на класификација е CRN (Климатска референтна мрежа). CRN 1 означува рамна, чиста површина со сензори лоцирани најмалку 100 m од вештачки извори на греење и покривка на земја со вегетација