LSG BWB - L 5 KR 324716 - пресуда на
Регионален социјален суд во Баден-Виртемберг - L 5 KR 3247/16 - пресуда од 21.03.2018 година
Должината на пенисот далеку под германскиот или европскиот просек не ја оправдува претпоставката за трошоците за продолжување ако должината на пенисот е во долната третина од нормалната дистрибуција и функционалноста на пенисот (чувствителност и еректилна способност) не е нарушена.
Тужителот бара преземање на трошоците за хируршки третман со ефект на издолжување на пенисот.
Тужителот, роден 1953 година, има законско здравствено осигурување кај обвинетиот.
На 8.05.2013 година, обвинетиот доби медицински писма од Др. М., постар лекар на уролошката клиника при Д.-Клиникум, С., поднесена на 29 јануари 2013 година и на 7 мај 2013 година, во која е наведено дека тужителот има скриен пенис во дебелина и пластика на пенисот на индурацио (перо, искривување на пенисот), држава по ИПП корекција на отстапување 2007 година и дебелина по претрпена магна. Поради скоро целосно скриениот пенис, тужителот би страдал од психолошки нарушувања, тешко нарушување и иритација на кожата. Интимната хигиена е потешка. Конзервативните мерки (намалување на телесната тежина, вакуумска пумпа) беа фрустрирачки. Преку пикси на кожата од престилка за симфизен маснотии и раствор на лигамент на пенисно вратило со дополнителен „Монс-пубис-лифт“ доколку е потребно, според др. М., може да се постигне значително подобрување на состојбата.
Обвинетиот го толкувал поднесувањето на докторските писма како апликација за бенефиции и ја вклучил медицинската услуга на компанијата за здравствено осигурување Баден-Виртемберг (МДК), за што д-р. Д. изјави на 21.05.2013 година дека тужителот немал никакво заболување што бара третман во смисла на закон за осигурување. Скриениот пенис претставува промена во обликот на телото, но не значи здравствен проблем. Со оглед на постојната дебелина и придружните секундарни болести, се препорачува намалување на телесната тежина. Психотерапија може да се разгледа за проблеми со самодовербата.
Врз основа на ова, обвинетиот одлучи со одлука од 24.05.2013 година да не ги презема трошоците за планираната пластична хирургија, бидејќи тужителот немаше болест што бараше третман.
Тужителот се спротивстави на ова на 17 јуни 2013 година. За таа цел, тој достави писмо од Др. М. датиран на 4 јуни 2013 година, во кој беше наведено дека алтернативните достапни терапии веќе биле неуспешно користени во минатото. И од уролошка и од пластично-хируршка гледна точка, значително планирање на квалитетот на животот и избегнување на понатамошни секундарни болести се гледа преку планираната хируршка терапија. Застапуван од адвокат, тужителот тогаш го оправда својот приговор со изјава дека, спротивно на проценката на обвинетиот, навистина постоела патолошка состојба. Од операцијата, хируршкиот третман на искривување на пенисот во март 2008 година, должината на пенисот значително се намали. Ова изнесува максимум 6 см со ерекција. Според ова, не е можно тој да има сексуални односи со неговата сопруга. Психотерапевтски третман, како што сугерира обвинетиот, не е неопходен бидејќи тој има балансирана и самоуверена психа. Дури и намалување на телесната тежина не би ја променило постојната состојба, бидејќи пенисот не е затворен од масното ткиво, но всушност повеќе не постои.
Обвинетиот потоа повторно го вклучил МДК, за што др. П. извршена на 08.07.2013 година, што ја спроведе Др. М. спомна тешко измачување е несфатливо, бидејќи пенисот достигнува над нивото на кожата. Фокусот е на трајно слабеење и медицински психијатриски третман. Фото-документацијата што е достапна, открива надворешни машки гениталии кога монс пубис (срамница) се протега над нивото на кожата. Исто така, земајќи ја предвид документацијата за фотографијата и понатамошните изјави дадени од тужителот или лекарот-уролог, прелиминарниот извештај мора да биде целосно потврден; обвинетиот не е должен да ги сноси трошоците за посакуваната интервенција.
Со известување за приговор од 16.09.2013 година, обвинетиот тогаш го одби приговорот на тужителот. Обвинетиот образложи дека мерките за лекување на болните треба да започнат директно со вистинската болест. Лекарите на МДК би изјавиле дека скриениот пенис во дебелината и IPP претставуваат промени во обликот на телото, што како такво не значело никакви здравствени проблеми; Функционалните нарушувања не се предизвикани од ова. Болест што бара третман во смисла на закон за осигурување не е присутна.
Против ова, тужителот поднесе тужба на 17 октомври 2013 година во Социјалниот суд во Штутгарт (СГ). Како поддршка на ова, тој тврди дека моменталната ситуација е многу стресна за него, па затоа не може да се исклучи дека ова Theе се појави потреба од третман. По хируршката корекција на искривување на пенисот, неговата должина на пенисот е намалена за повеќе од половина. Отстапува од природната состојба. Како резултат на намалената должина на пенисот, тој веќе не беше во можност да има сексуални односи со својата сопруга. Тој исто така имаше значителни проблеми со мокрењето. Методите на лекување предложени од МДК беа неуспешни. Обидите за терапија со вакуумска пумпа или проставазин исто така биле неуспешни. Третманот само на дебелина не ветува никакви изгледи за успех, бидејќи не може да доведе до какво било значително издолжување на пенисот. Покрај тоа, при губење на тежината, не е можно да се контролира во кои делови на телото се распаѓа масното ткиво. Заштита на основното право на семејството од член 6 од Основниот закон (ГГ) исто така штити здрав и безборен брачен живот. Ова исто така вклучува и уреден брачен сексуален живот, поради што се засегнати основните права на тужителот.
Тужениот се спротивстави на тужбата. Таа нагласува дека скриениот пенис не е болест што бара третман. Тужителот не работи неправилно. Барањето на тужителот за оперативно продолжување на неговиот пенис е естетско-козметичка индикација за која нема обврска да се плаќа.
СГ ги слушнал присутните лекари на тужителот во писмена форма како вештаци. Проф. Х., медицински директор на Уролошката клиника С, К., на 13 јануари 2014 година изјави дека последниот контакт помеѓу тужителот и уролошката клиника К.С. се случил на 12.08.2008 година. Во овој момент, тужителот се пожалил дека неговиот пенис е премал. На 19 март 2008 година го оперирал пенисот во уролошката клиника за IPP. За време на операцијата во март 2008 година, имаше изразено искривување на пенисот (90 °). Пенисот на тужителот веќе бил мал за време на операцијата, што делумно се должело на дебелината што постоела во тоа време. Начинот на работа што се користи методски носи скратување на пенисот, бидејќи зацрвстувањето на пенисот се постигнува со собирање на не-стврднатите делови на еректилното ткиво. Хируршкиот метод, како и неговите последици и несакани ефекти, беа предмет на предоперативна информација.
Проф. В., Медицински директор на Клиниката за урологија при Универзитетската болница Ф. и постариот лекар на Клиниката, д-р. Л., на 13 јануари 2014 година изјави дека тужителот бил прегледан и третиран во октомври 2011 година и февруари 2012 година во уролошката клиника. Тужителот несомнено има значително скратување на пенисот. Последната измерена должина на пенисот би била 9,0 см или 9,5 см при максимално проширување и затоа е далеку под германскиот или европскиот просек од 12,5 см. Микропенисот според применливите критериуми - помала од просечната должина на пенисот во истегната состојба минус 2 стандардни отстапувања - не е присутна, бидејќи е надмината должината на пенисот од 7 - 7,5 см. Должината на пенисот измерена на тужителот лежи во долната третина од нормалната дистрибуција. Функционалноста на пенисот (чувствителност и еректилна функција) не беше нарушена. Целта на третманот за продолжување на пенисот е обично зголемување на должината на приближно 2 см.
Д-р М. во изјавата од 23 јануари 2014 година изјави дека тужителот бил на третман во уролошката клиника на Клиниката Д. од 13 декември 2012 година. Во декември 2012 година беше спроведена вештачка ерекција со употреба на проставазин за проценка на првично целосно скриениот пенис, што покажа околу 1/3 од приближно 10 см, скриен пенис. Од негова гледна точка, оперативното зголемување на пенисот не е соодветна мерка, туку треба да се претпочита намалувањето/поместувањето на масното ткиво наназад пред срамната коска. Должината на пенисот останува непогодена од оваа постапка. Не им треба никаква корекција. Конзервативните мерки беа фрустрирано спроведени подолг временски период.
Потоа тужителот ја прифати оценката на проф. W. во однос на компаративните вредности на должината на пенисот.
По повод состанок за дискутирање на фактите на 30 јануари 2015 година, тужителот исто така изјавил дека операцијата имала за цел да ја зголеми должината на пенисот за 2 - 3 см. Тој веќе не е во состојба психолошки да ја процесира ситуацијата. Повремено има болка во пенисот, но ерекцијата сепак е можна. Тој е способен да уринира, но мора да биде претпазлив правилно да го зграпчи пенисот за да не му влезе ништо во панталоните. Имал и иритации на кожата на пенисот, за што не бил на дерматолошки третман. Неговиот уролог му препишал маст. Тој го користи околу еднаш неделно. Тој во моментов тежи околу 108 кг; кога сè уште пиеше алкохол, неговата тежина беше 125 кг. За да ја намали телесната тежина, тој трча околу 5-6 км дневно и од време на време оди на пливање. Пред уролошката операција во март 2008 година, му беше кажано дека мора да смета на губење на должината на пенисот, кој сега е во должина на само 7 см во ерекција. Тогаш, тужителот јасно стави до знаење дека целта на тужбата е оперативно намалување или преместување на масното ткиво пред срамната коска, како што е опишано од д-р. М. препорача да биде.
Тужителот се жалеше на пресудата донесена на 08.08.2016 година на 29.08.2016 година. Наспроти проценката на СГ, тој бил во патолошка состојба. Неговиот пенис потона во постојната престилка за кожа или маснотии. Третманот со дебелина не може да ја намали оваа состојба. Самата престилка за маснотии исто така има вредност на болеста. Ова е особено случај кога престилот за маснотии достигнува толкава мерка што има изобличувачки ефект. Г. Г., исто така, имал други проблеми на жалителот, на пр. Б. при мокрење игнорирано или тривијализирано. Исто така, д-р. М. во своето стручно сведочење пријавил дека кога била извршена вештачка ерекција, се појавила третина од пенисот долг околу 10 см. Ова води до фактот дека дури и со целосна ерекција, пенисот излегува само 3 см над престилот за маснотии, што одговара на присуството на микропенис.
да ја издвои пресудата на Социјалниот суд во Штутгарт од 17 март 2016 година и да го осуди обвинетиот со поништување на одлуката од 24 мај 2013 година во форма на известување за приговор од 16 септември 2013 година, трошоците за оперативна кожна плексија на симфизеалниот масен престилка со растворање на лигаментот на пенисното вратило со дополнителни „Монс-Пубис-Лифт“ да го преземе.
Во прилог на неговата примена, обвинетиот тврди дека СГ правилно навел во апелационата пресуда дека големината и обликот на пенисот одговараат на нормалниот опсег на тужителот и дека стомакот исто така не е во патолошка состојба.
По поднесувањето на вештачењето, обвинетиот тврди дека останува сомнително дали состојбата на телото на тужителот е резултат на болест и бара третман. Тужителот го гледа своето барање преку мислење на Др. Sc. потврдено.
Во однос на натамошните детали за состојбата на работите и спорот, се повикуваат на досиејата за процеси на двата законски потега, како и на досиејата за изведба што ги држеше обвинетиот, кои станаа предмет на усното сослушување на 21 март 2018 година, како и на записниците од рочиштето на 21 март 2018 година.
Theалбата на тужителот поднесена во соодветна форма и во догледно време (види Дел 151 (1) ЗСГ) е прифатлива (види Дел 143 (1) ЗСГ), како потребна вредност на предметот на жалбата од 750 евра (Дел 144 (1) казна 1 бр. 1 SGG) е надминат од цената на бараното хируршко лекување.
Сепак, содржината на жалбата не доведува до успех на тужителот. СГ со право го отфрли тужбеното барање.
Предмет на спорот е одлуката на обвинетиот од 24.05.2013 година во форма на известување за приговор од 16.09.2013 година, со кое обвинетиот одби да ги прифати трошоците за пластична операција, како што е наведено во предметот во решението. Бидејќи негативната одлука на обвинетиот се засноваше на докторските писма од д-р. Засновани се М. од 29 јануари 2013 година и 7 мај 2013 година, во кои експлицитно се јавува кожни плексија на престилка на симфизеални масти и раствор на лигамент на пенисно вратило со евентуално дополнително подигнување на Монс пубис (затегнување на областа на срамната коска) се именувани, оперативниот третман што последно го побарал тужителот бил предмет на донесена управна и приговорна постапка, така што, како што правилно посочил СГ, жалбата не била недопуштена заради неспроведување на постапка за управна и приговор и соодветно решение.
Сепак, оспорената одлука на 24.05.2013 година во форма на известување за приговор од 16.09.2013 година е законска и не ги крши правата на тужителот. Тужителот нема право на отстранување или репозиционирање на масниот престилка лоцирана над срамната коска со истовремено олабавување на лигаментот на пенилното вратило и понатамошно затегнување на областа на срамната коска.
Земајќи ги предвид овие принципи, тужителот не може да бара отстранување или репозиционирање на престилка со маснотии лоцирана над срамната коска со истовремено олабавување на лигаментот на пенилното вратило, како и понатамошно затегнување на областа на срамната коска.
Формирањето на масни престилки и постоењето на масни клетки во абдоминалната област веќе се, спротивно на проценката на форензичкиот експерт др. Sc., Не е болест во смисла опишана погоре (види ЛСГ Берлин, пресуда од 15 септември 2004 година - Л 9 КР 56/03 -: Хесишес ЛСГ, пресуда од 15 април 2013 година - Л 1 КР 119/11 -, соодветно во јурисдикција). Отстапувањето на физичкиот изглед на луѓето со нормална тежина и нормални фигури е важно само за естетска проценка. Сепак, нема отстапување од нормалната состојба со оглед на физичките функции, што е потребно од гледна точка на законот за здравствено осигурување. Според достапните медицински документи, ниту абдоминалниот wallид, ниту кожата што ја опкружува не се нарушени во нивната соодветна функција од масната престилка или постојните масни клетки.
Барање до посакуваната услуга не се јавува во врска со дебелината на тужителот, бидејќи отстранувањето на масниот престилка не претставува директен третман на дебелината (види БСГ, пресуда од 09.06.1998 - 1 КР 18/96 Р -; пресуда на 19 октомври 2004 година - Б 1 КР 9/04 Р -, секој во јурисдикција). Самата дебелина не се елиминира со посакуваниот хируршки третман. Ресекцијата на усните е насочена единствено на елиминирање на индивидуалните симптоми, но не и на лекување на самата болест. Таквиот третман е примарно медицински придружен со губење на тежината, доколку е потребно со упатство.
Со оглед на тоа што тужителот тврди психолошки стрес, ова не може да оправда хируршко отстранување или преместување на престилот со маснотии, бидејќи таквите стресови не можат да се спротивстават на хируршки интервенции во инхерентно здрава материја на телото, туку со помош на психијатрија и психотерапија (сп. БСГ, пресуда од 19 октомври 2004 година - Б 1 КР 3/03 Р -, во јурисдикција).
Затоа, според убедувањето на Сенатот, тужителот нема болест што бара третман според значењето на Дел 27 (1) СГБ В. Колку што д-р. Sc. Во неговиот извештај, тој верува дека тужителот има здравствен проблем, ова може да биде точно од медицинска гледна точка, но правниот концепт на болест во смисла на § 27 SGB V, како што е наведено погоре, е потесен и не е исполнет во конкретниот случај.
Посакуваната хируршка интервенција, со која тужителот се обидува да ја смени нормалната состојба на телото, не е дел од законската обврска за здравствено осигурување, дури и особено ако осигуреното лице е ментално фиксирано на тоа, како во конкретниот случај, тужителот (види БСГ, пресуда од 09.06.) 1998 година - Б 1 КР 18/96 Р - [протеза на тестис]; пресуда од 19 октомври 2004 година - Б 1 КР 3703 Р - [хирургија за зголемување на градите], секоја во судска област Затоа, тужителот нема право на трошоци за отстранување на престилка за симфизен маснотија со раствор на лигамент на пенисно вратило со дополнителен лифт Монс пубис.
Одбивањето на обвинетиот на 24.05.2013 година во форма на известување за приговор од 16.09.2013 година е законско и не ги крши правата на тужителот; жалбата против пресудата за разрешување на СГ треба да се одбие.
Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.
Нема причини за одобрување на ревизијата (Дел 160 (2) ЗГГ).