Нуклеарно оружје САД и Русија треба повторно да разговараат едни со други

Последниот договор за разоружување меѓу САД и Русија е пред крај. Постојат многу причини за длабока недоверба кон двете големи сили. Но, аргументот дека не можете да одржувате дијалог и да склучувате договори е погрешен.

Војниците некогаш беа подготвени на овој ракетен силос во Северна Дакота да извршат нуклеарен напад врз Советскиот Сојуз доколку е потребно. Денес воениот објект е музеј. ICBM стационираните овде беа укинати поради договорот за разоружување.

„Нуклеарната војна не може да се добие и никогаш не смее да се води“, изјавија американскиот претседател Роналд Реган и советскиот лидер Михаил Горбачов во Geneенева пред 35 години. Самитот на двајцата најавува крај на Студената војна. Но, нуклеарното оружје не исчезна од светот и тоа остави ризик дека на крајот ќе се користи.

Последниот договор за разоружување меѓу САД и Русија е пред крај. Постојат многу причини за длабока недоверба кон двете големи сили. Но, аргументот дека не е можно да се одржи дијалог и да се склучуваат договори е погрешен.

Војниците некогаш биле подготвени на овој ракетен силос во Северна Дакота да извршат нуклеарен напад врз Советскиот Сојуз доколку е потребно. Денес воениот објект е музеј. ICBM стационираните овде беа укинати поради договорот за разоружување.

Што да се стори ако Русија еден ден ја тестира одлучноста на Западот и активира нуклеарна направа за време на воен напредок во Источна Европа? Тоа може да биде шпекулативно сценарио. Но, за министерот за одбрана Марк Еспер беше многу специфично прашање кога тој седеше во седиштето на американските нуклеарни сили во февруари оваа година, играјќи воени планови за борба како дел од вежба. Симулацијата се засноваше на претпоставката дека Русија со мала атомска бомба нападнала земја од НАТО. Без оглед на размислувањата на Американците - тие одлучија во среќата чисто измислена вежба за „ограничен“ нуклеарен контра-напад, како што подоцна изјави Пентагон во невообичаена комуникација.

Разоружување во криза

Кремlin, исто така, им дозволува на своите вооружени сили да вежбаат нуклеарни војни и редовно да удираат воени тонови кои потсетуваат на времиња за кои се веруваше дека се надминати. Постои длабока недоверба меѓу Москва и Вашингтон. Така беше и во советско време, но дотогаш лидерите научија да го намалуваат ризикот од ескалација. Нивните рецепти беа одвраќање и контрола на оружјето. Беше користено одвраќање за да му се разјасни на непријателот дека нападот неизбежно ќе резултира со поразителен одговор. Сè додека двете страни беа во можност да ја направат оваа закана веродостојна со слично силен арсенал, ова обезбеди рамнотежа на ужасот, а со тоа и релативна стабилност. Контролата на оружјето, пак, имаше за цел да ја зајакне оваа стабилност. Во договорите за разоружување, двете страни поставија горни граници за вооружените системи и софистицираните контролни механизми. Ова заштити од ризик непријателот одеднаш да добие стратешка предност, го намали ризикот од погрешни пресметки и помогна да се ограничат високите трошоци за трката со вооружување.

Денес, сепак, двата рецепта беа оспорени. Со околу 4.000 оперативни нуклеарни боеви глави, двете големи сили сè уште имаат огромен потенцијал за закани. Но, концептот на меѓусебно спречување функционира полошо од порано. Секоја страна имплицира на другата да работи симулациони игри за воено изненадување со помош на нуклеарно оружје. Москва со години тврди, иако без убедливи аргументи, дека Соединетите држави имаат за цел да изградат систем за ракетна одбрана за да ја направат својата територија неранлива за руските нуклеарни ракети. На овој начин, Русија во одреден момент би била незаштитена од американски напад.

И обратно, Вашингтон е убеден дека руските генерали вклучиле опасна идеја наречена „ескалираат до деескалираат“ во нивните тактички инструменти. Во такво сценарио, Русија би користела ниско-експлозивни атомски бомби на бојното поле во рана фаза од конфликтот во источна Европа, во очекување дека САД ќе се намалат од нуклеарна одмазда и повеќе сакаат да се согласат на преговори, во спротивно ќе нападне уништувачки контра-напад Американските градови ќе мора да стравуваат.

Контролата на оружјето е уште повеќе во криза. Москва и Вашингтон преговараа за шест важни билатерални договори за контрола на оружјето помеѓу 1970 и падот на Советскиот сојуз во 1991 година. Тие прво поставија граници и конечно ставија крај на лудата трка во вооружување; Тие создадоа безбедносна архитектура во која, и покрај идеолошкото спротивставување, се појави одреден степен на предвидливост. Но, последниот столб на оваа зграда се заканува да се сруши наскоро. На почетокот на овој век, Американците го откажаа договорот АБМ за ограничување на системите за ракетна одбрана; Во 2019 година таа се повлече од договорот за забрана на копнени ракети со среден дострел (INF). Сега десетгодишниот договор за намалување на стратешкото оружје (Нов почеток) е пред крај. Доколку двете страни не можат да се договорат за продолжување, тој ќе истече следниот февруари. Оттогаш, повеќе нема да има ограничувања на нуклеарното вооружување.

Нов почеток - јасен успех

Договорот за нов почеток планира да го ограничи бројот на стратешки нуклеарни боеви глави на по 1.550. Ова се атомски бомби што се наоѓаат на ICBM или бомбардери со долг дострел. Во екот на Студената војна имаше повеќе од 10.000 од обете страни. Покрај тоа, двете страни се обврзаа да го намалат бројот на нивните соодветни системи за испорака - ракети и бомбардери - на 700. Овие цели беа постигнати пред две години.

И покрај овој успех, само Русија стои зад договорот. Во Соединетите држави има жесток отпор во републиканскиот табор до продолжување на пет години. Постојат неколку причини за ова. Тој игра улога што претседателот Трамп е скептичен за какви било достигнувања на неговиот претходник Обама. Неговата влада исто така генерално го отежнува развивањето стратегии и постапува соодветно. Долги месеци Трамп ги остава клучните функции во контролата на вооружувањето и преговорите за разоружување во Стејт департментот празни.

Сепак, поважно е променетата безбедносна состојба. Откако е потпишан Договорот за нов почеток, пред десет години, доверливоста на Русија како договорен партнер претрпе голема штета. Не само што Москва изврши флагрантно кршење на меѓународното право со припојување на украинскиот полуостров Крим. САД и нејзините европски партнери во НАТО се убедени дека Русија тајно стационирала и ново оружје со среден дострел и со тоа го прекршила Договорот за ИНФ. Вашингтон ја обвинува Москва за понатамошно кршење на зборот, вклучително и кршење на договорот за воени набудувачки летови („Отворено небо“) и со отровниот напад врз Русинот Сергеј Скрипал во Велика Британија, исто така против договорот за хемиско оружје.

Покрај тоа, Русија развива нуклеарно оружје што не е опфатено со Договорот за нов почеток. Особено загрижувачки се приближно 2000 таканаречени нестратешки (тактички) атомски бомби, за кои Русија набави современи системи за испорака. Американските воени планери ги сметаат за растечка закана во сценарија како онаа во симулацијата на војната опишана погоре. На САД им недостасува еквивалентен арсенал на тактичко нуклеарно оружје. Оваа година, сепак, како одговор на руското вооружување, започнавте да опремувате антиподморнички ракети со ниско-експлозивни атомски бомби. Како и Русија, тие сакаат да го прошират својот опсег на употребливо нуклеарно оружје.

Новите случувања кои станаа познати во 2018 година под името „Чудо од оружје на Путин“ исто така предизвикуваат несигурност. Тука спаѓаат „Киншал“, ракета што може да се распореди од борбени авиони и достигнува хиперсонична брзина, планираната крстосувачка ракета „Буревестник“ и подводниот дрон „Посејдон“, и двата имаат нуклеарно напојување и имаат за цел да постигнат многу долг дострел. Сите три се видови на оружје што Америка ги нема и кои не се регулирани со Договорот за нов почеток, иако тие, како „класичните“ ICBM, се сметаат за стратешко оружје.

Застарена од реалноста?

Па, зошто, прашуваат критичките умови, треба ли да се придржува на договор кој повеќе не ги правда реалностите на безбедносната политика? Администрацијата на Трамп го критикува фактот дека Новиот почеток целосно го игнорира вооружувањето на Кина. Според тоа, вклучувањето на Кина го прави услов за продолжување.

Како и да е, вреди да се зачува овој договор. Аргументите на противниците треба да се сфатат сериозно, но одблизу ќе ја изгубат својата убедливост. Значи, вознемирувачки е како Москва тајно го минираше Договорот за ИНФ. Но, никој не ги обвинува Русите за кршење на Новиот почеток. Наместо тоа, силата на договорот е тоа што овозможува чести инспекции. Што се однесува до проблемот со тактичките атомски бомби, тој постоел кога е потпишан договорот; Како и да е, во тоа време со право беше одлучено повеќе да се регулира важната под-област на стратешкото оружје отколку преоптоварувањето на преговорите со прашања кои се тешко решени.

Ниту „чудото на оружјето на Путин“ зборуваат против продолжување: Повеќето од нив нема да влијаат на стратешкиот биланс пред 2026 година, кога и онака дефинитивно истекува договорот за Нов почеток. САД треба да признаат дека, обратно, Русија исто така гледа закана за рамнотежата во новите американски случувања, особено во американската ракетна одбрана и во плановите за нови, ненуклеарни ICBM.

Затоа би било разумно да се продолжи Новиот договор за почеток засега и да се започнат преговори за нов, современ договор што е можно поскоро. Ова ќе мора да ги вклучува системите со вооружени системи и идеално, исто така, Кина. Но, да се побара Пекинг одеднаш да се приклучи на договорот покажува недостаток на реализам. Како релативно мала нуклеарна моќ со само околу 300 нуклеарни боеви глави, Кина има многу различни интереси од Русија и САД, кои сè уште сочинуваат 90 проценти од сите нуклеарни боеви глави.

Преговорите со Средното Кралство ќе траат со години, ако некогаш започнат. Во меѓувреме, Американците и Русите треба да го задржат својот последен преостанат договор за разоружување и да започнат повторно да разговараат. Студената војна научи дека стратешките ривали исто така можат да склучуваат зделки што се од заеднички интерес. Неможноста да се спроведе трезен дијалог, кој опстојува со години, само го зголемува ризикот од погрешни пресметки и грешки во политиката на вооружување.