Одговорност на наставникот за губење на клучот од училиштето
Наставник треба да плати ако изгуби клуч од училиште?
вовед
Се случува повторно и повторно: Училишниот клуч што му е доверен на наставник е изгубен, изгубен или дури и украден, а училишниот орган треба да замени индивидуални брави, и ако се изгуби главниот клуч, дури и целиот систем за заклучување на училиштето.
Особено во последните случаи, има високи трошоци во опсег до пет цифри, за што училишниот орган потоа се обидува наставникот да им ги надомести.
Прашањето е затоа кога наставникот е всушност должен да плати надомест.
Правна основа
Во принцип, нема директно тврдење од училишниот орган против наставникот.
Не постои ниту официјално барање за одговорност на училишниот орган според 39 839 BGB во врска со чл. 34 GG против работодавецот на наставникот, бидејќи училишниот орган не е „трета страна“ во смисла на 839 § BGB.
Сепак, може да се покренат тврдења против наставникот - без оглед на тоа дали тој е државен службеник или вработен во јавната служба - во контекст на таканаречената ликвидација на штета од трето лице во согласност со Законот за статусот на државната служба од Дел 48, ако тој прекршил обврска што му била дадена или намерно или барем со груба небрежност.
Одлучувачки фактор е кој степен на грешка е виновен наставникот во врска со губењето на клучот (при што „намерното губење“ на клучот природно не игра улога во пракса).
Според судската пракса, секој што ќе ја прекрши соодветната грижа што се бара во сообраќајот до невообичаена бруто мерка и не ги прави наједноставните и најочигледните размислувања што би довеле до избегнување на штетата делува грубо небрежно.
Дадена е само „нормална“ небрежност, што не доведува до одговорност од страна на наставникот, сепак, доколку наставникот (само) не ја почитува потребната грижа во сообраќајот (6 276 GB BGB).
Дали има или не постои груба небрежност од страна на наставникот кој бара надомест на штета врз основа на овие општи дефиниции секогаш зависи од сите околности на индивидуалниот случај, така што пресудите наведени подолу во никој случај не се применуваат невидени со слични или споредливи факти, туку можат да послужат само како почетна проценка.
Во принцип, сепак, важи дека, особено при предавање на општи клучеви за целиот систем на заклучување на училиште, наставникот подлежи на зголемени должности за грижа и, особено во случај на повреда на какви било постојни упатства за услуги за ракување со клучеви од училиштата, мора да се очекува дека наставникот ќе има може да се обвини грубо небрежно кршење на должноста.
Судски одлуки
Подолу е преглед на судските пресуди на оваа тема.
Одговорност за отштета потврдена:
ОЛГ Наумбург, пресуда од 9 јуни 1996 година, Азербејџан: 6 U 41/96
Судот смета дека е крајно несовесно што наставникот го оставил училишниот клуч што му бил доверен за системот за главни клучеви во неговите гаќи и тоа за возврат во незаклучена соблекувална на спортската сала на училиштето.
ВГ Линебург, пресуда од 25.08.2004 година, Азербејџан: 1 А 244/04
Наставничка вечерта околу 20 часот го паркирала својот автомобил со преклопен покрив на лентата за паркирање и се оддалечувала од своето возило 10 минути. Во чантата оставила два клучеви од училиштето, што лежело на совозачкото седиште меѓу книгите и го краделе. Судот виде голема небрежност и ја потврди одговорноста на наставникот за трошоци за размена од околу 15.000 евра.
ВГ Линебург, пресуда од 20 јуни 2007 година, Азербејџан: 1 А 253/05
Наставничка ја отклучила вратата од теретаната со нејзиниот клучен школ и го оставила клучот во бравата. Подоцна сакаше повторно да ја заклучи вратата. ВГ Линебург сметаше дека е крајно несовесно оставањето на мастер клучот без надзор на вратата дури и половина час.
ВГ Хановер, пресуда од 25.01.2008 година, Аз.: 2 А 8123/06
Судот ја потврди грубата небрежност на наставникот кој го оставил клучот на училиштето на клупа во спортската сала на училиштето без понатамошни мерки на претпазливост, а потоа го заборавил.
ВГ Гелзенкирхен, пресуда од 13 декември 2011 година, Аз.: 12 К 1876/06
Во 2001 година, на професор на универзитет за применети науки му беше даден мастер клуч за универзитетот за применети науки, и тој беше информиран за барањата за соодветна грижа за ракување со службените клучеви со помош на лист за известување. Помеѓу пролетта 2005 и 2007 година, еден од главните клучеви се изгуби на начин што не можеше да се објасни.
Судот веќе ја потврди грубата небрежност, бидејќи предавачот не гарантираше дека тој сè уште го поседува клучот.
ВГ Аугсбург, пресуда од 30 август 2012 година, Аз.: Ау 2 К 11,1231
За време на часовите по физичко образование, наставничка го држеше клучот на училиштето во џебот од јакната, но кога требаше да прави вежби, го стави клучот на клупа и го заборави таму после лекцијата
Административниот суд веќе сметаше дека депонирањето на мастер клучот во банка е грубо несовесно, бидејќи станува збор за посебна ставка од вредност.
Сепак, Баварскиот управен суд ја одобрил жалбата против пресудата со одлука од 21 јануари 2014 година, Аз.: 3 ЗБ 12.2132, бидејќи смета дека постојат сериозни сомневања за исправноста на пресудата.
Нема одговорност за отштета:
ВГ Келн, пресуда од 29 јули 2003 година, Аз.: 7 К 4528/00
Учителка-приправник го стави својот делумен општ клуч, кој обично го носеше на кука на јамката од ременот и што беше пречка додека правеше музика, на подот за време на пробата на бендот за претстојните прослави на училиштето и подоцна ја напушти музичката соба за кратко време за да го реши спорот во нејзиниот близок училник. Кога се вратија, клучот го немаше.
Судот ја негираше грубата небрежност затоа што бурниот налет вклучен во пробата, големиот број ученици и сл., Вклучија исклучителна ситуација што отстапуваше од нормалното секојдневно живеење во училиште.
ВГ Линебург, пресуда од 25.08.2004 година, Аз.: 1 А 253/02
Без груба небрежност од страна на наставничката која го ставила клучот на училиштето во торба во затскриеното багажникот на своето возило и откако училиштето влетало во гаража за паркирање, каде што бил провален автомобилот.
Шлезвиг-Холштајниш В.Г., пресуда од 18 јуни 2008 година, Аз.: 9 А 38/07
Судот не виде сериозна небрежност во тоа што наставникот го изгубил главниот клуч, кој го носел заедно со уште два клуча на прстенот во џебот од панталоните.
ВГ Триер, пресуда од 11.10.2011 година, Аз.: 1 К 842/11.ТР
Една наставничка го имала клучот од општото училиште во нејзиниот „едноставен“ ранец и го оставила, тешко да се види однадвор, во нејзиниот автомобил во подножјето на совозачкото седиште. Провален е автомобилот што го паркирала на јавен паркинг еден час или два и го украле клучот.
Судот не сметаше дека однесувањето на наставничката е грубо несовесно и не ја виде обврзана да ги плати трошоците за новиот систем на заклучување во износ од околу 18.000 евра.
ОВГ Линебург, одлука од 26 април 2013 година, Аз.: 5 ЛА 11/12
За време на еден час, еден наставник го остави клучот од училиштето во заклучувањето на отворената врата од соседната соба кон неговиот училница, кој исто така беше отворен. Во текот на следните пет минути тој се менуваше помеѓу двете простории; Наставникот не секогаш го имал својот клуч во погледот. За тоа време клучот беше украден.
Вишиот управен суд потврди прекршување на должноста за грижа од страна на наставникот, но негираше тешка небрежност.