Потрошувачка на месо - за нејзината етика и потреба - ФОН ВОЛДЕН
Со оваа статија ние намерно сакаме да „одиме над врвот“ и да се фокусираме на темата потрошувачка на месо. Исхраната, а особено различните погледи на јадечите на месо и одбивачите на месо, се дискутира многу емотивно не само на кујнската маса дома, туку и во медиумите. Со нашата статија не сакаме да покажеме со прстот кон никого и да покажеме колку „погрешно“ прави нешто. Но, ние сакаме да го свртиме овој подигнат показалец од нас, кои јадеме месо. Прашањето што ни се поставува повторно и повторно е, дали потрошувачката на месо и денес е етички оправдана и неопходна. Нашиот јасен одговор на тоа е да - и ова се нашите главни аргументи.
Потрошувачка на месо и прашањето за нашата „природа“
Прашањето дали луѓето се сега природно насочени кон потрошувачка на месо се или не се, е онаа што за нас и за многу научници (веќе) не се појавува. Човечкиот дигестивен тракт е дизајниран за мешана храна, дури и ако некои одбиваат да го признаат тоа.
Покрај тоа, нашите предци и многу домородни народи го потврдуваат овој факт. Човекот јадел и јаде мешана храна по природа. Имаме многу основан придонес за физиолошките „докази“ за овој факт кај Др. Пронајдена е Сара Балантин, „Мајката палео“.
Зарем не треба да знаеме подобро?
Еден аргумент што се чува на маса е дека ние, како луѓе, треба да „знаеме подобро“. Дури и ако сме природно сештојади, го имаме денес веќе не е потребно да се консумира месо. Ја „надраснавме“ оваа фаза на еволуција. Денес лесно можевме да живееме без производи од животинско потекло. Би можеле да се спротивставиме на неколку дефицити со додатоци во исхраната.
Овој став ни се чини делумно арогантен и делумно наивен. Дали ова значи дека сега знаеме подобро што е добро за нас отколку самата природа, има милиони години еволутивно искуство? На крајот на краиштата, ние како луѓе денес ја достигнавме оваа точка затоа што природата направи или не направила синџир на правилни одлуки и избори?
Ова гледиште „знаете за сè“ не опфаќа само сектор за исхрана во нашето општество. И во другите науки, компетентноста на природата е доведена во прашање во една или друга форма. Човекот очајно се обидува да „оптимизира“ што е можно. Тука размислуваме, на пример, за генетска манипулација или употреба на пестициди, без всушност да можеме да го процениме далекусежниот опсег на овие дејства.
Не, ние навистина не сме против развојот, но веруваме дека сме Развивањето против природата само ќе си наштети на долгорочно. И ние веруваме дека нашето знаење за односите и причинителите на земјата сè уште не е доволно за да се постигнат навистина квалитативни подобрувања.
Дали потрошувачката на месо е етички точна?
Проблемот со ова прашање не е неговиот одговор, туку тоа Вид на прашање правилно (тој) треба да прочита како што следува: Дали начинот на кој работиме во прехранбената индустрија е етички точен?
Смртта е дел од животот. Ова е фундаментален принцип на природата, ништо не живее вечно. Гепардот што го фаќа и убива нојот за да се одржи во живот, не си го поставува етичкото прашање - исто како и многу други месојади. Но, има и живот во секое растение. Значи, тревопасните животни не треба да си го поставуваат истото прашање?
Да фрлиме прагматичен поглед на фактот: Во флората и фауната, никој не е рамнодушен кон смртта, поради што тука има борби и механизми за заштита од предатори таму. Според наше мислење, прашањето за етика е застарено во овој момент. Тоа е како што е: јаде и јаде.
Ситуацијата е многу поинаква кога станува збор за денешната прехранбена индустрија оди Фабричко земјоделство и претежно бесмислен и недостоинствен третман на животните и нивното месо етички неоправдано. Истото важи, сепак, за одгледување на растенија и производство на храна од неживотинско потекло. Добро познати критични примери се производство на палмино масло, во кое многу орангутани ја губат егзистенцијата или употреба на пестициди, кои (делумно) предизвикуваат огромна смрт на пчели.
Покрај тоа, Прашање за етика, исто така, во однос на самите луѓе: Почнувајќи од детски труд, преку нехумани и опасни услови за работа до присилно преместување и слични практики. За жал, сето ова (исто така) го наоѓаме во прехранбената индустрија растителна. Кој тука го поставува прашањето за етика?
Зарем не е вегетаријанска/веганска диета подобра за околината?
(Статистичките) мислења се разликуваат и на ова прашање. Постои една студија и друга. Сите тие сакаат да покажат дека нивната гледна точка (за или против производство и потрошувачка на месо) е единствената точна. Како што често се случува, вистината лежи некаде на средина. факт е, природата е таму и е погодна и за месојади и за тревојади. Храната од растителна основа не може да се одгледува насекаде, некои области се идеални за пасење. Во интерес на одржливоста, не треба да има црно-бело сликарство, како што покажува оваа студија на Универзитетот Тафтс.
„Постои уште една неодамнешна студија од Универзитетот Тафтс, која објаснува како веганската диета не е најодржлива од гледна точка на употребата на земјиштето. Сечењето на целото корисно земјиште со цел да се произведе зеленчук едноставно не е ефикасно користење на просторот. Студијата ја разгледа употребата на земјиштето, и повторно, кога сметаме дека голем дел од земјината површина не е погодна за производство на зеленчук, јасно е дека вклучувањето на животински протеини во исхраната на луѓето е ефикасно од гледна точка на употребата на земјиштето. “(Извор)
Овој инфографик става некои статистички податоци (со седиште во САД, но сепак) во поинаков контекст. (Оригиналот може да го најдете тука.)
Исто така Потрошувачка на суровини (на пр. вода) и главната храна во месната индустрија и сточарството често се осудуваат. Проблемот, покрај фабричкото земјоделство што веќе го споменавме погоре и генерално прекумерната потрошувачка на месо во некои општества, е тоа што вие ги споредува трошоците за производство на еден килограм месо со еден килограм жито, но целосно ја игнорира густината на хранливите материи на овие намирници заминува. Колку е хранлив секој килограм храна за луѓето? Кој нуди повеќе хранливи материи? Што ве одржува сити подолго? Што дава повеќе енергија? Еден од најдобрите придонеси што можевме да го најдеме за ова е овој, повторно од д-р. Сара Баленти.
Покрај тоа, храната од растително потекло е многу повеќе поврзана со годишните природни циклуси и сезони и затоа е предмет на поголеми флуктуации во нивната достапност. Ова може да биде особено точно во Земји во развој претставуваат огромен проблем.
„Организацијата за храна и земјоделство на Обединетите нации вели дека„ животните можат да понудат неколку предности во однос на земјоделските култури во развиените делови на светот “и продолжува да забележува:
- Месото и млекото може да се произведуваат преку целата година, да бидат помалку сезонски од житарките, овошјето и зеленчукот.
- Arивотните, особено малите, можат да бидат колени кога ќе се појави потреба за храна или приход.
- Може да се сочуваат и млеко и месо - млеко како разјаснет путер, урда или сирење; месо со сушење, лекување, пушење и солење. "(извор)
Со оглед на нашето опкружување - и луѓето се дефинитивно дел од тоа - потрошувачката на месо и производи од животинско потекло не може да се одбие. Проблемот со животната средина лежи во начинот на деловно работење, а не во изворот на нашите хранливи материи.
Едно прашање, многу одговори
Се надеваме дека успеавме да ви покажеме дека одговорот на прашањето дали потрошувачката на месо е „правилна или погрешна“ е прво многу сложена и, второ, обично е погрешна. Факторите што одлучуваат дали нешто е етички исправно, одржливо, штетно за животната средина или здраво се толку разновидни што не се вклопуваат во објавата на блогот. Темата исполнува цела книга РАКОВИ!
Ако ве интересира повеќе темата, еве список на статии за да започнете со: