Редит - Романија - Да нервираме некои талибанци (2)
Пред околу 12 години напишав збир на статии зошто и како да гласам воопшто. Се гледаше на отсутните од анкетите, на „отсутните“ и првенствено требаше да ги брани. Зошто? Бидејќи нападот врз нив го збунува процесот со неговиот очигледен резултат. Во демократија, улогата на изборите не е толку избор на збир на високи личности, отколку производство на мандат, засновано на крајот (!) врз слободното изразување од електоратот на изборните опции. Принудувањето некого (законско или вообичаено) да гласа е некако глупост. Едноставно, искреното мислење на гласачот може да биде дека одбивањето да гласа е најсоодветната опција во даден контекст и изразувањето на ова мислење мора да биде заштитено.
Мутатис-мутандис, ова размислување ми се чини дека е совршено применливо за прашањето на „кршење на гласот“ - на пример во мнозинскиот систем на гласање. Идејата дека влегувањето на трет кандидат во трката „краде“ гласови на друг имплицитно претпоставува дека значителна фракција во електоратот треба да биде ограничена во нивната слобода на политички избор, бидејќи тие гласаат неуки или „глупаво“, од која било причина. Образложението ми се чини погрешно и опасно, само по себе, надвор од фактот дека не верувам во премисата. Напротив, можам да претпоставам дека обичен гласач кој се определува за кандидатот Ц, кој влезе во трка со А или Б, го фиксира истото што го прават кандидатите на двајцата: тој ја изразува претпочитаната опција, смета дека Ц е подобар, помалку лошо) од А * и * од Б. Исто така, можам да претпоставам дека тој е совршено свесен за тоа како неговата и другите опции се собираат за да дадат победник. ППод овие услови, да се обиде на кој било начин, легално, во медиумите или знам што друго, да престане да влегува или да го присили да го повлече кандидатот Ц би ги лишило од претпочитаната опција неговите гласачи, без разлика колку се. Демократијата би страдала.
Ова, во врска со отсутните, откако ги бранев, направив мала забелешка, заграда: Јас можам целосно да го почитувам нечие мислење, дури и ако моето мислење е многу различно, ако не и дијаметрално спротивно. Наместо тоа, потешко е да се почитува нечие мислење ако неговото сопствено мислење, евентуално подоцна, е многу различно, ако не и дијаметрално спротивно. Некој може да рече „Не гласам затоа што сите се исти“, негово право е да верува во тоа, но тој има проблем ако подоцна се жали на резултатот од изборите и ги обвини другите дека гласале „лошо“. Или сите се исти, или една опција е лоша, и двете не се можни. Исто е и со „кршење на гласот“. Можам да го разберам, почитувам, заштитувам правото на електоратот на кандидатот Ц да гласа за претпочитаната опција, без оглед каков ефект ќе има на резултатот, под претпоставка дека Ц ќе изгуби. Наместо тоа, не би разбрал дали тие ќе дојдат подоцна и ќе се жалат на резултатот. Вие не можете да бидете рамнодушни и истовремено погодени. Никој не може искрено да има две некомпатибилни мислења.