Сфера на политиката
| Прва страница | |
| Уреднички одбор | |
| Презентација | |
| Содржина бр. струја | |
| Архива | |
| индексирање | |
| Правила за пишување/ индекси | |
| Објавува | |
| Контакт |
Комунизам и политички студии во посткомунистичка Романија
Романскиот посткомунистички политички систем
Од поделба на власта до поделба на власта) [*]
Даниел Бути [„Димитрие Кантемир“ Христијански универзитет]
АЛЕКСАНДРУ РАДУ
[„Димитрие Кантемир“ Христијански универзитет]
Апстракт:
Оваа статија го анализира посткомунистичкиот романски политички систем од двојна перспектива, формалната, институционалната и функционалната, политичка перспектива. Главната новина што ја претставува написот е концептот на „споделена моќ“. Како израз на политички и институционални механизми како што се алгоритам или соживот во романски стил, што е основа на домашната политичка сцена и односите меѓу политичките актери, „поделбата на моќта“ е елемент на романскиот политички систем. Доколку формалниот романски политички систем се заснова на принципот на поделба на власта, во однос на политичката динамика, правилото за работа е „поделба на моќта“.
Клучни зборови: поделба на власта во државата; споделување на моќта; политички алгоритам; политичка кохабитација
Теоријата за поделба на трите власти во државата ја револуционираше политичката мисла и практика кон крајот на XVIII век. Неговиот успех се должеше на фактот што тој понуди алтернатива на апсолутистичката влада и заштита од деспотизмот на владетелите. Затоа, овој принцип е основа на демократските системи, прифатени, барем на ниво на институционални аранжмани, од сите држави кои, на крајот на минатиот век, излегоа под комунистичката диктатура. Ова беше случај и со Романија, чија институционална архитектура, зацртана во Уставот од 1991 година, се заснова на принципот на поделба на власта во државата, дури и ако тоа не беше експлицитно заведено во првичниот уставен текст. Отсуството од фундаменталниот закон на експресис вербис спомнување за поделба на власта во државата беше, во првите години на посткомунизмот, извор на „комунистичка/антикомунистичка напнатост“ [4], а ова прашање беше конечно затворено со ревизија на Уставот во 2003 година. уметност 1. ст. (4), „државата е организирана според принципот на поделба и рамнотежа на моќта - законодавна, извршна и судска - во рамките на уставната демократија“.
Ако од правна гледна точка, романскиот институционален систем ги исполнува сите формални услови за задоволување на извонредноста на принципот на поделба на власта во државата, од перспектива на функционирањето на политичкиот систем, на конкретниот начин на којшто дејствуваат и комуницираат политичките чинители, носители на авторитет. има тенденција да се замени со споделување на домени и електрични алатки. Феноменот се заснова на политички договори кои создаваат реалност паралелна со институционалната, воспоставувајќи дефиниран механизам за функционирање на политичката сцена. Има свое потекло, од една страна во конститутивно правило на посткомунистичкиот политички систем - политичкиот алгоритам - и од друга страна во контекстуална политичка реалност, фаворизирана од уставните одредби - соживот.
Посебна форма на политички алгоритам се манифестира кога шефот на државата и парламентарното мнозинство се наоѓаат во различни позиции, односно кога се исполнети специфичните услови на полупретседателски режим, соодветно на политичката кохабитација. Во таква ситуација, романската демократија работи врз основа на поделба на моќта помеѓу претседателот и премиерот.
Парламентарните избори на 9 декември 2012 година беа првите во последните 25 години кои создадоа, директно и директно, потенцијални услови за уредување на романскиот политички живот според моделите на полупретседателство од француски тип. Со парламентарно мнозинство - тоа на Социјал-либералната унија - кое го дефинираше својот политички противник во лицето на претседателот Трајан Басеску, Романија се чинеше осудена да го следи францускиот модел на политичка кохабитација.
Сепак, оваа француска соживот не може да работи. Или, поточно, работеше во романска интерпретација на sui-generis. Причините се повеќекратни, но две, едната општа (институционална структура), другата (резултатот од последните парламентарни избори), заслужуваат посебно споменување.
Фактот дека на посткомунистичката Романија и недостасува не само политичкото искуство на француската кохабитација, но што е уште поважно, дури и уставниот дизајн специфичен за Петтата француска република не е новина [10]. Сепак, кратка споредба меѓу политичките системи на двете земји ќе ги потенцира специфичните разлики.
Затоа, дури и ако претседателите на Франција и Романија се избрани директно, уставните аранжмани, особено оние што се однесуваат на извршната власт, се специфични за земјата [17]. Истото важи и за политичката пракса, бидејќи додека францускиот претседателството се заснова на улогата на арбитер доделена од Уставот на претседателот на Републиката, во Романија трендот на претседателствување на системот доаѓа од личното-доброволно толкување на уставните одговорности од страна на актуелниот претседател.
Но, дури и ако прифатиме дека уставните разлики (формални или материјални) меѓу двете земји не се одлучувачки, со тоа велејќи дека Романија би припаѓала на истата генеричка категорија на политички систем за кој Франција е нејзин прототип, сепак нема да можеме да ја асимилираме Романија со Франција. И ова, затоа што да се има бицефалозен или дијарејален извршен директор не е доволно. Францускиот полупретседателство, како што е дефинирано од Сартори, е „автентичен мешан систем заснован на флексибилна структура на двојна власт, т.е. бицефална извршна власт чија„ прва глава “(шеф на извршна власт) се менува (осцилира) по [18] Така, во ситуацијата на „унифицираното мнозинство“, т.е. кога мнозинството што го избира претседателот е исто како парламентарното мнозинство кое ја контролира владата, претседателот е „прва глава“, бидејќи во спротивна ситуација, мнозинството поделен, премиерот да стане „прва глава“.
Или, романскиот политички систем има двојна структура, но не и флексибилна. Така, до 2004 година, Романија не беше ни во позиција да го доживее преминот од унифицирано мнозинство во поделено мнозинство, чие функционално решение треба да биде политичка кохабитација. Секој пат до таа година, и бидејќи парламентарните и претседателските избори се одвиваа истовремено, претседателското мнозинство се преклопуваше со парламентарното мнозинство, контекст што му овозможи на претседателот да игра важна политичка улога. [19].
Работите не се променија ниту по уставната ревизија во 2003 година, со нејзината одредба за зголемување на претседателскиот мандат на 5 години [20], што значеше одложување на претседателските избори од парламентарните избори по општите избори во 2004 година, а со тоа и зајакнување на условите за поделено мнозинство. Точно е дека за време на двата претседателски мандати на Трајан Басеску, тој двапати беше во ситуација да се спротивстави на непријателското парламентарно мнозинство, што предизвика суспензија на претседателот исто толку пати, но тие беа конјуктурни и, како и да е., неспецифичен за полупретседателството од француски тип. Всушност, двата периода се карактеризираа со нагласување на конфликтниот карактер на политичкиот живот, во услови во кои улогата на „претседател-играч“, претпоставена од Трајан Басеску, се судри со целта на парламентарното мнозинство за враќање на улогата и уставните приписи. на претседателот.
Од друга страна, исклучителните резултати од парламентарните избори на крајот на 2012 година решително придонесоа за блокирање на политичката кохабитација од типот на француски, дури и во романската верзија на поделба на извршната власт. Така, изборниот момент од декември 2012 година, во кој учествуваа 7.694.180 (41,76%) гласачи, резултираше со категорична победа на УСЛ. 58,63% од гласовите за Комората на пратеници и 60,10% за Сенатот и донесоа на социјал-либералната партија 273 пратеници (66,26%) и 122 сенатори (69,32%).