Скептицизам на вакцини Под знак на егоцентричност - спектар на наука
Скептицизам на вакцини: под знак на егоцентризам
Додуша, новиот документарец на Дејвид Сивекинг ме трогна емотивно - и нели го сакате тоа од филм? Обично да, но во овој случај има далеку поважни работи. Станува збор за младо семејство кое е соочено со прашањето како и дали треба да ги вакцинираат своите деца. Приказна од средината на животот, и во овој поглед филмот секако ги отсликува сомнежите и грижите на многу млади родители. Разни радиодифузери, иницијативи за финансирање филмови и медиумски фондации го поддржаа; германскиот филмски и медиумски рејтинг на делото му даде рејтинг на „особено вреден“. Сето ова ветува едукација за вакцинација во најдобра смисла на зборот. За жал, се случува нешто сосема друго, и тоа на фатален начин.
Целиот филм е преплавен од емоционализација и индивидуализација на темата, што постојано оддалечува од клучното прашање „Што е докажано дека најдобро го штити моето дете?“ Кон егоцентричното размислување „Како да направам да се чувствувам најдобро за мене ? «. Таткото, претставен автобиографски од самиот Сивекинг, првично е повеќе во корист на вакцинацијата. Откако на неговата партнерка и идна мајка на двете деца се разболе по вакцинирањето за време на нивната прва бременост, започна драмата. Иако може да се докаже дека нејзината инфекција нема никаква врска со вакцинацијата, што исто така го признава документарецот, Сивекинг како „глава на семејството“ се чувствува одговорен за спротивставување на стравовите на својата партнерка. Тој започнува многу приватно истражување за тоа колку се безбедни и корисни вакцинациите.
Како искусен режисер на документарци (»Заборави не мој», 2012) Сивекинг ја доловува потрагата по одговори што сега започнува на автентичен, а понекогаш и многу потресен начин. Но, црвот е влезен од самиот почеток. Идната мајка вели дека не сака да го „прска“ своето дете со хемикалии и метали. Филмот ја остава оваа изјава како вистински страв што треба сериозно да се сфати. Не објаснува дека на крајот на краиштата сè е хемија - особено сè што има врска со животот - и дека вакцините не содржат никакви елементарни метали. Овој образец се протега низ целата работа: Повторно и повторно прекривачките тврдења покренуваат наводни проблеми без никогаш да ги решат, иако тоа би било можно. Бројките ретко се споменуваат, нагласени околности или ирационални тврдења и стравови се соочуваат со медицински докази.
Филмот и истоимената книга, кои ќе бидат објавени во исто време, се занимаваат со многу прашања што се долго разјаснети, како на пример дали вакцинациите предизвикуваат аутизам (тие не докажуваат, бидејќи авторот конечно се потврди на друго место), зошто вакцините содржат потенцијатори и дали медицинските професионалци се одговорни за Обезбедете безбедност на вакцинацијата. Ова секогаш се случува на таков начин што на крајот останува сомнежот таму каде што никој не треба да остане. Нема позитивна корелација помеѓу вакцинациите и аутизмот; оваа заблуда се враќа на методолошки крајно слаба студија, засенчена од судир на интереси и, згора на тоа, фалсификувана. 10 од 13 автори на студијата подоцна се оградија од неа; издавачкото списание ја повлече работата; и на главниот автор Ендру Вејкфилд, британски лекар, му е забрането да ја практикува професијата доживотно заради неетички практики. Засилувачите ги прават вакцинациите поефикасни и на крај побезбедни, а вакцинациите се едни од најдобро контролираните лекови од сите други. Документацијата не го прави тоа јасно.
Постои опасен подтекст во »Ајнимффт«. Бидејќи филмот се осврнува на сите ирационални стравови кои се поврзани со вакцинацијата и го претвора прашањето за вакцинација во чиста материја на чувство и мислење. Ова е особено видливо во нерешените противречности на заговорот. Мајката, познат композитор на филмска музика, го прифаќа популарното мислење »Сакам моето дете да расте природно; Не сакам да има хемија «. Малку подоцна, таа природно ја потопува повредената рака на својата ќерка во раствор за дезинфекција.
Разбирлива е желбата на родителите децата да растат на природен начин, но во документацијата не се споменува дека вакцинациите ги користат природните механизми на имунизација - со дози на вакцини кои детското одбрамбено тело ги совладува. Тврдењето дека сите вакцинирани деца во Фројндескрајс, за разлика од нивните невакцинирани деца, се постојано болни, се спротивставува на самиот филм со прикажување на многу непроспиени ноќи на болната ќерка, долг нос, пневмонија и конјунктивитис. Два обида да се вакцинира првата ќерка не успеваат поради акутната болест на девојчето, што очигледно не предизвикува мислите на протагонистите. Залудно се чека разјаснувачкиот навестување дека невакцинираните луѓе не се покажуваат поздрави од вакцинираните, напротив.
Документацијата ја стилизира вакцинацијата како огромен чин и на крајот целосно го одвлекува вниманието од фактот дека имунизацијата штити од сериозни заразни болести, спаси милиони животи и е едно од најголемите достигнувања на модерната медицина. Протагонистите ја вклучуваат и скоро двегодишното девојче во одлуката за вакцинација („Дали сакате инјекција?“ - „Неииин“) и со тоа одговорноста за здравјето, болеста и смртта ја префрлаат на новороденче. Една од основните грижи на Светската здравствена организација (СЗО), за искоренување на потенцијално опасни по живот сипаници со доволно висока стапка на вакцинација, застанува на задното место на приватно создадената спирала на страв.
Наместо тоа, на публиката и е презентирана бабица која е критично критикувана за вакцинирање, а со семејството и публиката го споделува своето технички неосновано мислење за вакцинацијата. Таа буди натамошни стравови - што треба добро да ја рефлектира реалноста на идните родители - и ги смета нејзините лични искуства („Никогаш не видов дека има новороденче тетанус“) како поважни од собраните медицински докази. Потребната противречност не се материјализира. Факт е, неонаталниот тетанус ретко избива, но избива многу брзо. Инфицираните деца умираат „природно“ во рок од 14 дена по раѓањето.
На крајот на краиштата, нема познати противници на вакцините, како што е млеко-фармерот Ханс У.П. Толзин или докторот за критика на вакцините, Мартин Хирте, директно во филмот. Само на патување со воз, можете да погледнете во книгата на Пастирот. Колку идеи од прогласените противници на вакцинација или дури и негирачи на вируси индиректно се слеаја во неа, останува отворено. Штетата за вакцинација на федералното здружение, што е јасно критична за вакцинациите, се споменува во кредитите.
Како што напредува филмот, публиката станува сведок на растечката паника, што сега го погодува и таткото, во комбинација со заговор-теоретски влијанија. Се вели дека поранешен вработен во институтот Пол Ерлих пријавил „тајни“ смртни случаи по вакцинирањето со повеќекратна вакцина (Хексавак). Останува неспоменато дека имало смртни случаи кои биле испитани и во кои ниту Европската агенција за лекови, ниту Институтот Пол Ерлих, ниту критичната „теле-телеграма“ не може да воспостават врска со вакцинациите. Напротив: резултатите објавени во списанието »Вакцина« во 2007 година дури сугерираат дека шесткратната вакцинација го намалува ризикот од ненадејна смрт кај новороденчињата.
Додека документацијата ги задржува ваквите факти, таа ја нуди големата сцена на патологот чии претпоставки се расипани долго време. На вешт начин, таа сè повеќе ја прикажува вакцинацијата како манипулативна интервенција за која во најдобар случај има рудиментирано оправдување. Во одреден момент, дури и портпаролот на институтот Роберт Кох, наклонетите гледачи повеќе не треба да веруваат дека вакцините се меѓу најдобро истражените и најдобро тестираните лекови во светот. Се создава впечаток дека стручните комисии за вакцинација се еден вид „затворена продавница“, нивните одлуки и препораки се донесуваат зад затворени врати и треба да бидат намерно тешко разбирливи. Филмот не имплицира нивна директна манипулација или плаќање, но не ги знаете точните детали, нели?
Застареното чувство останува дека овој филм открива проблем што може да се опише како „Ние правиме премногу добро“. Оние кои се добростоечки, добро образовани и добро згрижени на сред Германија, можат да си дозволат да сторат без вакцинации. Значајно е тоа што протагонистите го испраќаат своето малечко во приватна чуварка на деца („За среќа, можеме да си го дозволиме тоа“), а не во јавен дневен центар, каде што - бидејќи не биле вакцинирани - може да се заразат. Со други зборови, тие се добро свесни за ризикот од зараза, но го избегнуваат затоа што можат. Со еден допир на културен расизам, филмот потоа ја прикажува како контраст „Африканката“ која им верува на вакцинациите без да ги праша и им дозволува на своите деца да се имунизираат без двоумење - затоа што ова ги подобрува нивните шанси за преживување, што не останува без спомен. Режисерот и завидува на овој наводен недостаток на потреба; Фактот дека ова не се базира толку на чувствата, колку на тешката смртност и стапките на инфекции, паѓа под табелата.
За разлика од Етиопија, Бангладеш и Судан, Берлин-Кројцберг може да си дозволи да остане без вакцини заради значително подобрите услови за живот, вклучително и основната медицинска нега. Следниот антропозофски педијатар не е далеку. Можете да одлучите за една до три вакцинации ако сакате и сметате дека комбинираните вакцини се некако опасни (иако тие всушност се многу подобро истражени од единечните вакцини). Ова е прашање на „студ“ (sic!) И „самоопределување“. Оние кои, пак, се вакцинираат според општите стручни препораки, се сметаат за неинформирани и исто така малку послушни на властите. Филмот го негира фактот дека постојат докази и факти кои зборуваат јасно во корист на вакцинираното општество, дека имунитетот на стадото има врска со општествената одговорност. Тој ја слави индивидуата како највисоко добро, во духот на милениумското индивидуално општество. Од тука, тоа е само опасно мал чекор кон социјалното дарвинско размислување дека слабите во општеството имале лоша среќа.
Документацијата доследно ги презентира индивидуалните мислења (од акушерки, напуштени лица, индивидуални истражувачи) како посигурни од целокупната студија и проценките на меѓународните стручни комитети. Само во контекст на индивидуалните мислења, исклучително дозволува апсолутни изјави и бројки. Долг дел е посветен на епидемиологот Питер Ејби и неговата хипотеза дека мртвите вакцини се полоши од живите вакцини. За ова Сивекинг дури направи специјално патување во Африка. Зошто му верува на Ејби повеќе од кој било друг, останува целосно нејасно. Релевантното истражување штотуку започнува, а сепак Сивекинг и неговиот партнер веруваат дека ќе најдат сигурност со Ејби. Според неговата хипотеза, подобро е да се изостават имунизациите против тетанус, полиомиелитис или голема кашлица? Не ве интересира ова прашање.
Филмот изгледа сериозно трагајќи, се бори за рамнотежа и се труди многу да ги најде вистинските одговори. Но, тоа е токму она што тој не го прави. Останува нејасно на најважните точки, свесно или несвесно сее сомнежи и остава силно чувство на „Не знаеш и сето тоа е некако неприродно и ризично“. Затоа мислам дека е полошо од очигледен филм против вакцинација. Премногу малку јасно тој се осврнува на многу поголемиот ризик од болести против кои се одвива имунизацијата. Тој ги става таканаречените скептици за вакцини на ниво со сериозни истражувачи, од кои лаичката публика може да ја измами сопствената, многу индивидуална вистина. Тој не се фокусира на фактите, туку на личната проценка на медицинскиот човек кој го спроведува на емотивен начин и со опасно висок потенцијал за идентификација. Тој троши огромна шанса за појаснување, што за жал ќе има последици.
Додека го гледав филмот, постојано размислував за реченицата што ја измисли Винс Еберт: „Езотерик може да каже повеќе глупости за пет минути отколку што научникот може да побие во целиот свој живот“. оди бесмислено чувство на страв од вакцинација. Кој треба да го поправи тоа повторно? Не би било изненадувачки ако филмот предизвика нов бран на одбивања за вакцинација. Затоа што ако сериозно ја сфатите работата, можете, на начин Пипи Долгиот Чорап, да ги вакцинирате сите како што сакате - тоа е чисто прашање на мислење и изразување на нашето чувство за слобода. Кон крајот на работата се запрашав: Што ќе се случеше ако една од ќерките се разболеше од сипаници за време на снимањето, што беше неконтролирано во Берлин во тоа време? Можеби сериозно болен или дури и починал? Дали документарецот ќе се најдеше во кината? И радиодифузерите ќе ги вложеа нашите придонеси во тоа?